Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: B. P., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - R. P., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XX, A. a otec - Y. P., N.. XX.XX.XXXX, A. Z. XX, XXX
XX, A.Y., N. B. T., o návrhu manželov: V. A., N.. XX.XX.XXXX P. Q. A.Á., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. Ž.
XXXX/X, A., obaja zastúpený AK E., B..T..Y.., B. B. W. B. W. XX, A., na zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú B. P., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. X, A. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov V.

A., N.. XX.XX.XXXX P. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. Ž. X, A., ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej a v bežných veciach ju budú zastupovať a
spravovať jej majetok namiesto rodičov.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej B. P., N.. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka
povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. P., N.. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2017 sa navrhovatelia - manželia A. domáhali

zverenia maloletej B. do ich spoločnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá pochádza z manželstva jej rodičov, narodila sa v N. B. T.,
ale žije na B.. Rodičia nejavia záujem o výchovu a starostlivosť o maloletú, otec sa naďalej zdržiava
v N., kde plánuje zotrvať, pričom súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starému otcovi a jeho manželke. Matka maloletej sa zdržiava na rôznych miestach
v A. a jej okolí, nemá stále miesto, na ktorom by bývala. O maloletú prejavuje záujem nepravidelne vo

forme občasných návštev, ktoré však bývajú problematické z dôvodu stavu matky maloletej, ktorá má
diagnostikovanú závislosť na alkohole, ku ktorej sa pridružili ďalšie diagnózy - chronická pankreatitída,
zväčšená pečeň a pod. Svoj stav matka maloletej bagatelizuje a je k nemu nekritická. Uvedené vyvoláva
situácie, ktoré sú v priamom rozpore so záujmom maloletej B. a dostávajú ju do nebezpečných situácií,napr. situácia popísaná v návrhu. Maloletá B. sa z dôvodu nezáujmu rodičov o jej výchovu nachádza v
starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú záujem sa o maloletú i naďalej starať, k čomu majú vytvorené i
riadne podmienky. So starostlivosťou o maloletú sú však na strane druhej spojené i značné problémy v

úradnom styku, ktoré sťažujú navrhovateľom riadnu starostlivosť o maloletú a neznesú odklad. Maloletá
je z dôvodu miesta svojho narodenia prihlásená v systéme zdravotného poistenia v N. a matka maloletej
nejaví o riešenie tejto situácie záujem. Maloletá je preto zásadne vyšetrená iba na Európsky zdravotný
preukaz, ktorý však negarantuje plnohodnotnú zdravotnú starostlivosť - maloletej napr. chýbajú povinné
očkovania a pod. Z dôvodu chýbajúceho poistenia na Slovensku musí navrhovateľ viaceré zdravotné

úkony preplácať alebo nie sú maloletej poskytnuté, hoci ak by bola prihlásená v slovenskej zdravotnej
poisťovni, mala by na ne nárok rovnako, ako ostatné deti. Rovnako bude potrebné čoskoro prihlásiť
maloletú do materskej škôlky, čo však za súčasného stavu taktiež navrhovateľ nemôže urobiť.

3. Matka maloletej sa k návrhu navrhovateľov nevyjadrila, na pojednávanie súdu vytýčené na
deň 24.04.2018 sa nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť

neospravedlnila. Súd podľa § 180 CSP pojednala v neprítomnosti matky maloletej.

4. Otec maloletej s návrhom navrhovateľov súhlasil a žiadal, aby mu súd vyhovel, nakoľko mal za to, že
takéto riešenie je pre maloletú najlepšie, keďže matka nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloletú. Uviedol, že s matkou maloletej nebol dlhodobo v kontakte, v deň pojednávania ho telefonicky

kontaktovala, že na súd nepríde, nakoľko musí vyhľadať lekárske ošetrenie. Potvrdil tú skutočnosť,
že matka v nadmernom množstve požíva alkoholické nápoje. On sám naďalej býva v A., keď je na
Slovensku s maloletou je v kontakte. Navrhovatelia mu v styku s maloletou nebránia a dohodli sa i na
výške výživného na maloletú.

5. Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletej B. a navrhovateľov, k čomu sa na pojednávaní
podrobne vyjadril. Doporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť a zveriť maloletú do ich náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko zabezpečujú maloletej vhodné podmienky pre jej zdravý vývin a v ich starostlivosti
o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.

6.Súdsaoboznámilsnávrhomnavrhovateľovzodňa13.10.2017,rodnýmlistommaloletejB.,sobášnym
listom navrhovateľov, písomným súhlasom otca maloletej s návrhom navrhovateľov, potvrdením o
zdravotnom stave maloletej a uznesením zo dňa 23.10.2017, č. k. 38P/276/2017 - 21. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletá B. sa narodila z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Rodičia spolu nežijú. Maloletá
navštevuje V. Š. na X. L. M. A., jej zdravotný stav je dobrý a navrhovatelia s ňou majú výdavky primerané
jej veku.

8. Navrhovateľ je ženatý a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Je súkromným podnikateľom s

predmetom činnosti finančné poradenstvo, z ktorej má priemerný mesačný netto príjem vo výške cca
1 300 €, iné príjmy nemá.

9. Navrhovateľka je vydatá a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v súkromnej
stomatologickejambulancii,jejpriemernýmesačnýnettopríjempredstavuječiastkucca800€,inépríjmy

nemá.

10. Navrhovatelia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ho hodnotia ako usporiadané, so
starostlivosťou o maloletú nemajú žiadne problémy. Spolu s maloletou B. obývajú byt na Ž. L. M. A.,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

11. Otec maloletej je ženatý, okrem maloletej B. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný ako
hausmajster, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 200- 1 300 €, iné príjmy
nemá. Býva v A., s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

12.Matkamaloletejjevydatá,okremmaloletejB.nemáďalšievyživovaciepovinnosti.Jenezamestnaná,
miesto jej pobytu nebolo účastníkom konania známe.13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

22. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.
23. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.24. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

25. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

27. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávaného
prípadu za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľov na zverenie maloletej B. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletej.

30. Náhradná osobná starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o deti. Je pritom nevyhnutné,
aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či ju nemôžu
zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie dieťaťa do svojej náhradnej osobnej

starostlivosti, sú schopní túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia osobnú starostlivosť o maloletú riadne nevykonávajú a
na tejto i v minulosti vo výraznej miere participovali navrhovatelia. U otca je táto situácia spôsobená jeho
pôsobením v zahraničí, kde pracuje a býva a kde sa krátko po svojom narodení zdržiavala i maloletá B..
Otec si bol vedomý toho, že výkon osobnej starostlivosti o maloletú v zahraničí bez participácie jej matky

alebo navrhovateľov by bola príliš obtiažna, z ktorého dôvodu považoval za najvhodnejšie pre maloletú,
aby sa o ňu starali navrhovatelia, ktorí túto starostlivosť i dlhodobo vykonávajú a jej výkon otec maloletej
v žiadnom ohľade nenamietal. Na strane matky je situácia naďalej nezmenená, táto o maloletú nejaví
v zásade žiadny záujem, kontaktuje ju len sporadicky a jej doterajší spôsob života nie je vhodný na
výkon osobnej starostlivosti o maloletú, nakoľko by ju ohrozoval na živote a zdraví. Keďže matka ani po

nariadení neodkladného opatrenia neurobila žiadne kroky, smerujúce k sanácii jej životných podmienok,
súd považoval matku za nevhodnú pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú.

31. Navrhovatelia pritom zabezpečujú starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach a maloletá v ich
starostlivosti riadne prosperuje a vyvíja sa, medzi ňou a navrhovateľmi sú vytvorené silné citové väzby

a aj zo strany kolízneho opatrovníka je navrhovateľmi vykonávaná starostlivosť o maloletú hodnotená
veľmi pozitívne. Za daného stavu veci bolo žiaduce zosúladiť právny stav zo stavom faktickým, kedy
je maloletá v osobnej starostlivosti navrhovateľov, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a rodičia
preukázateľne nie sú v súčasnosti schopní zabezpečovať starostlivosť o maloletú na požadovanej
úrovni, z ktorých dôvodov zhliadol súd návrh navrhovateľov za súladný so záujmom maloletej B. a

tomuto vyhovel. Výživné zo strany matky súd určil v minimálnom rozsahu a zo strany otca v sume 300
€ mesačne, na ktorej výške sa otec s navrhovateľmi dohodol.

32. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 24. apríla 2018Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu navrhovatelia, otec maloletej a kolízny opatrovník podať odvolanie,
nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletej podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.