Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200245.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: AJCOR RECYCLING spol. s r.o., Novozámocká cesta
2/3862, Komárno, IČO: 36 614 262, zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3,
Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
správnej žalobe zo dňa 05. 03. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 104474776/2016 zo dňa 13. 12.
2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 05. 03. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 03. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2017,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 12. 2016 č. 104474776/2016,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 07. 07. 2016 č. 103458590/2016,
ktorým správca dane podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod 1. zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní

a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na ust. § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
11.604,88 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 05. 03. 2017 navrhol s poukazom na ust. § 185 písm. a/ zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok. S odvolaním sa na jeho
priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12. 2016 uviedol, že ku dňu jej vypracovania eviduje
krátkodobé záväzky v celkovej sume 250.314,- eur. Zároveň k uvedenému dňu eviduje krátkodobé
pohľadávky v celkovej sume 75.184,- eur. Z dôvodu ukončených daňových kontrol žalobca eviduje
ku dňu vypracovania priebežnej účtovnej závierky daňové záväzky v celkovej sume 1.372.419,- eur.
Celková hodnota záväzkov v sume 1.622.733,- eur tak prevyšuje majetok spoločnosti v sume 75.184,-

eur o hodnotu - 1.547.549,- eur, čo predstavuje hodnotu vlastného imania spoločnosti. Žalobca ďalej
uviedol, že z uvedených finančných ukazovateľov vyplýva, že spoločnosť nie je schopná uhradiť sumu
vyrubenej dane v celkovej sume 11.604,88 eur (v tejto súvislosti ani zostávajúcu časť vyrubenej dane v
sume 1.334.441,73 eur). Spoločnosť je po zaúčtovaní celkovej sumy vyrubenej dane 1.372.419,- eur v
predĺžení a musí prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie úpadku.
Hrozbu závažnej finančnej a hospodárskej škody v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane žalobca odôvodnil najmä tým, že v prípade
nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane v zmysle ust. § 98 a nasl. zákona
č. 563/2009 Z. z. v platnom znení výkon daňovej exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno č. 1034597704/2016 zo dňa 07. 07. 2016, čo
znamená, že správca dane pristúpi k výkonu daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciu
podnikateľského účtu žalobcu v zmysle ust. § 107 a nasl. daňového poriadku. Dôsledkom uvedeného

bude znemožnenie prijatia akýchkoľvek opatrení na odvrátenie úpadku, nakoľko spoločnosť nebude
schopná získať potrebné finančné zdroje na krytie existujúcich záväzkov.Výkon rozhodnutia vzhľadom na určenú výšku daňovej povinnosti môže mať za následok znemožnenie
odvráteniaúpadkusnáslednoupovinnosťouspoločnostipodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu,vzhľadom
k tomu, že podanie žaloby nemá v súlade s ust. § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho

poriadku odkladný účinok. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že okamžitým výkonom rozhodnutia
správcu dane v nadväznosti na rozhodnutie žalovaného dôjde k závažnej ujme žalobcu, ktorá sa
prejaví v hospodárskej škode spôsobenej ukončením činnosti spoločnosti. Vzhľadom na uvedené,
nakoľko priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, žalobca žiadal o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 02. 02. 2018
(vyjadrenie k žalobe). Uviedol, že odôvodnenie žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je založené na právne relevantných dôvodoch. Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel v danej
sume na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného, a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane

oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Aj pri vymáhaní nedoplatkov
od daňových subjektov správca dane postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chráni
záujmy štátu a obcí a dbá pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a iných osôb. Pri zachovaní uvedenej zásady poskytuje zákon č. 563/2009 Z. z. možnosti aj
v daných situáciách. Na žiadosť daňového subjektu môže správca dane napr. povoliť odklad platenia

dane, ktorej správu vykonáva alebo povoliť platenie tejto dane v splátkach. Základným predpokladom
vzájomne akceptovateľnej dohody je dostatočná súčinnosť daňového subjektu so správcom dane. Za
daných okolností je teda odôvodnenie žalobcu v danom smere právne irelevantné. V zmysle uvedeného,
žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane, t. j. Daňový úrad
Nitra, pobočka Komárno vydal dodatočný platobný výmer podľa ust. § 44 ods. 6 písm.
b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane na

dani z pridanej hodnoty v sume 11.604,88 eur za zdaňovacie obdobie november 2010. V
daňovom priznaní za uvedené zdaňovacie obdobie si žalobca uplatnil nadmerný odpočet v sume
1.813,17 eur. Daňovým úradom bola zistená vlastná daňová povinnosť v sume 9.791,71 eur, čo je rozdiel
v sume 11.604,88 eur. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 13. 12. 2016 na základe odvolania žalobcu potvrdilrozhodnutie správcu dane zo dňa 07. 07. 2016. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 05.
03. 2017, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo
dňa 13. 12. 2016 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené

v bode 2. tohto uznesenia, ako aj s poukazom na údaje z priebežnej účtovnej závierky zostavenej ku
dňu 31. 12. 2016.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že

by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.
Tunajší súd má za to, že uvádzanie číselných údajov z priebežnej účtovnej závierky nie je takou

skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto súvislosti
však súd poznamenáva, že žalobca ani nedoložil priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12.
2016, na ktorú sa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odvoláva.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 05. 03. 2017 na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie
je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).