Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22Cb/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311204765.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: T.. B. C., E. A., U. XXXX/

X, XXX XX I., T.: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Bernardom Medárom - advokátom, Dubová
4, 066 01 Humenné proti žalovanému v 1.rade: Mesto Humenné, Kukorelliho 34, 066 28 Humenné,
IČO: 323021 a žalovanému v 2.rade: EKOSTAV, a.s., Špitálska 10, 071 80 Michalovce, IČO: 00681245,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o., Werferova 1, 040 01 Košice,
IČO: 36721981, v konaní o zaplatenie 4323,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.323,84 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 15.1.2009 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zamieta žalobu voči žalovanému v 2. rade.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade.

Súd priznáva žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k
žalobcovi.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 259,-
Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4.5.2011 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných rukou spoločnou a nerozlučnou zaplatiť žalobcovi sumu 4323,84 Eur s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.1.2009 až do zaplatenia a v to všetko v lehote do 15-tich
dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca zhotovil dielo vybudovanie
káblového distribučného systému (KDS systému) v lokalite C., Humenné, a to technologickú časť na
základe zmluvy o dielo č. XX/DD/XX-XX zo dňa 9.5.2006 na stavbe diela vybudovanie KDS systému v
lokalite C., Humenné pre objednávateľa žalovaného v 2. rade. Konečným odberateľom bol investor, a to
žalovaný v 1. rade s ktorým mal uzavretú zmluvu o dielo č. X/D/XX-XX zo dňa 24.1.2006 žalovaný v 2.

rade. Žalobca dielo zhotovil a pripravil k odovzdaniu dňa 15.6.2007, pričom pre uvedenie do skúšobnej
prevádzky bolo potrebné dodať a vykonať aj práce naviac. Jednalo sa o požiadavku žalovaného v 1.
rade ako investora na zapojenie ulíc Záhradná + lesnícke bytovky - obytné domy na ulici C. Humenné.
Žalobca vyšpecifikoval tieto tzv. práce naviac a dodávku materiálu v celkovej sume 4323,84 Eur.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 29.6.2011, ktorým uložil žalovaným v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalovanú sumu alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný

rozkaz bol zrušený z dôvodu, že žalovaní v 1.rade a v 2.rade proti nemu podali odpor.

3. Žalovaný v 2. rade v odpore uviedol, že je pravda, že žalobca realizoval pre žalovaného v 2. rade
na základe zmluvy o dielo dielo, a to vybudovanie KDS systému v lokalite C. Humenné a je pravda, že
hlavným investorom tejto stavby bolo Mesto Humenné. Žalovaný v 2. rade však uviedol, že na naviac

prácach sa so žalovaným v 1. rade dohodol žalobca a u žalovaného v 2. rade si tieto naviac práce
žalovaný v 1. rade neobjednal a rovnako takáto dohoda nebola ani medzi žalovaným v 1. a žalovaným
v 2. rade. Žalovaný v 2. rade si tieto práce u žalobcu neobjednal, nikdy ich ani neprevzal a nedostal za
nich od Mesta Humenné ani zaplatené, preto žalovaný v 2. rade nie je dlžníkom žalobcu a ani sa na
jeho úkor žiadnym spôsobom neobohatil.

4. Žalovaný v 1. rade Mesto Humenné v odpore proti platobného rozkazu uviedlo, že nikdy nebolo v
zmluvnom vzťahu so žalobcom pri stavbe vybudovaní KDS systému v lokalite Kudlovce Humenné, ale
zhotoviteľom stavby bol žalovaný v 2. rade, ktorý mal uzavretú s Mestom Humenné zmluvu o dielo č. X/
D/XX-XX zo dňa 24.1.2006 a od tohto túto stavbu aj prevzalo. Žalobca bol subdodávateľom žalovaného
v 2. rade, a teda si nárok na bezdôvodné obohatenie mal uplatniť u neho. Zároveň žalovaný v 1.

rade namietal premlčanie s tým, že na uvedený vzťah sa má použiť premlčanie podľa občianskeho
zákonníka, a to ustanovenia § 107. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že dielo - stavbu prevzalo do
svojho vlastníctva dňa 6.8.2007 a od tohto dátumu najneskôr začala plynúť premlčacia lehota podľa §
107 ods. 2 Občianskeho zákonníka a márne uplynula 6.8.2010. Žaloba však bola podaná na súde až
4.5.2011, teda po tomto dátume.

5. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným v 1. rade mal uzavretú zmluvu o združení, kde spoločne
vstúpili do výberového konania, ktoré organizovalo Mesto Humenné ako hlavný investor a objednávateľ
stavby. Zároveň poukázal, že tzv. práce naviac na ulici C. a ulica J. pozostávali z komponentov tejto
líniovej stavbe, ktoré neboli zahrnuté do vyplneného výkazu výmer, ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo č.

XX/DD/XX-XX zo dňa 9.5.2006 a poukázal na to, že bez nich by dielo nemohlo technicky fungovať a
nemohlo by byť spustené do prevádzky. Tieto technické a technologické komponenty, ktoré uviedol v
žalobe neboli naprojektované a ani nie sú vyšpecifikované ani v projektovej dokumentácii, a preto nie
sú súčasťou výkazu výmer a neboli ani predmetom zmluvy o dielo č. XX/DD/XX-XX a taktiež neboli
ani predmetom Zmluvy o dielo č. X/D/XX-XX zo dňa 24.1.2006, ktorú mal uzavretú žalovaný v 2. rade

so žalobcom v 1. rade. Uviedol, že v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 6.8.2007 v časti 5
zápisnice sú uvedené aj tieto tzv. práce naviac, a to napojenie domov na ulici J. a ulici C.. Poukázal na
to, že žalovaný v 1. rade tieto práce riadne prevzal, súhlasil s nimi. Rovnako tieto zápisnice o odovzdaní,
prevzatí diela podpísal aj žalovaný v 2. rade. Aj napriek tomuto žalobcovi tieto práce nikto nezaplatil, a
to ani žalovaný v 2. rade ani žalovaný v 1. rade, ide teda o bezdôvodné obohatenie. To, že žalovaný

v 1. rade za tieto práce nezaplatil žalovanému v 1. rade nemá podľa žalobcu žiadny právny význam.
Poukázal aj na merací protokol výstupných signálov distribučných a domových zosilňovačov na čl. 74 a
čl. 289, kde sú už uvedené aj ulica C. a ulica J., ktoré neboli predmetom zmlúv o dielo. Taktiež poukázal
na súpis nedorobkov a vád technologickej časti stavby KDS systém Humenné 2. Etapa na čl.75, kde
je znova uvedená aj ulica C. a ulica J..

6. Žalobca vo veci vypovedal, že trvá na podanej žalobe, uviedol, že Mesto Humenné - žalovaný v
1. rade vypísal obchodnú súťaž na vybudovanie káblového distribučného systému (KDS) v lokalite C.
avšak to len 1/3 z celého projektu s tým, že do súťaže sa prihlásil on spolu so žalovaným v 2. rade s
ktorým vytvorili zmluvu o združení. Následne žalovaný v 2. rade bol úspešný v tejto súťaži a podpísal s

Mestom Humenné zmluvu o dielo. Dohoda bola taká, že žalobca realizuje technologickú časť a stavebnú
časť realizuje žalovaný v 2. rade. Bola to dohoda medzi nimi na základe ktorej uzatvorili medzi sebou
zmluvu o dielo - subdodávateľskú. Žalobca uviedol, že podľa tejto zmluvy mu bola vyplatená cena za
dielo od žalovaného v 2. rade avšak on tam vykonal ďalšie práce podľa požiadaviek žalovaného v 1.
rade Mesta Humenné, a to napojenie ulice Záhradnej a ulice C. plus lesnícke bytovky. Konkrétne mal

zhotoviť technologické napojenie na ulici Záhradnej, lesnícke bytovky na ulici C., napojenie rímsko-
katolíckeho kostola a dovybavenie zosilňovačov modulmi, aby mohlo dielo fungovať. Tieto práce a
materiál neboli zahrnuté do zmluvy o dielo, ktorú mal on uzavretú ako subdodávateľ so žalovaným v 2.
rade a neboli ani predmetom zmluvy o dielo, ktorú mal uzavretú žalovaný v 2. rade so žalovaným v 1.radeakohlavnýminvestorom.Zároveňžalobcavypovedal,žebeztýchtoprác,bycelédielonefungovalo.
Dôvodom takéhoto postupu bolo to, že až pri realizácii prác sa Mesto Humenné ako hlavný investor
dozvedel,žejepotrebnénapojiťajlesníckebytovkynauliciC.,ďalejnauliciJ.,ktorénebolizahrnutéaniv

projektovej dokumentácii. Išlo teda všetko o práce naviac oproti zmluvám o dielo. Zápisnice o odovzdaní
a prevzatí celého diela, ktorú podpisoval aj žalobca boli uvedené aj tieto ulice J. a C.. Touto zápisnicou
hlavný investor žalovaný v 1. rade riadne prevzal celé dielo vrátane s týmito prácami naviac. Preberacie
konanie bolo ukončené dňa 6.8.2007, o čom sa spísal aj protokol v ktorom sú uvedené aj tieto ulice.

7. Žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalovaným v 2. rade uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bola vybudovanie káblového distribučného systému (KDS) podľa projektovej dokumentácie, ktorú
vypracovala firma Progres, s. r. o. Bratislava. Uviedol, že žalovaný v 1. rade neuzatvoril so žalobcom
žiadny dodatok k zmluve o dielo na naviac práce a nepožadovali žiadne naviac práce ani vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade ani vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a taktiež sa nepodpísala ani jedna písomná
objednávka na naviac práce. Okrem toho je pohľadávka žalobcu premlčaná.

8. Strany zotrvali na týchto svojich vyjadreniach aj na poslednom pojednávaní, na ktoré sa nedostavil
žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade a žalobca nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd vyhlásil
dokazovanie vo veci za skončené.

9. Súd zistil tento skutkový stav. Zo zmluvy o dielo č. X/D/XX-XX uzavretej dňa 24.1.2006 vyplýva, že
žalovaný v 1. rade Mesto Humenné ako objednávateľ uzatvoril so zhotoviteľom žalovaným v 2. rade
zastupujúcim združenie Ekostav-TKR zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vybudovanie KDS systému
v lokalite C., Humenné podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o. Bratislava.

Doba realizácie diela 180 kalendárnych dní od odovzdania staveniska. Cena za dielo bola určená v
sume 6.737.686,- Sk.

10. Zo zmluvy o dielo č. XX/D/XX-XX zo dňa 9.5.2006 (čl. 6) vyplýva, že ju uzatvoril ako objednávateľ

žalovaný v 2. rade so zhotoviteľom žalobcom a predmetom bolo vybudovanie KDS systému v lokalite
C., Humenné podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o. Bratislava, doba
realizácie diela 180 dní, cena za dielo 2.677.397,66 Eur. Išlo o tzv. subdodávateľskú zmluvu.

11. Podľa zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného v 2. rade a zo zmluvy o združení vyplýva, že obe

firmy vytvorili konzorcium - združenie, ktoré bolo úspešné pri verejnej súťaži, ktorú realizovalo Mesto
Humenné a dohoda bola taká, že žalobca uskutoční technologickú časť stavby a žalovaný v 2. rade
vykoná stavebnú časť stavby. Rovnako to vyplýva zo zmluvy o združení v ktorej sa strany dohodli, že
spoločne uzatvoria subdodávateľskú zmluvu, čo sa aj stalo. Prílohou zmluvy je vyplnený výkaz výmer, v
ktorom sú uvedené skrine, káblové šachty ako aj zemné práce. Tento výkaz výmier je aj prílohou zmluvy

o dielo medzi žalovaným v 1.rade ako objednávateľom a žalovaným v 2.rade ako zhotoviteľom.

12. Zo zápisu odovzdania a prevzatí stavby alebo jej dokončenej časti, číslo zápisu XXXX/XXXX (čl. 57)
vyplýva, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, a to stavby vybudovanie KDS systému v lokalite C.,

Humenné, kde preberajúci bol hlavný investor Mesto Humenné a odovzdávajúci bolo združenie firiem
Ekostav a. s. Michalovce-TKR. Číslo a názov stavby bol káblový distribučný systém Humenné 3. etapa
3N402. Dátum skončenia preberacieho konania je uvedený 6.8.2007, protokol podpísali zástupcovia
žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalobca s tým, že sú tam uvedené aj dodatočne
požadované práce a spôsob ich zabezpečenia, a to napojenie domov na ulici Záhradnej s uvedením

čísla domov a napojenie domov na ulici C. s uvedením čísla domov, ako aj zabudovanie optických
chráničiek. Všetky strany sporu poukazovali na uvedený protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Z
meracieho protokolu výstupných signálov distribučných a domových zosilovačov (čl. 74) sú uvedené
ako miesta merania aj KDS ulica C. a ulica J.. V súpise nedorobkov a vád technologickej časti stavby
káblový distribučný systém Humenné sú uvedené aj ulica C. a ulica J.. Vo výkaze výmier a projektovej

dokumentácii, ktoré sú prílohou oboch zmlúv o dielo tieto tzv. práce naviac - napojenie domov a bytoviek
na ul. J. a C. uvedené nie sú.13. V zmluve o združení Ekostav-TKR zo dňa 30.11.2005 (čl. 109) je uvedené, že došlo k združeniu
žalobcu so žalovaným v 2. rade za účelom spoločného predloženia súťažného návrhu na stavebné
dielo vybudovanie siete káblového distribučného systému v lokalite C., Humenné pre investora Mesto

Humenné a po jeho akceptovaní vo verejnej súťaži spoločne realizovať túto stavbu v požadovanej lehote
pričom právnym zástupcom združenia pre zmluvné účely je žalovaný v 2. rade. Pri podpise zmluvy o
dielo na stavbu so žalovaným v 1. rade bude súčasne podpísaná aj zmluva o subdodávkach účastníkov
združenia.

14. Žalobca doložil aj doklad o nákupe komponentov použitých na tieto tzv. práce naviac na čl. 288-306,
a to faktúru č. XXX/XX/XX na 5908,50 Sk, faktúru č. XXX/XX/XX zo dňa 15.5.2007 na sumu 566.388,50
Sk, faktúru č. XXX/XX/XX zo dňa 27.4.2007 na sumu 205.804,- Sk, faktúru č. XXX/XX/XXXX na sumu
125.351,- Sk.

15. Žalovaný v 2. rade zároveň doložil faktúry z ktorých je zrejmé, že mu žalovaný v 1. rade zaplatil

dohodnutú cenu 6.617.505,01 Eur v súlade so zmluvou o dielo, a to na čl. 308-316.

16. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súdneho znalca Ing. V. I., PhD, Košice na čl. 411-485 znalec
uviedol rozsah prác naviac v tabuľke č. 30 na čl. 436 a materiál naviac v tabuľke č. 29 na čl. 435. Zároveň
znaleczistil,žesúnapojenéajdomynauliciZáhradnáauliciC.stým,ževykonanietýchtoprácadodanie

súvisiaceho materiálu bolo nevyhnutné na sprevádzkovanie základného rozsahu diela, a to v bodoch
1-13, pričom položky 14-20 boli nevyhnutné na sprevádzkovanie rozšírenej časti diela požadovanej v
zápiseoodovzdaníaprevzatídiela.Zároveňznalecuviedol,ževýškažalobcomuplatňovanýchnákladov
zodpovedá reálnym cenám a nákladom s tým, že odhadovaná cena prác, ktoré vykonal žalobca je
vo výške 2723,52 Eur bez DPH a cena materiálu dodaného žalobcom je vo výške 2885,48 Eur bez

DPH. Znalec konštatuje, že vykonal aj ohliadku pričom projektová dokumentácia bola neúplná, pretože
nerešpektovala reálny stav a napríklad neobsahovala ani prípojky pre abonentov na ulici C. 1 až 9, čo
sú práve tzv. práce naviac.

17. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobe je potrebné vyhovieť, ale len vo vzťahu k žalovanému

v 1. rade. Konkrétne v konaní bolo preukázané, že hlavný investor stavby Mesto Humenné žalovaný v
1. rade uzatvoril po verejnej súťaži zmluvu o dielo so žalovaným v 2. rade ako objednávateľom, ktorej
predmetom bolo vybudovanie KDS systému v lokalite C., Humenné podľa projektovej dokumentácie a
výkazu výmer. Následne žalovaný v 2. rade uzatvoril v podstate obdobnú zmluvu s tým istým predmetom
diela, ale na technologické časti so žalovaným v prvom rade, ktorý bol členom združenia, t. j. žalobcom.

Dohoda medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola taká, že žalovaný v 2. rade vykoná stavebné
práce a žalobca vykoná technologickú časť týchto prác. To sa aj skutočne odohralo a následne Mesto
Humenné zaplatilo žalovanému v druhom rade dohodnutú cenu za dielo a žalovaný v 2. rade zase
zaplatil dohodnutú cenu za dielo žalobcovi.

18. V konaní však bolo preukázané, že žalobca vykonal aj tzv. naviac práce, a to napojenie domov
a bytových domov (lesnícke bytovky) na ulici C. a ulici Záhradnej, čo je potvrdené okrem iného aj
vyššie uvedenými dokladmi, a to protokolom o prevzatí a odovzdaní diela, ktorý bol spísaný žalobcom,
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade z ktorého je zrejmé (čl. 57), že preberacie konanie
skončilo dňa 6.8.2007 a predmetom prebratia zo strany hlavného investora mesta Humenné bolo aj

napojenie domov na ulici Záhradná a napojenie domov na ulici C.. Vykonanie týchto prác vyplýva aj z
vyššie uvedených súpisu nedorobkov a meracieho výkazu. V konaní bolo preukázané z výkazu výmer
doložených žalobcom, ale aj ostatnými stranami sporu, že žalobca na tieto tzv. naviac práce na ulici
Záhradnej a ulici C. dodal materiál a vykonal práce, tak ako sú špecifikované v žalobe a znaleckom
posudku. Tieto práce a materiál, toto dielo bolo prevzaté hlavným investorom žalovaným v 1. rade. Z

toho je zrejmé, že v konaní nebola až do skončenia dokazovania preukázaná nová zmluva o dielo,
či už medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade alebo žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, teda
nebolo preukázané uzatvorenie písomnej alebo ústnej zmluvy o dielo ani uzavretie dodatku na tieto tzv.
naviac práce, resp. nebolo dokázané uzavretie dodatku už k existujúcim zmluvám o dielo. Práce však
boli žalobcom vykonané a žalovaným v 1.rade ako hlavným investorom a objednávateľom prevzaté.

19. Z tohto dôvodu súd posúdil tento nárok ako nárok na bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodne sa
obohatil hlavný investor Mesto Humenné, pre ktorého boli tieto práce vykonané zo strany žalobcu. Z
tohto dôvodu súd zaviazal na tieto práce žalovaného v 1. rade. Mesto Humenné tieto naviac práce - dieloriadne prevzalo a doteraz ho užíva. Z tohto dôvodu je Mesto Humenné povinné zaplatiť bezdôvodné
obohatenie na úkor koho sa obohatilo t. j. žalobcovi. Rovnako aj z meracích protokolov vyplýva, že
toto dielo bolo riadne urobené a vyplýva to aj zo znaleckého posudku. Taktiež je zrejmé z vyjadrenia

všetkých strán a dokladov, ktoré sú vyššie uvedené a nachádzajú sa v súdnom spise, že toto nebolo
súčasťou projektovej dokumentácie a výkazu výmier podľa ktorých sa špecifikoval predmet diela v
zmluvách o dielo uzavretých medzi žalovaným v 1. rade ako objednávateľom a žalovaným v 2. rade a
ani v subdodávateľskej zmluve uzavretej medzi žalovaným v 2. rade a žalobcom ako zhotoviteľom.

20. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne normy.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

21. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že ide o plnenie bez právneho dôvodu, pretože neboli
preukázané žiadne zmluvy ani dodatky k zmluvám o dielo medzi stranami ako už bolo vyššie spomenuté,

avšak dielo bolo riadne vykonané zo strany žalobcu a prospech z neho mal žalovaný v 1. rade Mesto
Humenné, ktorý práce riadne prevzal. Obrana žalovaného v 1. rade, že on bol v zmluvnom vzťahu len so
žalovaným v 2. rade nemá právny význam, pretože je zrejmé, že žalovaný v 1. rade zaplatil žalovanému
v2.radepodľazmluvyodielolento,čobolopredmetomzmluvyodieloaničnaviac.Dôležitéje,žektosa
na úkor iného obohatil. V tomto prípade sa na úkor žalobcu obohatilo Mesto Humenné, ktoré vykonané

práce a materiál riadne prevzalo a riadne ho užíva až do dnešného dňa. Zo zhodných vyjadrení strán
a zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že bez týchto tzv. prác naviac by bolo nefunkčné celé dielo.

22. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade, a to z dôvodu, že tento mal uzavretú
subdodávateľskú zmluvu o dielo so žalobcom podľa ktorej mu aj zaplatil to, čo bolo predmetom tejto

zmluvy. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaný v 2. rade požadoval od žalobcu vykonanie prác
naviac, ktoré sú predmetom tohto konania, resp. aby uzatvorili samostatnú zmluvu, či dodatok na práce,
ktoré sú predmetom tohto sporu. Zároveň z tohto je zrejmé, že žalovaný v 2. rade sa neobohatil na úkor
žalobcu, a preto žaloba voči nemu je nedôvodná a bola zamietnutá. Bezdôvodne sa obohatilo Mesto
Humenné a ide o plnenie bez právneho dôvodu.

23. Čo sa týka obrany žalovaného v 1. rade, že nárok je premlčaný, súd tu poukazuje na samotné
vyjadrenie žalovaného v 1. rade, ktorý tvrdí, že na uvedený vzťah je potrebné použiť ustanovenia § 107
občianskeho zákonníka o premlčaní z dôvodu, že bezdôvodné obohatenie je upravené v občianskom

zákonníku. Súd tu zastáva iný názor napriek tomu, že bezdôvodné obohatenie je upravené len v
občianskom zákonníku, čo sa týka premlčacej lehoty je potrebné použiť premlčacie lehoty podľa
obchodného zákonníka z dôvodu, že sa jedná o podnikateľa a o mesto, a teda o podnikateľskú činnosť
žalobcu, ktorý vykonával svoju činnosť ako živnostník. Dôležité pre posúdenie nároku žalobcu je už
spomínaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela (čl. 57), z ktorého je zrejmé, že celú stavbu prevzal

žalovaný v 1. rade od žalobcu a od žalovaného v 2. rade dňa 6.8.2007. Tento deň súd berie za deň,
kedy sa dozvedel žalobca o bezdôvodnom obohatení a o tom kto sa na jeho úkor obohatil avšak použije
sa všeobecná 4-ročná premlčacia lehota podľa obchodného zákonníka, ktorá uplynula 6.8.2011, pričom
žaloba bola na súd podaná 4.5.2011, teda v rámci tejto všeobecnej 4-ročnej premlčacej lehoty. Podľa §
387 obchodného zákonníka ods. 1, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa ods. 2, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práv a vypovedá
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Podľa § 397, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba 4 roky. Z týchto dôvodov je táto obrana žalovaného v 1. rade účelová a nárok žalobcu
premlčaný nie je.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 a § 262 civilného
sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k neúspešnému žalovanému v 1. rade
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň súd priznal úspešnému žalovanému v 2. rade
nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu. Štátu vznikli trovy v súvislosti soznaleckým dokazovaním, a preto priznal súd štátu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade, ktorý bol v konaní neúspešný.

25. Zároveň keďže žalobcovi bolo uznesením priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku, súd
zaviazal neúspešného žalovaného v 1. rade zaplatiť štátu súdny poplatok za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.