Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316202756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBrezno,sudkyňouJUDr.AnnouHýsekovou,vprávnejvecižalobcuPrimabankaSlovensko,

a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951 proti žalovanému C. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.
U. XXX/XXX o zaplatenie 140,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 140,19 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX. na
základe ktorej viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie povinností

žalovaného žalobca zatvoril účet žalovaného a dňa 30. 04. 2013 vykonal internú účtovnú transakciu.
Napriek výzve však žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou
cestou, pričom žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 140,19 Eur, úrok vo výške 28 % ročne
z dlžnej sumy od 01. 05. 2013 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, všeobecnými podmienkami,
výpisom z účtu a žalobu zamietol.

4. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa

vyžaduje písomná forma.

5. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovaným dňa XX.

XX. XXXX uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydanie platobnej karty a poskytovanie služieb
elektronického bankovníctva. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že posledná žalovaným reálne
čerpaná suma bola dňa 11. 05. 2012 vo výške 5,63 Eur. K nepovolenému debetu došlo až po
tomto dátume a zostatok na účte žalovaného ku dňu 30. 04. 2013 bol -140,19 Eur a pozostával iba
z úrokov, poplatkov za účet, poplatku za upomienku - debet a poplatku za výzvu - debet.

8. Zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o
spotrebiteľských úveroch Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

9. Celá dlžná suma pozostáva iba z poplatkov a úrokov. Žalobca však v konaní nepreukázal dôvodnosť
ním požadovaného nároku. Z ustanovení zmluvy nevyplývajú žiadne individuálne dojednania ohľadom
poplatkov a nie je v nej uvedený ani úrok. Nie je možné ani zistiť z akej sumy a v akej výške bol tento

úrok počítaný. To sa týka aj požadovaného úroku za nedovolené prečerpanie. Sadzobník poplatkov nie
je možné považovať za individuálne dojednaný, pretože spotrebiteľ nemá právo sa k nemu vyjadriť príp.
meniť výšku v ňom uvedených poplatkov a úrokov. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že úrok je
odplatou za poskytnuté finančné prostriedky, ale od mája 2012 žalovaný nečerpal finančné prostriedky,
pretože dlžná suma pozostáva iba z poplatkov a úrokov, ktoré boli žalovanému účtované na ťarchu

jeho účtu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej ako
strane v spore úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške
účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).