Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6315208266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Branislav
Šablatúra,smiestompodnikaniaEsterházyovcov3153/29,92401Galanta,IČO:14066505,zast.JUDr.
Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa proti žalovanému František

Hríbik, s miestom podnikania Jasenie 111, 976 75 Jasenie, IČO: 31 006 817, zast. JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M.R.Štefánika 29/36, Brezno v konaní o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2.11.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanému vydania 42 kusov jedincov
hovädzieho dobytka podľa identifikačných kódov hovädzieho dobytka s ušnými značkami:
SK801519626, SK801479455, SK801519625, SK801479456, SK801479459, SK801479460,
SK801479466, SK801479470, SK801479471, SK801481002, SK801408492, SK801408495,
SK801408256, SK801408255, SK801408254, SK801198988, SK801330111, SK801330110,
SK801133348, SK801133345, SK801133336, SK801133349, SK801440487, SK800636081,

SK801164614, SK801414971, SK801414972, SK801414976, SK801414975, SK801516521,
SK801560452, SK800636088, SK801440318, SK801440319, SK801440356, SK801563367,
SK801440493, SK801516522, SK800636086, SK801440488, SK801451694, SK801451167,
SK801451156, SK801451699, SK801492816, SK801492819, SK801492976, SK801492813,
SK812141619, SK812141637, SK812141616, SK812141596, SK812141643, SK812141651,
SK812141645, SK812141644, SK812141665, SK812141656, SK812141667, SK812141670,

SK812141672, SK812141674, SK812141677, SK812141678, SK812141659, SK812141688,
SK812141687, SK812141686, SK812141685, SK812141682, SK801451170.
Žalobca v návrhu uviedol, že na základe dohody, ktorá bola účastníkmi označená ako Dohoda o
prenechaní hovädzieho dobytka na pasienok, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný dňa XX.X.XXXX (ďalej
len Dohoda), žalobca zveril žalovanému do úschovy 44 kusov hovädzieho dobytka, ktorých počet v
zmysle Dodatku z XX.XX.XXXX činil 44 kusov, pričom išlo o zvieratá s ušnými identifikačnými číslami:

SK801519626, SK801479455, SK801519625, SK801479456, SK801479459, SK801479460,
SK801479466, SK801479470, SK801479471, SK801481002, SK801408492, SK801408495,
SK801408256, SK801408255, SK801408254, SK801198988, SK801330111, SK801330110,
SK801133348, SK801133345, SK801133336, SK801133349, SK801440487, SK800636081,
SK801164614, SK801414971, SK801414972, SK801414976, SK801414975, SK801516521,
SK801560452, SK800636088, SK801440318, SK801440319, SK801440356, SK801563367,

SK801440493, SK801516522, SK800636086, SK801440488, SK801451694, SK801451167,
SK801451156, SK801451699.Žalobca vo svojom návrhu uviedol ako nadobudol zvieratá, ktoré zveril žalovanému, pričom účelom
zverenia zvierat žalobcom žalovanému bolo spásanie trávnatých porastov. Žalovaný sa zaviazal, že
dobytok bude užívať v súlade s dohodnutým účelom. Podľa čl. VI Dohody sa účastníci dohodli, že

Dohoda sa uzatvára na dobu určitú, a to na pastevnú sezónu roku 2013. Podľa čl. VIII Dohody
sa žalobca zaviazal platiť žalovanému 13,- Eur mesačne za jeden kus hovädzieho dobytka. Podľa
čl. IX bod 1 Dohody dohoda mala zaniknúť uplynutím času, na ktorú bola dohodnutá. Žalobca
uviedol, že platil žalovanému za pastvu, seno, krmivo uschovaného hovädzieho dobytka podľa
rozpisu platieb, ktoré priložil k žalobnému návrhu. Podľa ústnej dohody zo dňa 26.6.2014 žalobca na

farmu žalovaného doviezol ďalších 27 kusov hovädzieho dobytka, ktoré boli označené identifikačným
kódom: SK801492816, SK801492819, SK801492976, SK801492813, SK812141619, SK812141637,
SK812141616, SK812141596, SK812141643, SK812141651, SK812141645, SK812141644,
SK812141665, SK812141656, SK812141667, SK812141670, SK812141672, SK812141674,
SK812141677, SK812141678, SK812141659, SK812141688, SK812141687, SK812141686,
SK812141685, SK812141682, SK801451170.

Žalobca uviedol, že tieto zvieratá, ktoré zveril na farmu žalovaného 26.6.2014 nadobudol od Farmy
Majcichov, a.s., čoho dôkazom je Faktúra zo dňa 17.6.2013 na 20 kusov zvierat. Medzi žalobcom a
žalovaným však došlo k zlyhaniu komunikácie, ktorá komunikácia definitívne nefungovala od marca
2015 z dôvodu na strane žalovaného. Žalovaný sa telefonicky aj osobne dožadoval kontroly svojho
hovädzieho dobytka, čo mu však žalovaný neumožnil. Žalovaný nikdy neinformoval žalobcu o úmrtí

u neho uschovaného zvieraťa. Žalovaný do podania žalobného návrhu nepremiestnil, ani neumožnil
žalobcovi premiestniť vyššie uvedené zvieratá. Žalovaný žalobcovi za zvieratá nikdy nič neplatil. Žalobca
vyhodnotilvzťahzaloženýDohodouoprenechaníhovädziehodobytkamedzižalobcomažalovanýmako
zmluvu o úschove podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca zveril žalovanému zvieratá, pričom to
bol žalobca, ktorý podľa Dohody mal platiť a platil žalovanému. Pokiaľ mal žalovaný povolené používať

zverený dobytok na spásanie trávnatých porastov, tento účel bol v súlade s riadnou starostlivosťou a
opaterou vzhľadom na povahu zverených zvierat podľa § 747 Občianskeho zákonníka. Žalobca v návrhu
uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol uzatvorený na dobu určitú, a preto zanikol uplynutím
doby, resp. najneskôr zanikol v zmysle § 750 Občianskeho zákonníka ku dňu 10.8.2015, od ktorého
dňa žiadal žalobca žalovaného Výzvou zo 16.7.2015 o vrátenie zvierat. Keďže však žalovaný žalobcovi

jeho zvieratá nevrátil, predložil žalobca žalobný návrh na súd a žiadal vydať hovädzí dobytok podľa
identifikačných kódov, ktoré sa nachádzajú na ušnej značke každého hospodárskeho zvieraťa, teda
hovädzieho dobytka.

2. Žalobca priložil k návrhu Dohodu o prenechaní hovädzieho dobytka na pasienok, ktorú účastníci

uzavreliXX.X.XXXX,ďalejzoznam42kusovzvierat,ktoréodovzdalkudňupodpísaniaDohody,Dodatok
k dohode o prenechaní hovädzieho dobytka na pasienok zo dňa XX.XX.XXXX, Faktúru č. XXXXXXX na
13 534,- Eur, ktorou vyúčtoval žalobcovi dodávateľ AGRA - VÁH, s.r.o. predaj teliat v počte 22 kusov,
a to dňa 26.9.2012, ďalej Faktúru č. XXXXXX, ktorou vyúčtoval odberateľ Polianka, s.r.o.
žalobcovi hovädzí dobytok v počte 15 kusov, Súpis premiestneného hovädzieho dobytka zo dňa

14.6.2013 z farmy XXXXXX na farmu XXXXXX X. XXX, a to 42 kusov, Zoznam samíc Silver Lake Ranch
ku dňu 27.11.2013, Zoznam zápisov zo dňa 12.5.2015, Doklad o premiestnení hovädzieho dobytka zo
dňa 26.6.2014, Faktúru, ktorou vyúčtoval spoločnosť Majcichov, a.s. žalovanému teľatá do 3 mesiacov,
Výzvu na vrátenie zverených zvierat a poskytnutie súčinnosti zo dňa 16.7.2015.

3. K návrhu žalobcu vyjadril sa právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
vydať žalobcovi 31 kusov hovädzieho dobytka s tým, že ale žalobca je povinný nahradiť žalovanému
náklady na pasenie a krmivo za obdobie od 12.6.2013 do 29.2.2016 v sume 32 350,- Eur, pričom
právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu rozviedol aké náklady žalovaný v
súvislosti so starostlivosťou o zverené zvieratá mal, aké náklady teda mal na nákup krmiva, na pasenie,

a na všetky ostatné náklady súvisiace so starostlivosťou o hovädzí dobytok.

4. Vo svojom vyjadrení právny zástupca žalobcu k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného, že
žalovaný vydá žalobcovi 31 kusov hovädzieho dobytka, ale nie podľa identifikačných čísiel, ale zároveň
žalobca by jemu mal zaplatiť 32 350,- Eur ako náklady v súvislosti so starostlivosťou o zverené zvieratá,

poprel skutočnosti, ktoré uviedol žalovaný ako náklady na starostlivosť o zverené zvieratá. Právny
zástupcažalobcuzároveňnavrhol,abysúdvykonalmiestnuohliadkuužalovanéhonaadresejehofarmy
nazistenieaktuálnehostavuzvieratskonkrétnymiušnýmiznámkamisohľadomnatvrdeniežalovaného,
že počet zvierat v roku 2014 a 2015 klesal. Podľa žalovaného dochádzalo k zabíjačkám, avšak žalobcazobral od žalovaného z prvého stáda samíc len 4 kusy, a podľa žalovaného došlo aj k predaju, k čomu
však žalobca nedal súhlas a nemal o tom do času vyjadrenia žalovaného vedomosť. Zároveň navrhol,
aby súd vykonal dopyt na Plemenárske služby Slovenskej republiky, š.p., Bratislava, aby predložil všetky

doklady o premiestnení hovädzieho dobytka a hlásení zmien, ktoré doklady alebo zmeny, ktoré sa
týkajú všetkých jedincov s ušnými značkami podľa petitu žaloby od zaevidovania narodených jedincov
hovädzieho dobytka až do dňa ich odpovede, a dopyt na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu
v Banskej Bystrici, aby predložila hlásenia žalovaného o zabíjaní hovädzieho dobytka pre súkromné
potreby na farme žalovaného v rokoch 2014 a 2015.

5. Súd vykonal tieto dôkazy, teda vyžiadal si informácie od Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy, a takisto od Plemenárskych služieb SR, š.p., pričom z týchto dôkazov súd ale nezistil, ktoré
zvieratá, teda konkrétne s akými ušnými značkami sa nachádzajú na farme žalovaného.

6. Navrhovaný dôkaz, a to vykonanie ohliadky súd nevykonal z dôvodu, že takýto dôkaz súd považoval
za nehospodárny, neefektívny, pretože nariadením ohliadky na konkrétnom mieste pri chove hovädzieho

dobytka na voľnom priestranstve, kedy žalobca neoznačil kde presne, v ktorom území sa tieto zvieratá
budú nachádzať, súd nemohol zistiť skutočnosti tvrdené žalobcom.

7. Na pojednávaní dňa 19.1.2017 právny zástupca žalobcu navrhol zmenu žalobného návrhu
a predniesol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým na odpoveď z Regionálnej

veterinárnej a potravinovej správy v Banskej Bystrici z 18.10.2016, z ktorej vyplýva, že z prvého stáda
jalovíc hovädzieho dobytka u žalovaného sa nachádza 6 samíc s ušnou značkou tak, ako je uvedené
v žalobnom návrhu, a to:
SK801519626, SK801479455, SK801519625, SK801479456, SK801479459, SK801479460,
SK801479470, SK801479471, SK801408495, SK801408255, SK801408254, SK801330110,

SK801133348, SK801133345, SK801133336, SK801133349, SK801440487, SK800636081,
SK801164614, SK801414971, SK801414975, SK801516521, SK800636088, SK801440318,
SK801440319, SK801440356, SK801563967, SK801440493, SK801516522, SK800636086,
SK801440488, SK801451694, SK801451167, SK801451156, SK801451699, a takisto z tejto odpovede
z 25.7.2016 a z jej príloh vyplýva, že po premiestnení na farmu žalovaného celkovo bolo zabitých 35

kusov žalobcovho hovädzieho dobytka podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

8. K návrhu právneho zástupcu žalobcu na zmenu žalobného návrhu vyjadril sa právny zástupca
žalovaného dňa 31.1.2017. Uviedol, že návrh, ktorým žalobca žiada vydať 6 kusov hovädzieho dobytka
podľa identifikačných kódov tak, ako boli uvedené v žalobnom návrhu, ale zo 42 kusov len týchto 6 kusov

presne označených, a tiež žiadal vydať 31 kusov akýchkoľvek samíc hovädzieho dobytka, bez určenia
identifikačných kódov, že takúto zmenu žalobného návrhu považuje za bezpredmetnú z dôvodu, že na
pojednávaní konanom 19.1.2017 žalovaný uviedol, že 6 kusov hovädzieho dobytka presne označených
podľa identifikačných kódov, vydá žalobcovi, preto nie je dôvod, aby o takejto zmene žaloby rozhodoval
súd na základe navrhovanej zmeny.

9. Dňa 6.2.2017 právny zástupca žalobcu trval na zmene žalobného návrhu, o ktorom súd dovtedy
nerozhodol s tým, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi 6 kusov hovädzieho dobytka s ušnými
značkami SK80147966, SK801481002, SK801408492, SK801408256, SK801198988, SK801560452 a
31 samíc hovädzieho dobytka bez bližšej identifikácie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Právny zástupca žalovaného súdu oznámil, že 11.2.2017 vydal žalovaný žalobcovi 6 kusov
hovädzieho dobytka s identifikačným kódom zvieraťa ušnou značkou SK 801479466, SK 801481002,
SK801408492, SK801408256, SK801198988, SK801560452.

11. Na ďalšom nariadenom pojednávaní súd pripustil zmenu žalovaného návrhu, ktorý predniesol právny
zástupca žalobcu tak, že: "Žalovaný je povinný vydať žalobcovi 31 samíc hovädzieho dobytka." Súd teda
pripustil Zmenu návrhu namiesto návrhu, ktorý predložil súdu žalobca dňa 2.11.2015, kde žiadal vydať
42 kusov hovädzieho dobytka podľa ušných identifikačných čísiel, teraz žalobca predniesol návrh, že
žalovaný je povinný vydať mu 31 samíc hovädzieho dobytka. Súd takúto zmenu pripustil.

12.Právnyzástupcažalobcuuviedol,žežiadaodžalovanéhovydať31kusovsamíchovädziehodobytka
bez určenia identifikačných čísiel, že si tento nárok voči žalovanému uplatňuje v zmysle čl. V bod 2Dohody v spojení s bodom 5 Dohody o prenechaní hovädzieho dobytka, pretože, podľa jeho názoru,
práve tento bod 5 v čl. V Dohody mu umožňuje uplatňovať si tejto nárok.

13. Právny zástupca žalovaného uviedol súdu, že navrhuje návrh žalobcu zamietnuť pre nedostatok
absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného pre neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť
zmeny petitu žalobného návrhu, ktorý nekorešponduje s právnym dôvodom, resp. s ustanovením
Dohody, na ktoré sa žalobca pri zmene petitu žaloby odvoláva, a uplatnenie zádržného práva žalovaným
až do uspokojenia peňažnej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu nákladov potrebných na

jednotlivé kusy hovädzieho dobytka.

14. Po zmene žalobného návrhu, ktorú súd pripustil, a ktorou žalobca žiadal od žalovaného vydať 31
samíc hovädzieho dobytka bez bližšieho určenia aké zvieratá podľa váhy, veku, podľa identifikačných
čísiel má žalovaný žalobcovi vydať, súd skúmal opodstatnenosť takto zmeneného žalobného návrhu aj
v nadväznosti na možnosť vykonateľnosti výroku takéhoto rozsudku.

15. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na vydanie 31 kusov samíc hovädzieho dobytka, ktorý nárok
opieral žalobca o čl. V bod 2 a 5 Dohody o prenechaní hovädzieho dobytka na pasienok, keď vychádzal
z čl. V bod 2 Dohody dospel k názoru, že podľa čl. V bod 2 Dohody nie je daná povinnosť
žalovaného vydať žalobcovi samice hovädzieho dobytka v akejkoľvek váhovej a vekovej kategórii.

16. Podľa čl. V bod 2 Dohody: "účastníkovi dohody II. prevzatím dobytka a podpísaním tejto dohody
vzniká zodpovednosť za hovädzí dobytok. V prípade, ak by teľa uhynulo, účastník dohody II. je povinný
zaplatiť účastníkovi dohody I. 950,- Eur za jeden uhynutý kus dobytka alebo je povinný nahradiť jalovicou
mäsového plemena približne v rovnakej váhovej kategórii". Z textu tejto Dohody medzi účastníkmi

vyplýva, že žalovaný podpísaním Dohody prevzal zodpovednosť za hovädzí dobytok a pre prípad, žeby
uhynulo teľa je povinný zaplatiť žalobcovi za jeden uhynutý kus tohto dobytka 950,- Eur alebo je povinný
toto teľa nahradiť jalovicou mäsového plemena približne v rovnakej váhovej kategórii. Je všeobecne
známa skutočnosť, že teľaťom je hovädzí dobytok buď mužského alebo ženského pohlavia do 6-tich
mesiacov veku. Ani jeden kus hovädzieho dobytka, ktoré žalobca dodal žalovanému nebolo teľaťom,

okrem jedného samca - býčka, ktorý v čase, keď bol dodaný na farmu žalovaného mal 10 dní. Toto teľa
následne uhynulo v júli 2013 (č.l. 13) a žalobca súdu nepreukázal, žeby iné teľa, v priebehu doby ako boli
zvieratá zverené žalovanému, uhynulo. Ani nemohlo uhynúť, lebo teľatá žalobca žalovanému nedodal.
Pokiaľ sa účastníci dohodli, že v prípade úhynu teľaťa je povinný žalovaný vydať, teda nahradiť toto teľa
jalovicou mäsového plemena približne v rovnakej váhovej kategórii, už toto dojednanie je dojednaním

nemožným, pretože váha teľaťa a váha jalovice mäsového plemena, keď jalovicou je hovädzí dobytok
- samica staršia ako 6 mesiacov veku až do prvého otelenia, je váha týchto dvoch zvierat, teda teľaťa
a jalovice tak rozdielna, že takéto plnenie: "nahradiť teľa jalovicou v rovnakej váhovej kategórii" reálne
nie je možné. Naviac, žalobca nepreukázal, žeby dodal žalovanému ďalšie teľatá ako to jedno teľa, teda
býčka, ktorý mal v čase dodania 10 dní, a ktorý uhynul nasledujúci mesiac. Teda dohoda, na ktorú sa

odvolával žalobca, že žiada vydať za 31 kusov zabitého hovädzieho dobytka 31 kusov akéhokoľvek
hovädzieho dobytka - samíc hovädzieho dobytka, nekorešponduje s dohodou účastníkov podľa čl. V
bod 2 ich vzájomnej Dohody. Preto súd tomuto návrhu v zmysle tejto Dohody nevyhovel.

17. Pokiaľ sa žalobca domáhal vydania 31 kusov hovädzieho dobytka podľa čl. V bod 5 Dohody, ktorý

znie: "V prípade skončenia doby dohody je účastník dohody II. povinný vrátiť rovnaký počet kusov
hovädzieho dobytka účastníkovi dohody I., ako od neho prevzal, v stave, ktorý má zodpovedať dobe
nájmu.", ani podľa takejto dohody účastníkov súd nezistil opodstatnenosť návrhu žalobcu. Podľa názoru
súdu čl. V bod 5 Dohody riešil situáciu vrátenia hospodárskych zvierat, ktoré boli zverené na farmu
žalovaného v prípade, že skončila doba trvania tejto Dohody, teda pastevná sezóna roku 2013. Je

zrejmé, že účastníci v tomto zmluvnom vzťahu pokračovali ďalej, keďže žalobca na farmu žalovaného
doviezol ďalšie kusy hovädzieho dobytka ale s tým, že si účastníci dobu trvania tohto zmluvného vzťahu
ďalej nedohodli.

18. Súd sa nestotožňuje ani s právnym posúdením veci zo strany žalobcu, ktorý Dohodu o prenechaní

hovädziehodobytkanapasienokpovažujezazmluvuoúschovepodľaObčianskehozákonníka.Žalobca
tvrdil, že tento zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol uzavretý na dobu určitú a zanikol uplynutím doby,
resp. najneskôr v zmysle § 750 Občianskeho zákonníka ku dňu 10.8.2015, kedy žalobca požiadal
žalovaného o vrátenie zvierat. Zo samotného obsahu Dohody, ktorá znie "Dohoda o prenechaníhovädzieho dobytka na pasienok" a z ďalšieho textu Dohody - "Predmet dohody" vyplýva, že sa účastníci
dohodli, že žalobca prenechá žalovanému 41 kusov hovädzieho dobytka o celkovej hmotnosti 14 710
kg, plus býček o hmotnosti 30 kg. "Účel" Dohody podľa čl. III bol medzi účastníkmi dohodnutý: na

spásanie trávnatých porastov, a tiež bola dohodnutá doba prenechania hovädzieho dobytka v zmysle
čl. VI Dohody. Súd je toho názoru, že v prípade Dohody ide o Zmluvu o nájme hnuteľných vecí podľa
§ 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo bral z nej aj úžitky.

20. Je zrejmé, že žalobca potreboval zabezpečiť potravu - krmivo pre svoje zvieratá a žalovaný,
ktorý mal právo užívať pasienky, na ktorých sa zvieratá mohli pásť, mu poskytol možnosť, aby tieto
zvieratá spásali ním určené pozemky. Z textu samotnej Dohody - čl. IV "Práva a povinnosti účastníka
dohody I." vyplýva, že účastníci mali na mysli právo žalovaného užívať zvieratá, teda brať z nich

úžitky minimálne v možnosti spásania trávnatých porastov hovädzím dobytkom, keď následne nemusel
žalovaným zabezpečiť kosenie týchto trávnatých porastov.

21. Pokiaľ ide o nájomné, súd je toho názoru, že nájomné poskytoval žalovaný žalobcovi práve vo forme
možnosti zabezpečiť krmivo pre hovädzí dobytok pre žalobcu spásanými trávnatými porastmi, teda

túto Dohodu o prenechaní hovädzieho dobytka súd posúdil ako nájomnú zmluvu, v ktorej si účastníci
dohodli vzájomné práva a povinnosti. Predmetom nájmu bol hovädzí dobytok, účelom nájmu bolo
spásanie trávnatých porastov žalovaného zvereným hovädzím dobytkom, a pokiaľ ide o dobu, dojednali
si pastevnú sezónu roku 2013, a nájomné poskytol žalovaný žalobcovi vo forme hodnoty spasených
trávnatých porastov.

22. Pokiaľ sa účastníci dohodli, že žalobca bude platiť žalovanému za jeden kus hovädzieho dobytka
dohodnutú sumu, táto suma predstavovala práve náklady v súvislosti so starostlivosťou žalovaného
o tieto zvieratá, pretože zvieratá sú živé aj napriek tomu, že sú charakterizované ako veci, ide o
živé veci, tzn. že ide o špecifikum oproti hnuteľným veciam, ktoré sa používajú na podnikanie, ale v

konkrétnom prípade ide skutočne v právnej terminológii o veci, ktoré sa využívajú na podnikanie, ale ide
o veci živé, preto skutočnosť, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému ostatné náklady v súvislosti
so starostlivosťou o tieto zvieratá, podľa názoru súdu, nezmenilo charakter Dohody o prenechaní
hovädzieho dobytka na pasienok tak, ako ho súd kvalifikoval, teda zmluvu o nájme.

23. Podľa § 680 ods. 1 Občianskeho zákonníka zničením prenajatej veci nájomná zmluva zaniká.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájomná zmluva v prípade hovädzieho dobytka, ktorý
žalobca prenechal žalovanému u všetkých jedincov zanikla (okrem 6 kusov, ktoré žalobca vydal
žalovanému), a to ich úhynom, resp. zabitím, teda nie uplynutím dohodnutej doby nájmu, teda zvieratá

nebolo možné vrátiť v stave zodpovedajúcom dobe nájmu (čl. V ods. 5 Dohody).

25. Toto dojednanie účastníkov v Dohode korešponduje s ust. § 682 Občianskeho zákonníka s tým, že
bolo by ho možné aplikovať, pokiaľ by konkrétne zvieratá boli k dátumu ukončenia nájmu živé.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že okrem 6-tich zvierat, ktoré žalobca zveril žalovanému, ani
jedno ku dňu rozhodovania súdu už nežilo.

27. Podľa § 683 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak došlo k poškodeniu alebo k nadmernému opotrebeniu
prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým

umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

28. Podľa § 683 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhať sa náhrady možno len do šiestich
mesiacov do vrátenia prenajatej veci, inak nárok zanikne.

29. Podľa názoru súdu je objektívne dané, že žalobcovi patrí náhrada za 31 kusov hovädzieho dobytka,
ktoré zveril žalovanému a žalovaný mu ich nevrátil, avšak formu náhrady v konkrétnom prípade žalobca,
podľa názoru súdu, nezvolil vhodnými právnymi nástrojmi, keď žiadal vydať najskôr hovädzí dobytok,
ktorý podľa návrhu v čase podania návrhu už nežil, a následne žiadal vydať hovädzí dobytok bezbližšiehourčeniahovädziehodobytka,anaviac,podľanázorusúdu,žiadaltakvydaťvzmysledojednania
účastníkov, na základe ktorého, ako súd už vysvetlil vyššie, nárok žalobcu daný nie je, preto súd návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca
bol v spore úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).