Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
A. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. XXX, o zaplatenie 712,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,63 eura s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 31. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platného rozkazu (žalobou) zo dňa 09. 01. 2018, doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) elektronicky dňa 25. 01. 2018, uplatnil žalobca voči žalovanému
pohľadávku 712,36 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 31. 03. 2015 do zaplatenia a trovy
konania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilidňa27.12.2013Zmluvuopôžičke,evidenčné
číslo 7131521, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 500,- eur. Podľa
Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 131,21

eura a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3 060,24 eura. Žalobca uhradil z vyššie uvedenej Zmluvy
sumu 2 399,27 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 01. 2015 k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19. 03. 2015 úver zosplatil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 25. 03. 2015 - oznámenie bolo zaslané žalovanému obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu

podania žalobného návrhu žalovaný mal uhradiť 3 018,07 eura, čo tvorí súčet predpísaných splátok do
zosplatneniadlhuasumupozosplatnení.Žalovanýuhradil2399,37eura.Súčasťoupohľadávkyžalobcu
sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ktoré si žalobca uplatňuje vo
výške 93,66 eura. Vzhľadom na ustanovenie § 121 ods. 3 Obč. zák. sú, podľa žalobcu, príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky. Žalovanú sumu žalobca špecifikoval tak, že k sume po zosplatnení
3 018,07 eura pripočítal náklady na vymáhanie 93,66 eura, od čoho odpočítal plnenie žalovaného 2

399,37 eura, čo je 712,36 eura.2.Žalobasprílohami,všeobecnépoučeniespotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“) a uznesenie 6Csp/5/2018-36 zo dňa 01. 03. 2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
lehote10dníkžalobevyjadril,boližalovanémudoručenédňa08.03.2018.Žalovanýsakvecinevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením § 297
písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 19. 04. 2018

o 08,30 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 04. 2018.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom (žiadne iné dôkazy strany sporu nenavrhli), bolo
preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzatvorila so žalovaným dňa

31. 12. 2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 2 500,- eur (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). V
kolónke„pôžička“jecelkováčiastkavyčíslenásumou3060,24eura,mesačnávýškapoistenia3,70eura,
splátka s poistením 131,21 eura, celkové náklady spotrebiteľa 560,24 eura, počet splátok 24, termín
konečnej splatnosti 12/2015, sadzba poistenia 2,90 %, fixná ročná úroková sadzba 22,20 %, RPMN
22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %. Podmienky splácania sú uvedené v časti 6 tak, že ak nie

je stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka v
mesiacinasledujúcommesiacpouzavretíZmluvy,pokiaľniejedohodnutéinak.Podmienkypoisteniaboli
dojednané v bodoch 8 - 11 Zmluvy o pôžičke. V bode 12.4 bolo dojednané právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak klient je v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu, ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Z „Prehľadu splátok

a úhrad“ vypláva, že žalovaný od uzavretia Zmluvy o pôžičke nesplácal úver v lehote splatnosti,
t. j. do 20. dňa toho ktorého mesiaca - už prvú splátku uhradil až 23. 01. 2014 a nepoukazoval
dojednané splátky vo výške 131,21 eura vždy pravidelne každý mesiac. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 27. 01. 2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. upozornila žalovaného na nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 392,31 eura a upozornil ho, že ak do 05. 03. 2015 nedôjde k úhrade

splátky, splatnej v mesiaci november 2014, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť - uvedená
upomienka bola žalovanému doručená dňa 11. 02. 2015. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
listom zo dňa 25. 03. 2015 oznámila žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že
dlžná čiastka bola vyčíslená na 1 556,40 eura, z čoho istina úveru bola 1 530,43 eura - doklad o
doručení uvedenej písomnosti žalobca nepredložil (podľa jeho tvrdenia písomnosť bola žalovanému

zaslaná obyčajnou listovou zásielkou), pričom žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o zaslaní uvedenej
písomnosti. Z „Prehľadu splátok a úhrad“ pritom vyplýva, že veriteľ uskutočnil zosplatnenie ku dňu 19.
03. 2015, kedy uviedol do kolónky „splátka“ sumu 1 181,13 eura. Z tejto listiny zároveň vyplýva, že
žalovaný po zosplatnení poukázal 3 splátky a to 27. 03. 2015 sumu 131,21 eura, dňa 08. 07. 2015 sumu
515,- eur a dňa 09. 11. 2015 sumu 265,52 eura. Celkom žalovaný zaplatil veriteľovi na úhradu pôžičky

sumu 2 399,37 eura.

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov je zrejmé, že dňa 01. 01. 2018 bola
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vymazaná z obchodného registra, táto zanikla vdôsledku rozdelenia, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Y.Š. Ú. L., C..R.. C. Y. Leasing,
a.s. Z registra tunajšieho súdu 1OpP 3/2018 bolo zistené, že notárska zápisnica N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11. 12. 2017, spísaná notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou,

obsahuje projekt rozdelenia zlúčením, uzavretý medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. (zanikajúca spoločnosť), Y. Ú. L., a.s. (nástupnícka spoločnosť) a Y. Leasing, a.s. (nástupnícka
spoločnosť). Podľa tohto projektu prešlo imanie zanikajúcej spoločnosti na nástupnícke spoločnosti a
to tak, že zložky podnikania: splátkový predaj a leasing (produkty Triangel - splátkový predaj a QCar)
prešli na VÚB Leasing a ostatné zložky podnikania na Y. Ú. L., a.s. Nakoľko Consumer Finance Holding,

a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 31. 12. 2013 Quatro pôžičku, nesporne nároky z tejto Zmluvy prešli
na Y., a.s., ktorá uplatnila nárok na súde dňa 25. 01. 2018. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

11. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že sa jedná o spotrebiteľský úver, takže na danú vec súd
aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2013 (ďalej
len „ZSÚ“), ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
12. Podľa § 2 písm. g/, h/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/, j/ ZSÚ, mluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

17. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

18. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva o
pôžičke je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ZSÚ.

19.Zmluvaopôžičkeobsahujedojednaniepoisteniaschopnostisplácaťsplátkyvovýške 2,90%avýška

mesačnej splátky, t. j. 3,70 eura - splátka s poistením bola v dôsledku toho vyčíslená sumou 131,21 eura.
Z ustanovenia 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ vyplýva, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a zmluva musí obsahovať aj celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ). Zmluva o pôžičke neobsahuje termín celková
výška spotrebiteľského úveru, pričom pojmovo najbližšie je termín celková čiastka, vyčíslená sumou 3

060,24 eura a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 560,24 eura. V zmysle ustanovenia § 2
písm. g/ ZSÚ však celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky náklady, vrátane poistenia. Nakoľko
predmetom Zmluvy o pôžičke bolo aj poistenie splátok a v dôsledku toho bola určená splátka 131,21
eura, pri 24 dojednaných splátkach by žalovaný bol zaplatil celkom sumu 3 149,04 eura a nie 3 060,24eura, uvedené v Zmluve o pôžičke. Potom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 649,04 eura a nie
sumu 560,24 eura, uvedenú v Zmluve. Sumy, uvedené v Zmluve o pôžičke v kolónke „celková čiastka
a celkové náklady spotrebiteľa“ by zodpovedali splátke 127,51 eura, t. j. splátke bez poistenia. Zmluva

o pôžičke však obsahuje aj dojednanie poistenia, výška poistenia bola v Zmluve vyčíslená a žalovaný
túto sumu akceptoval, keď poukazoval čiastku 131,21 eura. Preto celkové náklady spotrebiteľa sú v
Zmluve o pôžičke vyčíslené nižšie, ako vyplývajú z ostatných zmluvných dojednaní, takže v zmysle §
37 ods. 1 Obč. zák. sa jedná o neplatný údaj a nakoľko skresľuje celkové náklady spotrebiteľa, jedná
sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

sa potom úver žalovaného považuje, v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol na základe Zmluvy o pôžičke finančné prostriedky vo výške
2 500,- eur, čo žalovaný nepoprel. Takisto bolo nesporné tvrdenie žalobcu, dokladované „Prehľadom
splátok a úhrad“, že žalovaný zaplatil na úhradu pôžičky spolu sumu 2 399,37 eur. Pretože úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, dlh žalovaného predstavuje rozdiel medzi poskytnutou a
splatenou sumou, čo je 100,63 eura. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

21. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V bode 12.4 Zmluvy o pôžičke bolo dojednané právo vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade
omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu, ako 3 mesiace. Toto dojednanie je v súlade s
ustanovením § 565 Obč. zák. aj § 53 ods. 9 Obč. zák. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že veriteľ

pred zosplatnením úveru upozornil žalovaného na túto skutočnosť, čo žalovaný nepoprel. Podľa údajov,
uvedených v „Prehľade splátok a úhrad“, žalovaný do zosplatnenia nezaplatil vôbec splátku v mesiacoch
február 2014 (v mesiaci marec 2014 zaplatil splátku v dvojnásobnej výške), ani v mesiacoch júl 2014,
november 2014 a január 2015. Veriteľ bol preto oprávnený v marci 2015 vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky. Doklad o doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca nepredložil a

vzhľadom na jeho tvrdenie, že uvedenú listinu zaslal obyčajnou zásielkou (čo žalovaný nepoprel),
súd vychádzal z predpokladu, že uvedená písomnosť mu bola doručená na tretí deň po odoslaní
(za predpokladu, že písomnosť bola odoslaná nasledujúci deň po jej vyhotovení, t. j. 26. 03. 2015),
žalovanému bola doručená 29. 03. 2015 a žalovaný bol preto povinný zaplatiť dlžnú sumu do 30. 03.
2015. Keď tak neurobil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 31. 03. 2016.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Ku dňu vzniku omeškania, t. j 31. 03. 2015, bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o
5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 100,63 eura aj

úroky z omeškania 5,05 % ročne od 31. 03. 2015 do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania vyššej sumy, neuniesol dôkazné bremeno, svoj nárok nepreukázal, a preto v prevyšujúce časti
súd žalobu zamietol.28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, v súlade s citovanou právnou
úpravou zaviazal žalovaného zaplatiť istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v lehote 3 dní, ktorá začne
plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu

a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 712,38 eura s príslušenstvom, takže priznaním istiny
100,63 eura s príslušenstvom, bolo jeho návrhu vyhovené len v rozsahu 14 %. Po započítaní úspechu
žalovaného 86 %, by preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, a to v rozsahu 72 %.
Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy a nakoľko bol

v konaní pasívny, nie je možné ani zistiť jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd preto dospel k
záveru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.