Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1011899324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti
odporcom: 1. I., J..S..Z.., R. U., IČO: XX XXX XXX, R. U., 2. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. XX, zast. JUDr. Peter Nízky, Námestie slobody 2, Humenné a 3. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. XXX, zast. JUDr. Peter Nízky, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 267.315,85 eur
s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcov v 1., 2. a 3. rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 267/2010-29 zo dňa 22.10.2010 ponecháva v platnosti v

celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu
Bratislava V náhradu trov znaleckého dokazovania v sume 683,47 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1 Zm

267/2010-29 zo dňa 22.10.2010 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2. a 3.
rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú
sumu 267.315,85 eur, s úrokom 6 % od 24.05.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 891,05 eur a
trovy konania 16.092,- eur.

Všetci odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky, v
ktorých namietli pravosť svojich podpisov na zmenke.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcov sú irelevantné a ničím nepodložené.
Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a právneho zástupcu odporcov, oboznámil sa so
znaleckým posudkom znalca RNDr. Klepáčovej a s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise.

Odporca 1. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom
na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebolatýmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli
v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom vlastnej zmenky vystavenej v Humennom dňa 24. marca 2009 preukázal, že
vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československá obchodná banka, a.s.
zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a
zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu
267.315,85 eur a ako dátum splatnosti 23. máj 2010. Odporcovia v 2. a 3. rade predmetnú zmenu

podpísali pre aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či

ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez

ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Odporcovia
sa plneniu na základe zmenky bránili tvrdením, že podpis uvedený na zmenke nie je ich pravým

podpisom a v tomto smere žiadali doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru
písmoznalectvo na určenie pravosti ich podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom RNDr. Katarínou Klepáčovou, z odboru
písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č.

8/2015 zo dňa 27.03.2015 uviedol, že podpis nachádzajúci sa na originály prvopisu zmenky, na mieste
určenom pre podpis vystaviteľa zmenky je pravým podpisom E. R.. Znalec rovnako potvrdil pravosť
podpisu na originály zmenky pod menom E. R., v časti označenej „ako aval za vystaviteľa“, že je pravým
podpisom E. R. a pod menom E. Šalata, v uvedenej časti, že je pravým podpisom E. R..

Súd námietku odporcov, že predmetnú zmenku nepodpísali, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom
na vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpisy na zmenke sú
vlastnoručné podpisy odporcov v 1., 2. a 3. rade. Odporcovia svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísali,
ničím nepreukázali, ani vo svojich námietkach neuviedli žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázali
neplatnosť tejto zmenky. Súd návrh na výsluch znalca ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že

právny zástupca odporcov nemal žiadne konkrétne námietky a výhrady voči vypracovaniu znaleckého
posudku ani použitým metódam. Súd rovnako nepovažoval za potrebné vypočuť odporcov v 2. a 3. rade,
nakoľko pokiaľ títo chceli vo veci vypovedať, pojednávania sa mohli zúčastniť a predniesť svoje námietky
a okrem námietky pravosti podpisu, ktorá bola jednoznačne preukázaná, iné námietky vznesené neboli.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plneniezo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný navrhovateľ si
trovy neuplatnil, preto súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd zaviazal odporcov v 1., 2. a 3. rade na zaplatenie trov znaleckého dokazovanie v sume 683,47 €
tak, ako je uvedené v petite tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..