Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613200841.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcov: X. Ľ. P., L.. XX.X.XXXX, J.
T. Č.. XX, XXX XX L. C. L. E., X/ O. B. C.., L.. XX.X.XXXX, P. J. O. Č.. XX, XXX XX M., X/. L. B., L..
XX.X.XXXX, P. J. O. Č.. XX, XXX XX M., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533,

protižalovanému:W.E.,L..X.X.XXXX,P.J.N..D.XXX/XX,XXXXXD.,Š.M.D.,právnezastúpenýJUDr.
Michal Michalovčík, advokát, so sídlom Makovická 768/20, 089 01 Svidník, o náhradu nemajetkovej
ujmy 60.000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcov v 1. a 3. rade, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 3C/33/2013-144 zo dňa 28.6.2017

konanie zastavil a vyslovil, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalobkyňa v1 . rade, ktorá žiadala,
aby súd uvedené konanie súdu o zastavení konania, zrušil a nariadil vo veci o náhrade nemajetkovej
ujmy pojednávanie, a taktiež žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP (Civilný

sporový poriadok).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie aj žalovaná v 2. rade O. B.. Z obsahu odvolania
vyplýva,žetotoodvolaniepodalaprotiuzneseniusúduprvejinštancievčastiotrováchkonaniaažiadala,
aby súd nepriznal trovy z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“),
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a v rámci prieskumu zistil, že prvoinštančný súd
predložil vec odvolaciemu súdu predčasne.

5. Pri tomto prieskume totiž odvolací súd zistil, že v uznesení súdu prvej inštancie nie je uvedené, v akom

pomere žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Ustanovenia § 511 až 515 Občianskeho zákonníka upravujú všeobecne spoločné záväzkové vzťahy,
t. j. záväzky, keď na strane, v tomto prípade dlžníckej, vystupuje k tomu istému dlhu viac osôb. Triediacim
kritériom pre určenie dlhu spoločného záväzku je miera ,resp. rozsah v akom sú pri pluralite dlžníkov
jednotliví z nich zaviazaní splniť dlh. O spoločný záväzok ide vtedy, ak na dlžníckej strane vystupuje viac

subjektov splniť jeden dlh tomu istému veriteľovi, ktorý je oprávnený žiadať plnenie iba raz. Spoločný
záväzok môže byť založený aj súdnym rozhodnutím, čo je aj tento prípad. Spoločné záväzky možnorozdeliť na deliteľné a nedeliteľné, v tomto prípade zrejme pôjde o pasívnu solidaritu bližšie upravenú
v § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka.

7. Výrok o náhrade trov konania preto musí byť formulovaný tak, že v ňom musí byť uvedené nielen kto
a komu má zaplatiť náhradu trov konania, ale musí byť uvedené aj v akom pomere žalovaní v 1., 2. a
3. rade majú tieto trovy zaplatiť. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania, v spojení s rozhodnutím o
výške tejto náhrady, bolo aj vykonateľné a bolo prípadne aj spôsobilým exekučným titulom pre prípadné

vynútenie ním uloženej povinnosti.

8. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nedostatočným spôsobom rozhodol vo výroku číslo 2
odvolaním napadnutého uznesenia.

9. Odvolací súd to považuje za chybu, ktorej sa dopustil súd prvej inštancie s tým, že ide o napravenie

pochybností súdu ex offo. Ide teda o zrejmú nesprávnosť a v zmysle § 224 CSP ju bude potrebné opraviť,
a to opravným uznesením, ktoré súd prvej inštancie vydá bez nariadenia pojednávania, a doručí ho
subjektom tohto sporového konania. Následne ju predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní
žalobcov v 1. a 2. rade.

10. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).