Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : TIPOS, národná lotériová

spoločnosť, a.s. Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31 340 822 proti žalovanému: xXx group s.r.o.,
Kováčska 253/36, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47 382 139, v konaní o zaplatenie 8067,73 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8067,73 EUR, 0,1% úrok z omeškania denne zo sumy
8067,73 € od 27.2.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8067,73 EUR, 0,1% úrok z omeškania denne zo sumy 8067,73 € od
27.2.2016 do zaplatenia a zároveň nahradiť aj trovy konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že na základe Mandátnej zmluvy č. 3484/H/2015 zo dňa 24.7.2015
uzatvorenej medzi stranami sporu, poveril žalobca žalovaného vykonávaním niektorých činností
spojenýchsprevádzkovanímlotérií,vmenežalobcuanajehoúčet.Nazákladetejtozmluvybolžalovaný
povinný vykonávať úhrady v prospech účtu žalobcu na základe žalobcom vydaného „Zúčtovania vkladov
a výhier“ vždy za týždňové obdobie. Žalovaný do dňa podania tejto žaloby svoj záväzok vyplývajúci zo

zúčtovania vkladov a výhier za obdobie od 11.1.2016 do 14.2.2016 žalobcovi v celkovej čiastke 8067,73
€ neuhradil. Vzhľadom na uvedené bol žalobca nútený podať túto žalobu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 22.6.2017 bolo žalobcovi a žalovanému riadne a
včas doručené. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili a ani svoju účasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili. Z uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ( ďalej len CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z Mandátnej zmluvy č. 3484/H/2015 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 24.7.2015 okrem
iného vyplýva, že ňou poveril žalobca žalovaného vykonávaním niektorých činností spojených s
prevádzkovaním lotérií, v mene žalobcu a na jeho účet. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný
vykonávaťúhradyvprospechúčtužalobcunazákladežalobcomvydaného„Zúčtovaniavkladovavýhier“

vždy za týždňové obdobie. Z článku IX bodu 2 tejto zmluvy vyplýva dohoda strán sporu o výške úroku
z omeškania 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

5. Z výpisu Saldokonta žalobcu vyplýva dlh žalovaného vo výške 8067,73 €.6. Zo Zúčtovania vkladov a výhier za mandátne činnosti č.1602348400 a prílohy vyplýva povinnosť
žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 951,09 €. Zo Zúčtovania vkladov a výhier za mandátne

činnosti č.1603348400 a prílohy vyplýva povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške
1084,51 €. Zo Zúčtovania vkladov a výhier za mandátne činnosti č.1604348400 a prílohy vyplýva
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1628,17 €. Zo Zúčtovania vkladov a výhier za
mandátne činnosti č.1605348400 a prílohy vyplýva povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo
výške 3975,74 €. Zo Zúčtovania vkladov a výhier za mandátne činnosti č.1606348400 a prílohy vyplýva

povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 561 €.

7. Podľa ust. § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObchZ )(1) Táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 566 ods. 1,2 ObchZ (1) Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.(2) Ak je
zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola
dohodnutá.

9. Podľa ust. § 567 ods. 1,2 ObchZ (1) Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s
odbornou starostlivosťou. (2) Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať

vplyv na zmenu pokynov mandanta.

10. Podľa ust. § 571 ods. 1,2 ObchZ (1) Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiťmandatároviodplatu,ktorájeobvyklávčaseuzavretiazmluvyzačinnosťobdobnúčinnosti,ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.(2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi

nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

11. Podľa ust. 572 ObchZ mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne

aleboúčelnevynaložilpriplnenísvojhozáväzku,ibažezichpovahyvyplýva,žesúužzahrnutévodplate.

12.Podľa ust. § 324 ods. 1 ObchZ záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

13.Podľa ust. § 365 ods. 1 ObchZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14.Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Podľa ust. § 768k ods. 3 ObchZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva

(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
16. Z Mandátnej zmluvy č. 3484/H/2015 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 24.7.2015 má súd
nepochybne za preukázané, že ňou poveril žalobca žalovaného vykonávaním niektorých činností

spojenýchsprevádzkovanímlotérií,vmenežalobcuanajehoúčet.Nazákladetejtozmluvybolžalovaný
povinný vykonávať úhrady v prospech účtu žalobcu na základe žalobcom vydaného „Zúčtovania vkladov
a výhier“ vždy za týždňové obdobie. Z článku IX bodu 2 tejto zmluvy vyplýva dohoda strán sporu
o výške úroku z omeškania 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Z výpisu Saldokontažalobcu nepochybne vyplýva dlh žalovaného vo výške 8067,73 €. Z jednotlivých listín - špecifikovaných
v odseku 6 tohto rozsudku - má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný bol povinný uhradiť
žalobcovi celkovo sumu vo výške 8067,73 €. V konaní nebolo žalovaným preukázané, žeby uvedenú

sumu žalobcovi uhradil. S poukazom na článok IX bodu 2 tejto mandátnej zmluvy má súd nepochybne
preukázanú aj dohodu o výške úrokov z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi jednak istinu , ako aj
zmluvne dohodnuté úroky z omeškania tak, ako si to uplatnil žalobca touto žalobou.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Keďže bol žalobca úspešný v celom rozsahu , súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

20. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.