Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/890/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214221864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 56007043, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpeného splnomocnencom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. ul. č. XX, N., o zaplatenie 315,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09. apríla 2015, č.k. 7C/347/2014-47,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 195,44 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 3 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 195,44 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol,
určil, že hl. 18 zmluvných úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., je neplatná
z dôvodu neprijateľnej podmienky a žalovanému určil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 23,24 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca
sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02.12.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
315,70 eur s príslušenstvom. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 31.08.2013 žalobca so
žalovaným uzavreli úverovú zmluvu č. 4308132622, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 309 eur. V zmluve si účastníci dohodli, že žalovaný
bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 13 pravidelných mesačných splátok
vo výške 28,39 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 31,43% a RPMN 36,9%. Žalovaný

nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a žalobcovi zaplatil len 113,56 eur. Žalobca žiadal, aby súd
určil žalovanému povinnosť zaplatiť 315,70 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru 144 eur, z úroku
vo výške 27,90 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 80,80 eur, z poplatku za upomienky I a II 46 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 17 eur. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ustanovení § 1 ods.
1, § 2 psím. a), b), i), § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa § 1 ods. 1, 2,
§ 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 39, § 41, § 52, §
53 O.z.. Mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva, ktorá je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.
Súd prvej inštancie považoval v zmluve dohodu o úroku z úveru za absolútne neplatnú, preto žalobcamá právo požadovať od žalovaného len poskytnuté plnenie a nie aj zaplatenie úrokov z úveru. Žalovaný
do podania návrhu zaplatil žalobcovi z poskytnutej sumy 309 eur sumu 113,56 eur, preto súd vedený
touto úvahou vyhovel žalobe čo do sumy 195,44 eur. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 17 eur,

tak táto bola dojednaná v hlave 18, § 2 úverových zmluvných podmienok. Toto dojednanie považoval
súd takisto za absolútne neplatné, keď je písané veľmi drobným písmom, skoro nečitateľným ako aj
celé úverové podmienky. Klauzula o zmluvnej pokute je zapracovaná medzi menej podstatné a menej
významné podmienky. Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v
zmysle § 37 ods. 1 O.z.. Okrem toho úverové podmienky, súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o

zmluvných pokutách, nie sú podpísané ani žalovaným ani žalobcom, pričom zákonné ustanovenie § 544
O.z. vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Pokiaľ sa týka zaplatenia sumy
46 eur titulom poplatku za upomienky, tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal o akú
upomienku sa jedná a či vôbec bola poslaná žalovanému. Vzhľadom na uvedené súd žalobu čo do
zaplatenia zmluvnej pokuty ako aj poplatkov za upomienky zamietol. Tiež poukázal na skutočnosť, že
úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a to najmä náležitosti uvedené v

ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške
4,86 eur súd zistil, že zo sumy 195,44 eur je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od
08.08.2014 do 24.11.2014 vo výške 3 eurá a preto vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. V súlade s §

517 ods. 2 O.z. priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 195,44 eur od
25.11.2014 do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal
v konaní úspech čiastočný teda mu súd priznal pomernú náhradu trov konania, keď zistil, že žalobca
mal úspech vo výške 23,82%, v akom pomere mu bola priznaná časť náhrady trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca a to v
časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a určená hlava 18 zmluvných úverových podmienok za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. V odvolaní uviedol, že všetky náležitosti uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sú v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. a to v zmluve je uvedená výška splátky
na lícnej strane zmluvy v políčku č. 52 v sume 28,39 eur, počet splátok je uvedený na lícnej strane

zmluvy v políčku č. 53 13, frekvencia splátok je uvedená na lícnej strane zmluvy v políčku č. 59 a 60, kde
je jasne uvedené, kedy má byť na účet právneho predchodcu uhradená prvá splátka a to 30.09.2013.
Zároveň je táto informácia doplnená o to, kedy majú byť uhradené nasledujúce splátky a to vždy do
30. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaný mal možnosť si od žalobcu vypýtať kedykoľvek výpis z účtu
vo forme amortizačnej tabuľky. Úverové zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej

úverovej zmluvy tak, ako je uvedené na lícnej strane zmluvy. Súd vyhlásil neprijateľnú podmienku
uvedenú v úverových zmluvných podmienkach za neprijateľnú, v tejto časti však nie je rozsudok náležite
odôvodnený v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Žalobca je presvedčený o tom, že predmetná zmluva o
úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach tak, ako uvádza súd. Nie je možné neprijateľnú podmienku vnímať jednostranne najmä

z pohľadu akú majetkovú ujmu bude spotrebiteľ pociťovať, ale je potrebné brať do úvahy skutočnosť,
že žalovaný sa zaviazal splácať úver v splátkach a dostal sa do omeškania. Navrhol preto rozsudok
zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne zmeniť napadnutú časť a žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods.
1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj
konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených

nárokov, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami strán sporu a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolacísúd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý navyše neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti v odvolaní, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

5. K odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že rozsudok súdu prvej inštancie je riadne odôvodnený
v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., keď súd prvej inštancie uviedol u každého dielčieho nároku,
ktorý žalobca požadoval dôvod, pre ktorý ho nepriznal a uvedený dôvod aj náležite odôvodnil. Správne
súd prvej inštancie vyhodnotil absenciu náležitostí zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k). V úverovej zmluve o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi zmluvnými stranami uvedený údaj absentuje. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že

uvedený údaj sa v zmluve nachádza a že žalovaný mal možnosť si od žalobcu vypýtať kedykoľvek
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, nemožno považovať za splnenie náležitostí v zmysle § 9
ods. 2 písm. k), nakoľko právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky je
ďalšou náležitosťou zmluvy a to uvedenou pod písmenom l). Pokiaľ sa týka neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, tak žalobca v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by uvedené zmluvné

dojednanie nemalo byť neprijateľným. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie,
že uvedené dojednanie je neprijateľné, keď správne súd prvej inštancie skonštatoval, že zapracovanie
zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach drobným, nečitateľným písmom medzi
menej podstatné a menej významné podmienky nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti, navyše
uvedené zmluvné dojednanie nebolo individuálne dojednané, nakoľko úverové zmluvné podmienky sú

typovo vyhotovené pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov a žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní
úverovej zmluvy nemal možnosť výšku alebo spôsob úhrady, resp. čokoľvek ohľadne zmluvnej pokuty
individuálne dojednať, mal možnosť úverovú zmluvu s úverovými podmienkami ako celok buď podpísať
alebo zmluvu, ak by nesúhlasil s uvedenou zmluvnou pokutou, neuzavrieť. Takže súd prvej inštancie
správne skonštatoval neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky.

6. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých častiach a to v zamietajúcej časti, v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

8. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).