Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117208367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: J. R., V.. XX.X.XXXX, P.
Y.N., R. Č. XX, v konaní o zaplatenie 143,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine 128,89 Eur s 5 % ročným úrokom za omeškanie
z priznanej istiny od 1.3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 79,16 % s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27.3.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
143,89 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 1.3.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1191266 dňa
14.11.2012, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
R. Č. XX, Y.. Za odobratú elektrinu sa zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových

platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 3.2. do
31.12.2015mubolavyúčtovanáspotrebaelektrinynatomtoodbernommiestefaktúrouč.XXXXXXXXXX
z 11.1.2016 vo výške 167,87 Eur s lehotou splatnosti do 29.2.2016. Žalovaný dlhuje nedoplatok vo výške
143,89 Eur, na zaplatenie ktorého bol vyzvaný. Žalobca žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a priznal
mu žiadanú pohľadávku s príslušenstvom.

2. Súd 18.5.2017 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť 143,89 Eur s 8,5 % úrokom

z omeškania z tejto istiny od 1.3.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní alebo v tej istej lehote vyzval
žalovaného, aby podal odpor s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, ako to zistil súd z prešetrenia OO PZ
Prešov. Z tohto dôvodu súd uznesením z 23.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť ani žalobu, súd postupoval podľa § 116 ods. 3 CSP a žalobu
mu oznámil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli v zmysle § 116 ods. 2 CSP

vydanom 8.11.2017.4. Postupom podľa § 297 CSP súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku bez pojednávania z dôvodu, že
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti, rozpisom
položiek, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 11.1.2016, predžalobnou upomienkou a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný dňa 14.11.2012 uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti a jej
dodatok, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal ako odberateľ odoberať elektrinu z distribučnej sústavy
žalobcu na odbernom mieste v Y., R. Č. XX a za odobraté množstvo platiť úhradu vo forme mesačných
preddavkových platieb a podľa ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Dňa 11.1.2016
žalobca za fakturačné obdobie od 3.2.2015 do 31.12.2015 s dátumom splatnosti 29.2.2016 vydal faktúru
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej podľa rozpisu položiek na odbernom mieste za odobratú elektrinu

a ostatné služby vyúčtoval 262,09 Eur a po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb 133,20 Eur
vyzvalžalovanéhokzaplateniunedoplatkuvrátanesankciíazmluvnýchpokút38,98Eurvovýške167,87
Eur. Sankcie predstavovali poplatok za upomienku 15 Eur a sankcia - LED žiarovka 2 ks 23,98 Eur, spolu
38,98 Eur. Z tejto predloženej zúčtovacej faktúry vyplýva, že za obdobie od 3.2.2015 do 31.12.2015 bola
žalovanému dodaná dodávka silovej elektriny bez DPH 61,88 Eur, za distribúciu regulovanej položky

bez DPH bola fakturovaná suma 123,37 Eur, ostatné služby bez DPH 33,18 Eur, spolu 218,43 Eur + 20
% DPH, t. j. 262,11 Eur a ako sankcie poplatok za upomínanie 15 Eur a sankcia - LED žiarovka 2 ks
23,98 Eur. Žalovaný na preddavkoch zaplatil 133,20 Eur. Žalovaný podľa tejto faktúry dlhuje nedoplatok
167,87 Eur.

7. Žalobca listom z 10.4.2016 upomínal žalovaného na dlžnú platbu 143,89 Eur a žiadal o realizáciu
platby najneskôr do 22.4.2016. Podľa tejto upomienky žalovaný dlhuje 128,89 Eur z faktúry a za 3
upomienky po 5 Eur, spolu 143,89 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie
ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 29.2.2016, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti je spotrebiteľkou zmluvou a súd je oprávnený vykonať
jej súdnu kontrolu.

16. V rámci tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať dodávku elektriny a jej distribúciu
do odberného miesta v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach a žalovaný ako odberateľ zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny,
dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa.

17. Žalobca žiada titulom nezaplatených dodávok elektriny, ktoré odobral žalovaný podľa vyúčtovania
za obdobie od 3.2.2015 do 31.12.2015 po odčítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške 128,89
Eur zo skutočných nákladov tohto odberu 262,09 Eur a 15 Eur za 3 upomienky. Pokiaľ ide o úhradu
za dodanú elektrinu vo výške 128,89 Eur, súd v tejto časti žalobe vyhovel. K nej žiadané poplatky za

3 upomienky súd nepriznal z dôvodu, že jednak bola predložená len 1 upomienka zo dňa 10.4.2016 a
naviac žalobca má nárok v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ a § 9a ods. 2 len na náhradu nákladov, ktoré
reálne zodpovedajú skutočným nákladom, čo v žiadnom prípade upomienka zasielaná poštou nemôže
predstavovať náklad 15 Eur. Skutočne vynaložené náklady žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, ani
sa k tejto časti nároku v žalobe nezmieňuje. V tejto časti preto súd žalobe nevyhovel.

18. Žalobca má nárok na úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a to vo
výške zákonného úroku, ktorý ku dňu 1.6.2016 bol 5 %, a preto pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok 8,05
%, v tejto časti súd žalobu zamietol nad priznaný úrok.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, a
to vo výške 89,58 %, neúspešný vo výške 10,42 %, pomer úspechu a neúspechu je 79,16 % a do tejto
výšky má žalobca nárok na náhradu trov konania od žalovaného. O výške trov konania súd rozhodne v
samostatnom uznesení v zmysle § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.