Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219031.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: U. P., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.
XXX, štátny občan SR o zaplatenie 644,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 644,49 eur spolu s úrokom vo výške
13,71 % ročne zo sumy 644,49 eur od 28.06.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 25.09.2015 sa žalobca domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 644,49 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 644,49 eur od 28.06.2013
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.10.2011 zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca založil a viedol pre žalovanú bežný účet. Vzhľadom na
porušeniezmluvyzostranyžalovanejtým,žesažalovanánapredmetnomúčtedostaladonepovoleného
debetu vo výške žalovanej istiny žalobca od zmluvy odstúpil. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal

dňa 27.06.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. Jedná sa o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

2.Žaloba bola žalovanej doručená dňa 22.07.2016, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Prima banka Slovensko a.s., listom žalobcu zo dňa
11.06.2013,výpisomzúčtukudňa27.06.2013, úrokovýmisadzbamiproduktovúčinnýmiod08.07.2015,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikla dňa 19.10.2011 zmluva, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre

žalovanú osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

5.Zo všeobecných zmluvných podmienok žalobcu , bod 3.7 mal súd preukázané, že výška úrokovej
sadzby bola určená dňom účinnosti zmeny úrokovej sadzby.

6.Z výpisu z účtu žalovanej zo dňa 27.06.2013 mal súd preukázané, že kreditné položky žalovanej voči

žalobcovi k dátumu 27.06.2013 predstavovali sumu 644,49 eur.7. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu, účinných od 08.07.2015 mal súd preukázané, že úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu bol určený vo výške 28 % ročne.

8.Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska www.nbs.sk mal súd preukázané, že úroková miera
úverov v júni 2013 pri prečerpaní bežného účtu bola podľa štatistiky 13,71% p.a.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

18.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

20.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

21.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o vedený bežného účtu, teda spotrebiteľská zmluva. Podľa tvrdenia žalobcu žalovanáprečerpala povolený limit finančných prostriedkov na bežnom účte. Žalovaná toto tvrdenie nepoprela.
Pri určený výšky prečerpania finančných prostriedkov súd preto vychádzal len z tvrdenia žalobcu.
23.Súd mal preukázané, že úroková sadzba určená žalobcom pri nepovolenom prečerpaní účtu účinná

od 08.07.2015 predstavovala výšku 28 % ročne. Podľa tvrdenia žalobcu však žalovaná prečerpala
finančné prostriedky ku dňa 28.06.2013. Pri určení úrokovej sadzby za nepovolené prečerpanie účtu,
teda súd vychádzal z údajov uvedených Národnou bankou Slovenska.

24. Žalobca nepreukázal, aká úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní bola platná dňa 28.06.2013,

teda v čase, keď žalobca od zmluvy so žalovanou odstúpil. Súd teda žalobcovi čiastočne vyhovel, súd
žalobu zamietol v časti požadovaného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške požadovanej
žalobcom a priznal mu úrok za nepovolené prečerpanie účtu podľa údajov Národnej banky Slovenska.

25.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).