Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211900
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415211900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: AB 2 B.V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo , registračné číslo 572
79 667, zastúpená advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. Piaristická 707/25, Trenčín proti
žalovanej, O. A. , Z.. XX.XX.XXXX B. Z. XXXX/XX Z. I. o zaplatenie 170,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 11.06.2015 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 170,62 Eur,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,50 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 170,62 Eur odo dňa 29.05.2015 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia k rukám žalobcu. V
žalobe uviedol, že voči žalovanej eviduje dlh pozostávajúci z istiny vo výške 61,50 eur, úroku vo výške
6,26 eur, zosplatnenej istiny vo výške 42,86 eur a upomienky II vo výške 60,00 eur.

2.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.:18C 164/2015-56 tak, že žalobu
zamietol.

3.Po odvolaní žalobcu Krajský súd Nitra uznesením sp.zn.: 6Co 84/2017-88 zo dňa 30.11.2017 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to , že súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, vyhodnotenie úveru poskytnutého právnym predchodcom
žalobcu ako bezúročného a bez poplatkov iba poukázaním na internetovú stránku NBS v súvislosti s
prekročením ročnej priemernej miery nákladov v úverovej zmluve , ktoré skonštatoval súd prvej inštancie
je nedostatočné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za zmätočné, za absolútne rozporné a

nespôsobilé preskúmania odvolacím súdom.

4.Súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 06.02.2018 , ktorá mu bola
doručená dňa 12.02.2018 , aby v lehote určenej súdom oznámil, či na žalobe trvá. V podaní doručenom
nasúddňa17.04.2018(tedaažpoopätovnomrozhodnutísúduprvejinštancievoveci)právnyzástupca
žalobcu uviedol , že aj napriek rozhodnutiu odvolacieho súdu aj naďalej trvá na žalobe.

5.Podaním doručeným na súd dňa 01.03.2018 žalovaná poukázala na to , že exekútor v konaní EX
1107/2016 vydal príkaz na začatie exekúcie a každý mesiac jej stiahne 27,44 eur.6.Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 23.11.2012, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2014, výpisom čerpania splátok a úhrad
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.PrávnypredchodcažalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.uzatvorilsožalovanoudňa23.11.2012úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 440,19 eur s tým, že žalovaná sa ho zaviazala vrátiť
v 25 mesačných splátkach po 22,00 eur. RPMN je podľa zmluvy 23,7 %, ročná úroková sadzba 21,25
% a celková čiastka splatná spotrebiteľom je 550,00 eur.

8.Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná čerpala úver dňa 23.11.2012 vo
výške 440,19 Eur v čase od 23.12.2012 do 08.01.2015 zaplatila na splátkach právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 531 eur. Zo splátok právny predchodca žalobcu na splátku istiny započítal 335,83 eur, na
upomienku II 12 eur + 72 eur, na zmluvnú pokutu 17 eur, na úrok 103,17 eur a za upomienku I 35 eur.

9.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úverymal súd preukázané, že v novembri 2012, teda
v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola ročná percentuálna
miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 16,42 %

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 173,47 eur , oznámenie o postúpení pohľadávky bolo dané
na poštovú prepravu, doručenie oznámenia žalovanej súd preukázané nemal.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

29.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

31. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31.Súd prvej inštancie podľa zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre vec opätovne preskúmal .
Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou tak , ako je uvedené v § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

32.Zmluvaneobsahujesprávneuvedenúročnúpriemernúmierunákladovtak,akotopredpokladázákon
č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 21,25% , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v období november 2012 , teda v čase , keď bola
zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške 16,42%. Súd poukazuje na to , že v rozsudku
Krajského súdu Nitra č.k.: 25 Co 164/2017 zo dňa 11.04.2018 je akceptovaný údaj Národnej banky

Slovenska týkajúci sa úrokov pri spotrebiteľských úveroch - podľa názoru súdu prvej inštancie preto nie
je vylúčené porovnanie RPMN uvedenej na spotrebiteľskej zmluve s údajmi uvádzanými v štatistikách
NBS. Navyše , podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33.V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre
bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani presne uvedená konečná splatnosť úveru ( údaj
v zmluve uvedený ako „lehota splatnosti“ nepostačuje) , teda nie je naplnená dikcia § 4 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje
za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

34.Zmluva o pôžičke navyše neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len

jednou sumou z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení
nevyplývajú. Splatnosť splátok je v „tabuľkovej časti „ zmluvy uvedená ako 25. deň v nasledujúcom
kalendárnom mesiaci, v ďalšej časti zmluvy je už uvedený 20. deň v mesiaci - rôzne údaj e splatnosti
splátok spotrebiteľa nepochybne zneisťujú.

35.Navyše, celá zmluva a úverové zmluvné podmienky sú písané drobným, takmer nečitateľným
písmom - snahou právneho predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a
spravodlivý zmluvný vzťah , ale jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovanú - teda
spotrebiteľa- nezrozumiteľné, takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými
mravmi.

36.Z vyššie uvedených dôvodov ( neboli zrozumiteľne a jednoznačne určené termíny splátok , splátky
neboli členené na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov , miera RPMN bola určená v
neprospech spotrebiteľa a zmluva o pôžičke bola v rozpore s dobrými mravmi ) súd považoval zmluvu
o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez

poplatkov.

37.Súd podotýka , že časť splátok, ktoré žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu preukázateľne
zaplatila právny predchodca žalobcu započítal na zmluvnú pokutu a upomienky - zmluva o úvere žiadne
ustanovenia o zmluvnej pokute neobsahuje a právny predchodca žalobcu žiadne náklady na upomienky

nepreukázal.

38.Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, preto že
žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu vyššiu ako poskytnutý úver ( výška úveru
440,19 eur , zaplatená suma 531 eur) , preto , že žalobca v žalobe uplatnil aj náklady na upomienku

II , ktoré neboli preukázané , a preto , že právny predchodca žalobcu započítal za zaplatené splátky
aj zmluvnú pokutu a upomienky ktoré neboli v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené , súd žalobu
zamietol .

39.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1sprihliadnutímna§ 262ods.lC.s.p.Žalovaná

bolavkonaníúspešná,žiadnetrovykonanianaprvomstupni,anitrovyodvolaciehokonaniajejnevznikli,
súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).