Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414220029.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou , v spore žalobcu: RC Service, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K., A. H. XXX/
XX, o zaplatenie 59,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,15 eur, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od

18.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 59,15 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 18.11.2013 do zaplatenia, a
náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

1.1Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5RO/427/2014-9
zo dňa 15.10.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 04.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2017
bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 28.03.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 04.04.2018 z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému

bola žaloba doručená dňa 06.04.2018 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané dňa 25.04.2018 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zápis o
prevedenej prepravnej kontrole, príloha č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
16.05.2014, a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.05.2014 bola uzavretá medzi Dopravným podnikom Mesta Brna, a.s. Brno, Hlinky 151, IČ:
25508881 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, keď
podľa bodu 2 jej predmetom sú pohľadávky postupcu špecifikované v prílohe č. 1. Podľa pripojenej časti
prílohy č. 1 predmetom zmluvy bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní
voči žalovanému.Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu (ďalej len citovaná vyhláška) cestujúci za cestovný lístok pre jednotlivú jazdu alebo za
cestovný lístok časový platí cestovné podľa tarify dojednanej v súlade s cenovými predpismi.

Podľa § 7 ods. 6 citovanej vyhlášky, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa ods. 3 alebo 5 a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej
strany nepreukázal platným cestovný lístkom.

Podľa článku 9 ods. 5 zmluvných prepravných podmienok integrovaného dopravného systému
Juhomoravského kraja výška prirážky k cestovnému za jazdu bez platného cestovného dokladu sa
stanovuje na 1500 Kč.

4.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa 18.10.2013 cestoval prostriedkom Dopravného podniku

Mesta Brna, a.s. Brno bez platného cestovného lístka, čo je zrejmé zo zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole zo dňa 18.10.2013. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovný lístok 25 Kč a prirážku,
ktorá predstavuje 1500 Kč. Aktívna legitimácia žalobcu je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.05.2014, ktorá je špecifikovaná vyššie. Celková dlžná istina predstavuje 1525 Kč, čo po
prerátaní podľa kurzového lístka je 59,15 eur. Žalovaný porušil povinnosti tým, že nezaplatil riadne

cestovné a následne po vykonaní kontroly i prirážku k cestovnému. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Českej republiky v znení do 31.12.2013 k § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca sa dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni vykonania kontroly a teda ku dňu 19.10.2013 už
bol v omeškaní. Žalobca však požaduje úrok z omeškania až od 18.11.2013 a preto mu bol priznaný
úrok z omeškania v požadovanom rozsahu.
Záverom súd poznamenáva, že právomoc súdu Slovenskej republiky je daná jednak podľa § 37 zákona
č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ako aj podľa článku II ods. 1

Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000. Uvedená vec musela byť právne posúdená podľa
českého právneho poriadku podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.