Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416221365.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: Q. F.,A.. XX.XX.XXXX, X.E. XXXX/XX, F., štátny občan
SR o zaplatenie 3 283,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 501,75 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 781,98 eur a úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 2781,98 eur od 16.11.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eur až do
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí žalovaná žalobcovi v mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,44 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
22.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3283,73 eur s príslušenstvom
a trovy konania.

2.Podanímdoručenýmnasúddňa05.04.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp
103/2016 zo dňa 24.04.2017.

3.Podaním doručeným na súd dňa 05.04.2018 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti zaplatenia
sumy 501,75 eur späť, upravil petit návrhu a žiadal, aby v prípade , že žalovaná dlh uzná, súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

4.Žalovaná v priebehu konania po oboznámení s čiastočným späťvzatím žaloby uviedla, že dlžnú sumu
uznávavplnomrozsahu.Požiadalasúdosplátkovýkalendár,uviedla,žejezamestnanáakočašníčkana

dohodu v pohostinstve, mesačne zarobí 140,- eur. Má ďalšie exekúcie, strhávajú jej 60,- eur mesačne.
Býva v byte, ktorý patrí exmanželovi , žije sama, vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhla splátky po 30
eur mesačne.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akJežalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

7.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9.Súd konanie v časti , v ktorej žalobca žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.

10.Žalovaná vo zvyšnej časti dlh voči žalobcovi uznala , v tejto časti nie je potrebné rozsudok
odôvodňovať s prihliadnutím na § 285 C.s.p.

11.Vzhľadom na finančnú situáciu , v ktorej sa žalovaná nachádza súd vyhovel návrhu žalovanej a
povolil jej splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na výšku dlhu a finančné možnosti žalovanej súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaná žalobcovi dlh
splácať. Súd upozornil žalovanú , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

12.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej
zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

13.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobca, mal vo veci čistý úspech v rozsahu 69,04%, súd mu preto priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 69,04%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).