Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211446
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317211446.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
manželky: O.. U. G., F.. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XX, N., H. Č. Ž. XX, Y. B., štátny občan SR,
zastúpená M.. H. G., V.Á. Z. Z. O.. J. X, A. a manželky: L.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č.I. X, N.,
H. Č. R. X, Y. B., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom G.: U., D.. XX.XX.XXXX V. D., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L.. M. G.C., D.. XX.XX.XXXX S. N. a O.. U. G., F.. C., D.. XX.XX.XXXX S. N., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev O.D. Ú. N. - Z. O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti G.: U., D.. XX.XX.XXXX V. D., D..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí G.: U.X., D.. XX.XX.XXXX sumou 400 eur
mesačne a na mal. D., D.. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi G.: U., D.. XX.XX.XXXX V. D., D.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 21.06.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.
2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodila dňa XX.XX.XXXX maloletá U. a z manželstva
sa dňa XX.XX.XXXX narodia maloletá D.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo spočiatku
harmonické,prvévážneproblémysaobjavilivobdobírokov2010a2011,kedyzačalmanželtráviťvšetok
svoj čas v práci a na služobných cestách, medzi manželmi začalo dochádzať k citovému odcudzeniu a

čoraz častejšie ku konfliktom a hádkam. Následné neriešenie týchto problémov spôsobilo, že narušenie
vzťahov medzi manželmi sa neustále prehlbovalo, prestali sa spolu intímne stýkať, nehospodárili spolua v septembri 2015 sa manželka spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čím došlo k
faktickému ukončeniu manželského spolužitia. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania
už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i

v záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich, kde sa účastníci konania dokázali na ich
starostlivosti a výžive dohodnúť.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. V. D. na čas

po rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom G.: U., D.. XX.XX.XXXX V. D., D.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 21.06.2017, sobášnym listom manželov, rodnými

listami maloletých detí U. V. D., potvrdením o návšteve školy na strane oboch detí, potvrdením o príjme
manželky, rodným listom maloletého M. G., D.. XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme manžela a dohodou
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N.
- Z. O.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodila
dňa XX.XX.XXXX O. U. V. R. O. Z. W.V. XX.XX.XXXX D. O. D.. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese R. X, Y. B., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá U. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. F. B. U. Z.F. S. N., do školy ju rodičia vozia
autom, v súčasnosti je maloletá na študijnom pobyte v H., od 01/2018 do 06/2018, ktorý pobyt jej hradil
otec. Zdravotný stav maloletej je dobrý, venuje sa štúdiu anglického a talianskeho jazyka. Je členskou
Š. G. Z., hrá volejbal, kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 70 €.

9. Maloletá D. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. F. R. O. V. S. N., stravuje sa v školskej jedálni,
kde stravné predstavuje čiastku 35 € mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, navštevuje ZUŠ -
hru na klavír, kde poplatok predstavuje čiastku 200 € 1-ročne a taktiež chodí na volejbal, kde poplatok
predstavuje čiastku 40 € mesačne. Okrem toho sa venuje štúdiu anglického jazyka, kde poplatok
predstavuje čiastku 360 € 1-ročne.

10. Manželka je zamestnaná v Z., V..Z.. N. ako asistentka riaditeľa, jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 200 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Spolu s deťmi obýva rodinný dom na Ž. X. S. Y. B., ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. Býva s deťmi sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

11. Manžel je zamestnaný v V. A., V..Z.. ako riaditeľ obchodu pre neživotné poistenie v ČR a SR, jeho
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 5 000 €, iné príjmy nemá. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému M. G., D.. XX.XX.XXXX, z ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti na R.
X. S. Y. B.. Jedná sa o rodinný dom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

25. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. V. D. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonurodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie
uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 5. apríla 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.