Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by Mgr. Silvia Lesňáková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/107/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010451
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010451.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
4. júna 2018 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l :
O b ž a l o v a n ý
M. C. X. N. Á. Č. I. G., nar. XX. X. XXXX v U. O., trvale bytom H. XXX/X, U. O., živnostník,
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 31. 3. 2017 v čase o 10.20 hod. prišiel do požičovne lyžiarskeho náradia Hotela SNP v Demänovskej
Doline - Jasnej, okres Liptovský Mikuláš, neznámy muž, ktorý si požičal snowboardovú výstroj, pričom
M. C. prijal od neho za požičanie výstroje ako zálohu odcudzený mobilný telefón zn. Apple Iphone
6S, výrobné číslo IMEI: 358570071899843, v hodnote 450,- Eur, do ktorého vložil svoju SIM kartu s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a po zapnutí mobilného telefónu sa mu na displeji zobrazil text, že
telefón je kradnutý a napriek tomu tento mobilný telefón potom v Nemecku predal neznámemu mužovi
za 100,- Eur,
t e d a
na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
č í m s p á c h a l
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a
§ 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý vykonávať trest povinnej práce osobne
a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátorka a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.