Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317219089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: G. Y., O.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - Ľ. Y. E., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XX, F. a otec - P. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XX, o návrhu otca
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý G. Y., O.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zväzuje prispievať na výživu maloletého G. Y., O.. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je
matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
01.05.2018.

Súd styk matky s maloletým G. Y., O.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2017 sa otec maloletého G. domáhal zverenia
maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol na základe
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.05.2008 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho matky (starej matky maloletého), nakoľko on sám pracoval ako vodič kamiónu a matka nejavila
o maloletého G. záujem a nestarala sa o neho. Otec v roku 2014 zmenil prácu, aby mohol vykonávať
dennú osobnú starostlivosť o maloletého, nakoľko stará matka i z dôvodu veku a predovšetkým svojho
zdravotného stavu už nedokázala zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého po všetkých stránkach.

Otec má pritom s maloletým vybudovaný veľmi dobrý vzťah, venuje sa mu a má záujem i naďalej
sa o neho starať. V priebehu konania otec maloletého súdu oznámil, že stará matka maloletého
dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Matka maloletého G. s návrhom otca súhlasila a žiadala súd, aby ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému G. schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.3.Obajarodičiamaloletéhodieťaťanavrhlisúduschváliťuzatvorenúrodičovskúdohoduoúpravevýkonu
ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletého dieťaťa.

5. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 20.12.2017, rodným listom maloletého G., úmrtným listom
starej matky maloletého, potvrdením o poberaní hmotnej núdze na strane matky maloletého a správou

ÚPSVaR v Senci zo dňa 09.05.2018. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

6. Maloletý G. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov.RozsudkomOkresnéhosúduPezinokzodňa23.05.2008,č.k.11P/293/2008-15bolmaloletýG.
zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyU.M.,O..XX.XX.XXXX,ktorádňaXX.XX.XXXX

zomrela. V školskom roku 2017/2018 navštevuje X. E. K. X. Č. a od 09/2018 začne navštevovať druhý
stupeň K. X. U.. Jeho zdravotný stav je dobrý, vo voľnom čase rád športuje, venuje sa rybárčeniu a
hrá na bicie.

7. Matka maloletého je vydatá, okrem maloletého G. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od 14.07.2014

je práceneschopná, má podanú žiadosť na priznanie invalidného dôchodku z dôvodu ochorenia pečene
s častými hospitalizáciami v nemocnici. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 107,10 € mesačne,
iné príjmy nemá. Jej manžel je taktiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Spolu s manželom obývajú
rodinný dom v F., ktorý je vo vlastníctve jej matky, ktorá im ho prenechala do užívania. S nikým nevedú
spoločnú domácnosť.

8. Otec maloletého je rozvedený, okrem maloletého G. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je
zamestnaný v R. P. ako vodič/kuriér, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 100
€, iné príjmy nemá. Zakúpil 4- izbový byt v obci D., D.. Z., kam sa spolu s maloletým a svojou družkou
presťahujú, nakoľko rodinný dom v Č. po smrti starej matky maloletého spolu s ostatnými súrodencami

odpredal.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.15. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému G. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Pre úplnosť súd uvádza, že náhradná osobná starostlivosť starej matky o maloletého G., ktorá

sa vykonávala na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.05.2008, č. k. 11P/293/2008 -
15 zanikla na základe § 47 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine smrťou starej matky ako osoby, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 10. mája 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.