Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30K/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235346.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom
Rozvojová 2, 041 90 Košice proti dlžníkovi: BH group, s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 1, 071
01 Michalovce, IČO: 36 801 046 o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: BH group, s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov
1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 801 046, pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 a po jeho doplnení doručenom
tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 navrhol, aby súd vyhlásil konkurzu na majetok dlžníka: BH group, s.r.o.,
so sídlom Námestie osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 801 046.

V návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku vo výške 219.150,11 EUR, ktorej splatnosť

nastala dňa 09.11.2011, s plnením ktorej dlžník mešká viac než 30 dní. O uvedenej skutočnosti predložil
listinné dôkazy, a to výkazom daňových nedoplatkov č. 21362089/2015 zo dňa 02.12.2015. Navrhovateľ
vyzval dlžníka písomným spôsobom č. 712/340/68-64288/11/Šte zo dňa 30.12.2012.

Navrhovateľ poukázal aj na ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou voči dlžníkovi, a to Sociálna
poisťovňa Bratislava, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice ,ktorý má pohľadávku

voči dlžníkovi s plnením ktorej dlžník mešká viac než 30 dní.

Návrh spolu s prílohami bol podaný v dvoch rovnopisoch. Návrh v podobe príloh o.i. obsahoval doklad
o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70 eura,
výkazom daňových nedoplatkov č. 21362089/2015 zo dňa 02.12.2015, ktorý sa stal vykonateľným dňa
02.12.2015, písomnú výzvu č. 712/340/68-64288/11/Šte zo dňa 30.12.2012, spolu s doručenkou.

Súd uznesením zo dňa 01.02.2016, č.k.: 30K/44/2015-21, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

Súd uznesením zo dňa 11.02.2016, č.k. 30K/44/2016-27 uložil dlžníkovi povinnosť do 20 dní od
doručenia predmetného uznesenia vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú
schopnosť a predložil najmä zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň

začatiakonkurznéhokonania30dnívomeškaní,zoznamvšetkýchsvojichbankovýchúčtovsprehľadom
zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného
konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou
starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania.
Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka o termíne pojednávania za účelom
osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 11.04.2016 o 9.00 hod. na Okresnom súde

Košice I, pracovisko Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 18/B posch.: 1.Dlžník na povinnosť uloženú súdom uznesením zo dňa 11.02.2016, č.k. 30K/44/2016-27 nereagoval
a svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 30.03.2016, č.k. 30K/44/2015-43
ustanovil predbežného správcu: JUDr. Ivan Roháč so sídlom kancelárie Letná 27, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1361 a uložil mu povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú
písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od
ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu

podrobnúpísomnúsprávuotýchtoskutočnostiachavlehote45dníodustanoveniadofunkciezáverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: posúdi vymáhateľnosť a prípadnú
speňažiteľnosťpohľadávok,ktorésúvedenévúčtovníctvedlžníka,uvediezáveromožnostiodporovania
právnym úkonom dlžníka a toto preukáže samostatným prehlásením, zohľadní hodnotu pohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie
preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň

na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 a 4 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), povinnosťou predbežného
správcu je zistiť či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný

správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať
predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta štvrtá ZKR, predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne
informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci na úhradu nákladov

konkurzu.

Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR podal prvotne súdu 3 správy
o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch,

ktoré za týmto účelom vykonal a následne aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Predbežný správca na základe ust. § 21 ods.1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom súdu
uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, taktiež v záverečnej správe
posúdil vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka,
uviedol záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka, zohľadnil hodnotu pohľadávky zo

zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a uviedol záver o tom, či
majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Súd z troch podaných správ ako aj zo záverečnej správy predbežného správcu doručenej súdu dňa
20.05.2016 predbežný správca pri výkone funkcie zistil nasledovný stav: dlžník podľa účtovníctva

spoločnosti a hospodárskych výsledkov za rok 2009 vykázal stratku vo výške 82.726 eur, za rok 2010
dosiahol zisk vo výške 8.465 eur, pričom tento zisk použil na krytie strát z minulých období, za roky 2011 -
2015 dlžník už nevykazoval žiadnu podnikateľskú činnosť a teda jeho hospodársky výsledok bol nulový.

Predbežný správca vo svojej správe uviedol, že na základe účtovníctva ako aj z miestneho zisťovania

dlžník nevlastní žiaden hnuteľný majetok. Predbežný správca uviedol, že na základe príslušných
vyjadrení úradov ako aj z vlastného šetrenia zistil, že dlžník nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, dlžník
taktiež nevlastní žiadne motorové vozidla. Predbežný správca uviedol, že dlžník nedisponuje žiadnymi
finančnými prostriedkami, ani v pokladni ani na bankovom účte.

Zároveň predbežný správca po ním vykonaných úkonoch za účelom zisťovania majetku dlžníka vyvodil
záver, že nie je možné odporovať právnym úkonom dlžníka, ktoré vykonal pred začatím konkurzného
konania.Predbežný správca uviedol, že nakoľko dlžník od roku 2011 nevykonáva žiadne podnikateľské aktivity,
všetky pohľadávky ktoré sa v jeho účtovníctve nachádzajú sú premlčané.

Predbežný správca taktiež zohľadnil hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a to samotným prehlásením, v ktorom uviedol nasledovný
jednoznačný záver: konateľ dlžníka je aj jediný spoločník dlžníka a je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške cca 400,- eur/mesiac a nevlastní žiaden majetok. Na základe toho predbežný správca
konštatoval, že ak by sa aj preukázala zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu

včas, tak prípadne vymáhanie zmluvnej pokuty by bol veľmi zdĺhavý proces nakoľko konateľ dlžníka
nevlastní žiaden majetok.

Obe uvedené skutočnosti a to tak záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka ako aj
zohľadnenie hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v

mene dlžníka predbežný správca preukázal svojimi samostatnými prehláseniami, ktoré zároveň pripojil
k záverečnej správe.

Predbežný správca vo svoje záverečnej správe jednoznačne navrhol, aby súd zastavil konkurzné
konanie pre nedostatok majetku.

Na základe uvedených výsledkov šetrenia majetku dlžníka a jeho hodnoty tunajší súd zistil, že
predbežný správca v záverečne správe dospel k jednoznačnému záveru, že majetok dlžníka ku dňu
podania poslednej záverečnej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala na úhradu nákladov
konkurzu.

Existenciu majetku dlžníka súd posudzoval podľa vyjadrení predbežného správcu v ním predložených
správach a ním predložených listinných dôkazov, pričom podľa zistení predbežného správcu je možné
konštatovať, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Súd
nemohol posúdiť hodnotu majetku podľa zoznamu majetku dlžníka z dôvodu, že sa vo veci jedná o

návrh veriteľský, pričom veriteľ nemá povinnosť predložiť súdu zoznam majetku dlžníka a v procese
osvedčovania platobnej schopnosti tento zoznam dlžník súdu nepredložil. Súd pri posúdení hodnoty
majetku dlžníka prihliadal aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku
právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť ako aj výšku sumy
ktorú by osoba ktorá porušila povinnosť podať návrh na vyhlásenia konkurzu mala povinnosť zaplatiť do

všeobecnej podstaty v prípade vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Z obsahu záverečnej správy
predbežného správcu a jeho samostatných prehlásení vyplýva, že predbežný správca nezistil právne
úkony, ktorým by bolo potrebné odporovať z dôvodu ich vykonania bez primeraného protiplnenia alebo z
dôvodu, že tieto úkony by boli urobené s cieľom ukrátiť veriteľa, ako aj skutočnosť, že predbežný správca
dospel k záveru, že zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka ak by

aj vznikla je nepravdepodobné, aby bolo vymáhateľná nakoľko konateľ spoločnosti je nemajetný.

Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za
účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností, tak ako mu ich uložil vo výrokovej časti
uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc

odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,
je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý v rámci svojej činnosti je povinný konať s odbornou starostlivosťou.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval na základe
vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo stavu zisteného
predbežným správcom.Podľa ust. § 20 ods. 1 prvá veta ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,

konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu

ani 6.638,78 €.

Podľa ust. § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa

vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu

ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

Podľa ust. § 8 ods. 2 vyhlášky, výška preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby je 6.638,78 €.

Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok postačujúci
aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka nepostačuje
ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej správe a dvoch
samostatných prehláseniach predbežného správcu) súd toto konkurzné konanie v zmysle citovaných

zákonných ustanovení pre nedostatok majetku dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.