Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229842
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115229842.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/XX, S. - H. N., právne zastúpenej Mgr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Levočská 4703/89,
080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653, právne zastúpeného JUDr. Marek Hic, so sídlom P.O. Hviezdoslavova 10625/23B, 036 01

Martin, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 9C/491/2015-178 zo dňa 08.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žalovaný má proti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesenie odôvodnil tým, že podanou
žalobou sa žalobkyňa domáhala zdržania sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosť v žalobe
bližšie špecifikovanú, ktorú spolu so svojou rodinou užíva za účelom uspokojenia bytovej potreby. Na
pojednávaní 08.06.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť. Počas konania vyšlo najavo, že na majetok
spoludlžníka žalovanej Z. V. bol uznesením Okresného súdu Košice I. zo 14.03.2016 vyhlásený konkurz.

Keďže konkurzu podlieha aj majetok zabezpečujúci záväzok dlžníka, napriek tomu, že je vo vlastníctve
tretích osôb, konkurz sa preto vzťahuje aj na majetok žalobkyne, ktorý formou záložného práva
zabezpečovalzáväzokzúveru.Nazákladeuvedenéhoprávnyzástupcažalobkynesizrejmebolvedomý
toho, že záložné právo na majetok žalobkyne nebude možné vykonať prostredníctvom dobrovoľnej
dražby a predmet sporu preto odpadá a vzal žalobu späť. Súd prvej inštancie uviedol, že výrok o trovách
konania je odôvodnený ust. § 256 ods. 1 CSP, uviedol, že žaloba bola vzatá späť bez toho, aby žalovaný

pristúpil ku konaniu, ktoré od neho žalobkyňa vyžadovala. Jeho účasť na súde dňa 08.06.2017 bola
vyvolaná tým, že o skutočnostiach týkajúcich sa konkurzu nebol právny zástupca žalobkyne žalobkyňou
včas informovaný, čo by viedlo k späťvzatiu žaloby mimo súdneho pojednávania. Súd nezistil žiadne
skutočnosti pre aplikáciu § 257 CSP, a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to len proti výroku o náhrade trov konania, podala odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalobkyňa. Uviedla, že právny zástupca žalovaného predložil na pojednávaní
08.06.2017 písomné materiály preukazujúce vyhlásenie konkurzu na majetok spoludlžníka. Okrem
iného aj prihlášku pohľadávky žalovaného, a to ešte z 12.05.2016. To znamená, že žalovaný vedel o
vyhlásenípredmetnéhokonkurzuviacakorok.Právnyzástupcažalovanéhotonapojednávaníodôvodnil
tým, že on sám sa to dozvedel až nedávno, pretože táto vec spadá pod iné oddelenie banky, čo považuje

žalobkyňa za irelevantné. Konanie žalovaného vníma ako účelové, smerujúce k cieľu poškodiť ju, a to
zamlčiavaním svojho konania a splnomocnením advokáta so sídlom v Z., napriek tomu, že banka má vS. 6 pobočiek. Žalobkyňa bola donútená stiahnuť späť dôvodnú žalobu bez spojitosti so svojim konaním
či konaním protistrany. Bolo by preto spravodlivé, aby náhradu trov konania nebola zaviazaná znášať
žiadna zo strán. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia zmenil a vyslovil, že žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Je pravdou, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania,
v zásade by mala znášať jeho trovy. Odvolací súd má však má za to, že v danom prípade sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné postupom podľa § 257 CSP nepriznať náhradu
trov konania žiadnej zo strán. Týmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je skutočnosť, že žalobkyňa
zobrala späť žalobu nie pre správanie sa žalovaného ani z vlastného rozhodnutia, ale preto, že
vzhľadom na vzniknutú situáciu nebolo možné takúto žalobu prejednať. Vyhlásenia konkurzu na majetok

spoludlžníka žalobkyne spôsobilo, že ochrana žalobkyne proti neoprávnenému výkonu záložného práva
bola zabezpečená ustanoveniami zákona o konkurze. V takejto situácii je preto dôvodné o trovách
konania rozhodnúť podľa § 257 CSP, a preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok o
trovách konania napadnutého uznesenia a rozhodol, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa uvedené vyššie sú dané aj v odvolacom konaní, a preto
odvolací súd stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.