Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200113
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: Q. U.,

bytom W. X/XX, W. I., právne zastúpený advokátkou Mgr. Ivetou Gavačovou, so sídlom SNP 148,
Stará Turá, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, žaloba o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 870 115 7531 0 zo dňa 14.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie č. 870 115 7531 0 zo dňa 14. marca
2017 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 870

115 7531 0 zo dňa 11.10.2016, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 80 ods. 2 a § 112 ods. 3 a 4 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 750,30
€ a súčasne rozhodnuté o zmene jeho výšky. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zo
dňa 16.11.2016 a následne z dôvodu oznámenia doručeného mu žalovanou podľa § 215 ods. 9 zákona
podal nové odvolanie, ktoré žalovaná odmietla oznámením zo dňa 14.3.2017 ako neskoro podané.

2. Žalobca napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné. Namietal postup žalovanej, ktorá odvolanie

zo dňa 16.11.2016 nepostúpila na rozhodnutie. Postup podľa § 215 ods. 9 zákona považoval za
nedôvodný, nakoľko v prvom včas podanom odvolaní nežiadal o oznámenie podkladov pre rozhodnutie.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že odvolanie
žalobcu zo dňa 16.11.2016 jej bolo doručené včas. Listom zo dňa 14.12.2016 poskytla žalobcovi
informácie o podkladoch na rozhodnutie a poučila ho o plynutí novej lehoty na odvolanie, ktorá začala
trvala od 5.1.2017 do 3.2.2017. Nové odvolanie bolo podané na poštovú prepravu až dňa 6.2.2017, teda

po uplynutí novej lehoty na odvolanie. Preto žalovaná posúdila nové odvolanie ako neskoro podané, z
ktorého dôvodu prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2017.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovanej
podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP
v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:6. Žalovaná rozhodnutím č. 870 115 7531 0 zo dňa 11.10.2016 podľa § 70 ods. 1, § 80 ods. 2 a § 112
ods. 3 a 4 zákona priznala žalobcovi znížený invalidný dôchodok v sume 750,30 € a súčasne rozhodla
o zmene jeho výšky v nasledujúcich obdobiach.

7. Žalobca sa proti vydanému rozhodnutiu bránil odvolaním zo dňa 16.11.2016. V ňom uvádzal, že
doplatil poistné za čas štúdia na strednej škole po dovŕšení 16-teho roku veku, a splnil podmienky na
výplatu invalidného dôchodku ako aj invalidného dôchodku z mladosti.

8. V podaní zo dňa 14.12.2016 žalovaná oznámila žalobcovi podklady, na základe ktorých rozhodla o
znížení invalidného dôchodku a poučila ho o plynutí novej 30-dňovej lehoty na podanie odvolania proti
rozhodnutiu zo dňa 11.10.2016 podľa § 215 ods. 9 zákona.

9. Na základe vyššie uvedeného poučenia žalobca podal nové odvolanie zo dňa 2.2.2017, ktoré
žalovaná obyčajným prípisom zo dňa 14.3.2017 odmietla ako neskoro podané, keď nové odvolanie

žalobcu bolo doručené až po uplynutí novej odvolacej lehoty. V oznámení o odmietnutí odvolania
žalovaná skonštatovala, že pôvodné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.2.2017 a že prvé odvolanie
zo dňa 16.11.2016 bolo podané včas.

10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

11. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

12. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) zákona správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.

13. Podľa § 202 ods. 2 SSP veta prvá správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

14. Podľa § 214 ods. zákona proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník
konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal
odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.

15. Podľa § 215 ods. 1 a 2 zákona odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne,

ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 179 ods.
1 písm. a) prvom bode až treťom bode možno podať aj v inej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne.
Odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu
vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do
15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.

16. Podľa § 215 ods. 4 zákona o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

17. Podľa § 215 ods. 9 zákona ak účastník konania vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom
bode až treťom bode pred uplynutím lehoty na podanie odvolania požiada o oznámenie podkladov, na
základe ktorých ústredie rozhodovalo, začína plynúť nová lehota na podanie odvolania odo dňa, keď sa

tieto podklady doručili účastníkovi konania.

18. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovanej nie je v súlade so zákonom z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní
pred správnym orgánom a že rozhodnutie vydal správny orgán na to neoprávnený.

19. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným postup žalovanej po podaní
odvolania žalobcom zo 16.11.2016.

20. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo zistené, že žalovaná považovala prvé odvolanie žalobcu
za žiadosť o oznámenie podkladov pre svoje rozhodnutie zo dňa 11.10.2016 podľa § 215 ods. 9

zákona. Podľa správneho súdu bol však správny orgán povinný hodnotiť odvolanie podľa jeho obsahu.
Z jeho posúdenia je pritom zrejmé, že žalobca sa domáhal nápravy prvostupňového rozhodnutia
cestou odvolania, a nie oznámenia podkladov ako sa nesprávne domnieval správny orgán. Z podaného
odvolaniavôbecnevyplynulažiadosťoposkytnutiepodkladovpodľa§215ods.9zákona.Žalovanápretonemala zákonný dôvod na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 9 zákona, pre ktorý nezačala žalobcovi
plynúť nová odvolacia lehota. V platnosti zostala zachovaná pôvodná odvolacia lehota, v rámci ktorej
žalobcavčaspodalodvolaniezodňa16.11.2016,ktoréakojedinémalobyťpredmetomnajehopodklade

začatého odvolacieho konania. Z toho vyplýva, že žalovaná nemala prihliadať na nové odvolanie, ale
brať v úvahu iba pôvodné odvolanie zo dňa 16.11.2016, ktoré bolo podané včas, a to následne predložiť
na rozhodnutie odvolaciemu orgánu podľa § 215 ods. 4 v spojení s § 217 ods. 2 zákona. Ak tak žalovaná
nepostupovala, čo je aj tento prejednávaný prípad, dopustila sa závažného procesného pochybenia
spočívajúceho v nesprávnom procesnom postupe, ako aj v tom, že o odvolaní nebolo rozhodnuté na to

príslušným odvolacím orgánom, ktorým je s odvolaním sa na § 215 ods. 4 zákona Generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne, a súčasne, že o ňom nebolo vydané formálne rozhodnutie o odvolaní.

21. V súvislosti s formou akou rozhodol správny súd o odvolaní žalobcu správny súd poznamenáva, že
aj keď oznámenie o odmietnutí odvolania nie je formálne a procesne označené za rozhodnutie, podľa
svojho obsahu predstavuje rozhodnutie, ktorým bol žalobca dotknutý, resp. ukrátený na svojich právach.

Preto s prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov a s poukazom na neformálne poňatie žaloby správny
súd prijal záver o potrebe preskúmania postupu žalovanej až od podania prvého žalobcovho odvolania,
ktoré vyústilo do prijatia oznámenia o odmietnutí odvolania ako výsledku nezákonnej rozhodovacej
činnosti žalovanej. Vzhľadom k tomu správny súd preskúmaval zákonnosť oznámenia o odmietnutí
odvolania, čím bola súčasne naplnená zákonná podmienka subsidiarity správneho súdnictva. Tá vo

svojej podstate vyjadruje požiadavku, aby zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu bola posúdená
až po vyčerpaní prípustného riadneho opravného prostriedku v samotnom administratívnom konaní. V
prejednávanej veci žalobca využil riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodla žalovaná v rozpore so
zákonom. Tým bola založená jej procesná legitimácia na strane žalovaného.

22.Zuvedenýchdôvodovsprávnysúddospelkzáveru,žerozhodnutieoodmietnutíodvolaniatrpívyššie
uvedenými vadami nezákonnosti (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP a § 134 ods. 2 písm. b) SSP), z ktorého
dôvodu uvedené rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude žalovaná
viazaná právnym názorom vysloveným správnym súdom v prejednávanej veci. Žalovanej z toho vyplýva
povinnosť opätovne sa zaoberať včasným odvolaním žalobcu zo 16.11.2016 a o tomto rozhodnúť sama

podľa § 217 ods. 1, inak odvolanie predložiť na rozhodnutie Generálnemu riaditeľovi Sociálnej
poisťovne ako odvolaciemu orgánu.

23. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.

24. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.