Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85
199, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XXXX/XX, o zaplatenie 630,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 362,40 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 267,80 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 16 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé
armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199 súdny poplatok vo výške 9,40 eur
cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 630,20 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

2. Žalovaný žalobu prevzal dňa 04.01.2018, ku ktorej sa nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázanédňa19.04.2018,podanímzodňa27.04.2018doručilsúduospravedlnenieasúhlasilstým,aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 20.04.2018,
jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila sestra, pani Huslicová s tým, že žalovaný sa nemohol

zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov, keďže je po operácii hlavy a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z obchodného
registra na žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.09.2013, zmluva o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 04.09.2013, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podací hárok,

predžalobná výzva, výpis splátok a úhrad, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 19.03.2018 a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Spoločnosť Provident Financial s. r. o. Bratislava, Mlynské Nivy uzatvorila so žalovaným dňa
04.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569709671, na základe ktorej poskytla žalovanému

úver vo výške 520,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov v sume 11,66 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30.10.2014. Úver
bol žalovanému poskytnutý jednorázovo, hotovostne. Účastníci uzatvorili dňa 04.09.2013 i Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške
267,80 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60

týždňov v sume 4,46 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu
16,12 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako
aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas, pretože uhradil splátky v celkovej výške 337,- eur. Celkový dlh
žalovaného pozostával zo sumy 520,- eur + 267,80 eur + 179,40 eur. Žalovaný zaplatil 337,- eur a

zostáva mu zaplatiť sumu 630,20 eur, ktorá pozostáva zo sumy 338,82 eur v zmysle zmluvy o úvere, zo
sumy 116,89 eur v zmysle zmluvy o zabezpečení úveru a zo sumy 174,49 eur, čo predstavuje zostatok
zmluvného úroku. Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobcovi bola postúpená

žalovaná pohľadávka vrátane príslušenstva. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z
omeškania od 17.12.2016 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, t. j. od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.

6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť

v časti o zaplatenie 267,80 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ktorá
predstavuje nárok titulom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa
§ 145 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 569709671 dňa 04.09.2013, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 520,- eur, ktorý mu bol vyplatený jednorázovo. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11,66 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 30.10.2014. Celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrokjevyjadrenýúrokovousadzbou22,38eur,čoprestavuje74,88eurapoplatokzagarantovanúslužbu

104,52 eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 699,40 eur. Žalovaný zaplatil sumu 337,- eur a preto je
povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 362,40 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom s príslušenstvom a realizovanými úhradami žalovaným. Súd mal preukázané,
že predchodca žalobcu si svoje povinnosti splnil a poskytol žalovanému finančné prostriedky, avšakžalovaný porušila zmluvné povinnosti tým, že prestal splácať mesačné splátky. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo

iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V
prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. V zmysle rozsudku súdneho dvora vo veci

C-42/15 súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti, na základe ktorých mohol
žalovaný posúdiť rozsah svojho záväzku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní od 17.12.2016,
t. j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože považoval žalobu žalobcu v

zostávajúcej časti za dôvodnú s poukazom i na postoj žalovaného, ktorý žalobu prevzal dňa 04.01.2018,
k žalobe sa nevyjadril v zmysle uznesenia súdu. Tvrdenia žalobcu žalovaným rozporované neboli.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 251CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 630,20 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 267,80 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré

zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 42 %. Súd žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 362,40 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 58 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške
16 % (58 % - 42 %). Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie
(NS SR sp. zn. 6M Cdo 19/2010).

22. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 37,50 eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 362,40 eur s poplatkom vo výške 21,50 eur. Zo
zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (37,50 eur - 21,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 16,10 eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.