Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208370
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615208370.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca), v
právnej veci žalobcov 1.) R. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX S. J., štátny občan
SR, 2.) O.. R. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., štátny občan SR, 3.) D. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX W. - E., štátny občan SR, 4.) L. R., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX P. nad S., štátny občan SR, 5.) E.. U. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M. U. 3, XXX XX P. nad S., štátny občan SR, 6.) E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. U. 3, XXX
XX P. nad S., štátny občan SR, 7.) W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na R. XXXX/X, XXX XX W.,
štátny občan SR, 8.) I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR, 9.) S. P.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, Q. nad R., štátny občan ČR, 10.) D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V D. XXXX/XX, H. 4, štátny občan ČR, 11.) L. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX

XX Z., štátny občan SR, 12.) E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XXX, Z.- W., štátny občan
ČR, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátska kancelária so sídlom Poltár,
Železničná 291, 13.) I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, E. Z., štátny občan ČR, 14.) D. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, E. Z., štátny občan ČR, zast. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
P. XXXX/XX, P. nad S., štátny občan SR, 15.) I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX P., štátny
občan SR, 16.) D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX P., štátny občan SR, 17.) D. P., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, 18.) D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
L. F. X/XXX, XXX XX S. J., štátny občan SR, 19.) L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX
Z., štátny občan SR, 20.) Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, 21.)
H. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. P. XXXX/XX, XXX XX P. nad S., štátny občan SR, 22.) I. P., nar.
XX.X.N., trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR, 23.) O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. XXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou,

advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná č. 291, proti žalovanej D. J., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX P. nad S., štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Antonom Slamkom,
advokátska kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/203/2015-246 zo dňa
14. 12. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

II. Žalobcom 1.)-12.) a 15.)-23.) náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „okresný súd“) uznesením č. k.
11C/203/2015-246 zo dňa 14. 12. 2017 rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči
žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej v texte
len ,,CSP“) a § 262 ods. 1 a 2 CSP. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že keďže
žalobcovia si nevedeli mimosúdne usporiadať svoje majetkové vzťahy, preto boli nútení podať žalobu,

v ktorej boli úspešný, súd prvej inštancie im preto priznal náhradu trov konania v zmysle výrokovej časti
uznesenia.

3.Protipredmetnémuuzneseniapodalaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuodvolaniežalovaná.
Žalovaná bola presvedčená, že na jej strane sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ako to má na

mysli ustanovenie § 257 CSP. Poukázala na skutočnosť, že na vzniku a priebehu sporu mali podiel
obe strany. Na záver uviedla, že je dôchodkyňa, ktorá by vzhľadom na svoje osobné pomery a zložitú
finančnú situáciu nemohla bez ujmy znášať trovy žalobcov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že žiadna
strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobcovia 1.)-12.) a 15.)-23.) sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k odvolaniu žalovanej
vyjadrili. Podľa žalobcov by bolo nespravodlivé a neprimerané tvrdé, ak by mali znášať náklady súdneho
konania. Poukázali na skutočnosť, že žalovaná je síce starobná dôchodkyňa, ale to ju neoprávňuje
zhromažďovať majetok na úkor menovcov svojho otca. Navrhli preto uznesenie o náhrade trov konania
ako správne potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu veci na základe
podanéhoodvolania,muselsazaoberaťnaplnenímformálnychpodmienokprejehopodaniemedziinými
a prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné ako

oneskorene podané podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

6. V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovanej

doručené dňa 18. 12. 2017 (č. l. 253 spisu) a odvolanie bolo odoslané elektronicky dňa 03. 01. 2018
(č. l. 251 spisu).

8. Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie

rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

9. Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa

končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené

súdu mimo pracovného času.

10. Vzhľadom na to, že právnemu zástupcovi žalovanej bolo uznesenie doručené dňa 18. 12. 2017,
posledným dňom lehoty bol deň 02. 01. 2018. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané
elektronicky dňa 03. 01. 2018, t. j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd predmetné

odvolanie odmietol ako podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP).11. Podľa § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako desať dní.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením

§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 257 CSP. Dôvodom takéhoto postupu
je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

16. V predmetnej veci teda odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia
§ 257 CSP, nakoľko za dôvody hodné osobitného zreteľa podľa komentára k CSP, možno považovať
aj neprimeranú tvrdosť, resp. povahu a okolnosti sporu. Dôvodom hodným osobitného zreteľa bola v
predmetnom prípade skutočnosť, že vynaložené trovy odvolacieho konania žalobcov 1.)-12.) a 15.)-23.)
súvisiace s podaním vyjadrenia k odvolaniu nepovažoval odvolací súd za vynaložené účelne, ak

žalobcom bolo dané odvolanie žalovanej na vedomie (č. l. 254 spisu), a títo mali prípadnú možnosť, nie
povinnosť sa k nemu vyjadriť. Navyše právna zástupkyňa žalobcov 1.)-12.) a 15.)-23.) vo vyjadrení k
odvolaniu ani nepoukázala na skutočnosť, že odvolanie žalovanej je podané po lehote. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd rozhodol tak, že žalobcom 1.)-12.) a 15.)-23.) náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).