Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205620
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205620.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu B. U., nar. XX. XX. XXXX, S. bytom U. U. XXXX/X,
D. P.Š., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 4330/31,
Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade W.. P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U. XXXX/X, D.
P., v 2. rade F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Evou
Dorociakovou, advokátkou so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, o vyslovenie neplatnosti

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 17. 07. 2017, doručenou v ten istý deň Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej len „súd“) sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi predávajúcimi B. U.
(žalobcom) a W.. P. U. (žalovaná v 1. rade) a kupujúcim F. D. (žalovaný v 2. rade), predmetom ktorej bol
predaj nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. D. P., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš a to 3-izbového bytu č. X, nachádzajúceho sa vo vchode č. X, na X, poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX, postavené na C-KN parcele č. 1928/2 a LV č. XXXX pre k. ú. D. P., obec Liptovský

Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, C-KN parcela č. 7316/31 - záhrady o výmere 396 m2, C-KN parcela
č. 7316/69 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
23 m2, záhradná chatka súpisné číslo 4537, postavená na C-KN parcelné číslo 7316/69, garáž
súpisné číslo 3882, postavená na C-KN parcelné číslo 1928/6, ktorých vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu, katastrálny odbor Liptovský Mikuláš pod č. k. V 8/2017 dňa 16. 01. 2017, je neplatná.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil absolútnou neplatnosťou právneho

úkonu, keď podľa jeho tvrdenia žalovaná v 1. rade neuskutočnila prevod nehnuteľností v súlade s vôľou
žalobcu, v konaní zneužila splnomocnenie, ktoré jej žalobca dal a následne po tomto prevode, dňa 09.
01. 2017, podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 1P/4/2017.
2. Týmto podaním žalobca zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie - o tomto návrhu rozhodol súd
uznesením zo dňa 22. 08. 2017, č. k. 6C/19/2017, tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20. 09. 2017.

3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe popreli tvrdenie žalobcu o tom, že by žalovaná v 1. rade uskutočnila
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v rozpore s vôľou žalobcu, a preto žalobu navrhli
zamietnuť.

4. Žalobca v replike, podaním zo dňa 12. 01. 1980 (nesporne pisárska chyba, keď podanie bolo súdu
doručené dňa 15. 01. 2018), na podanej žalobe zotrval. Ako novú skutočnosť uviedol, že žalobcasplnomocnil žalovanú len na prevod vlastníckeho práva k bytu a nie k ďalším nehnuteľnostiam, a to za
dohodnutú kúpnu cenu. Poukázal na to, že v kúpnej zmluve zo dňa 12. 01. 2017 nebola prejavená vôľa
žalobcu a už vôbec nejde o prejav vôle, urobenej slobodne a vážne.

5. Na predbežnom prejednaní sporu, ktoré sa uskutočnilo dňa 27. 03. 2018, sudkyňa upozornila žalobcu
na vady žaloby.

6. Podaním zo dňa 16. 04. 2018, doručeným súdu dňa 17. 04. 2018, žalobca zobral žalobu v celom

rozsahu späť. Žalovaní v 1. a 2. rade podaním zo dňa 26. 04. 2018, doručeným súdu dňa 30. 04. 2018,
so späťvzatím žaloby súhlasili a zároveň si uplatnili trovy konania.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti, uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
so súhlasom žalovaných, súd v zmysle citovanej právnej úpravy konanie zastavil.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca tým, že žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania
Potom v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, súd priznal žalovaným
v 1. a 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.