Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202327
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202327.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., XX. októbra XXXX/XX
právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou v Kočovciach, Beckovská Vieska 623 IČO 37
508 857 proti odporcovi T.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., V. P. XX/XX, na vydanie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Odporcovi s a z a k a z u j e vstupovať do bytu č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom
na parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza na ulici XX.októbra v O., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O..

Navrhovateľke s a u k l a d á povinnosť podať vo veci samej proti odporcovi žalobu na vylúčenie
odporcu z užívania bytu č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X,

ktorý sa nachádza na ulici XX.októbra v O., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O., a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi vstupovať do bytu č. XX v obytnom dome
súp.č.XXXX,postavenomnaparceleč.XXXX/X,ktorýsanachádzanauliciXX.októbravO.,zapísanom
na LV č. XXXX, k. ú. O..

2. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom boli manželia, t.č. bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom
OS Trenčín v konaní sp. zn. 34P/157/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.2.2017. Z manželstva
pochádzajú dve doposiaľ maloleté deti, ktoré boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Počas manželstva
nadobudli s odporcom predmetný byt č. XX, v súčasnosti v byte žije ona s deťmi, odporca sa odsťahoval.
Doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM. Aj napriek tomu, že odporca sa z bytu odsťahoval, neustále

neohlásene do bytu chodí, vracia sa do minulosti, osočuje navrhovateľku pred ich deťmi. Má pocit, že aj
po rozvode manželstva má právo svoju bývalú manželku ovládať. To sa prejavilo aj viacerými osobnými
útokmi, prvý krát 22.03.2017, kedy navrhovateľku, ktorá sa s ním nechcela rozprávať, chytil za vlasy,
pod krk, triasol ňou. Z bytu síce odporca odišiel, ale vrátil
sa v skorých ranných hodinách, opätovne sa dožadoval komunikácie a začal navrhovateľku škrtiť.
Nakoľko išlo o prvé fyzické napadnutie zo strany odporcu, neriešila ho navrhovateľka cestou polície. K

ďalšiemu útoku došlo 09.04.2017, kedy odporca opäť neohlásene prišiel do bytu, chcel sa rozprávať,
útočil na navrhovateľku presvedčený, že je zodpovedná za rozpad ich manželstva. Stiahol ju na zem
za vlasy a kopol do nej. Odporca neustále kričal, vulgárne sa vyjadroval na adresu navrhovateľky,
a to aj v prítomností dcéry. Dcéru strčil do vane pod studenú sprchu, s tým, aby sa skludnila. S
cieľom nevyhrocovať situáciu navrhovateľka opätovne nešla na políciu, ale prejavila snahu vyporiadať
ich BSM, s tým, že odporcu z jeho podielu vyplatí a on už nebude mať možnosť vstupovať do bytu.

Odporca svoje zvyky nezmenil, naďalej neohlásene chodil do bytu, údajne za deťmi, navrhovateľka sa
vždy v snahe vyhnúť sa konfliktom snažila z bytu odísť. K poslednému útoku na navrhovateľku došlo05.03.2018, odporca neohlásene vošiel do bytu, začal kontrolovať potraviny, tvrdil, že nemajú poriadne
čo jesť. Opätovne vyťahoval veci z minulosti, cielene pred deťmi, navrhovateľku slovne napádal. Potom,
čo navrhovateľka chcela z bytu odísť, zatarasil jej dvere, následne jej vyrazil z ruky telefón. Po tejto

skúsenosti incident navrhovateľka oznámila polícii, príslušné oddelenie PZ v tejto súvislosti vydalo
rozhodnutie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, teda do 16.03.2018 a taktiež
odporcovi bola uložená povinnosť počas vykázania z obydlia nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Dňa 06.03.2018 navrhovateľka navštívila obvodnú lekárku, súdu
predložila lekársku správu.

3. Listinné dôkazy predložené navrhovateľkou potvrdzujú jej vyššie popísané tvrdenia.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivá z násilia.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

11. V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej, ktorým sa jej má zakázať odporcovi vstupovať do bytu č. XX v obytnom dome súp. č.
XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza na ulici XX.októbra v O., zapísanom na
LV č. XXXX, k. ú. O..

12. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú

splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia budúceho
rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie
neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, preto návrhu vyhovel.

14. V prejednávanom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov budúcich sporových strán. Dôvodom tejto úpravy je zabezpečenie
nerušeného bývania navrhovateľky a jej detí v predmetnom byte č. XX. Z tvrdení navrhovateľky,doložených listinnými dôkazmi mal súd za to, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči
navrhovateľke, opakovane na ňu verbálne i fyzicky útočí, nerešpektuje jej osobnosť a súkromie a
nerozpakuje sa tak konať pred ich maloletými deťmi.

15. Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, v podobe a lehote určenej
vo výroku tohto uznesenia, pokiaľ takáto žaloba podaná nebude, súd uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho doručenia.