Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX,
XXX XX X., v konaní o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.7.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 000 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

z dlžnej sumy od 30.10.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1485/2014/CE zo dňa 29.10.2014, uzatvorenej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, pričom medzi postupcom a žalovanou bola
uzatvorená dňa 29.9.2008 zmluva o splátkovom úvere, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru, ako úveru na bývanie, pričom účelom úveru bola kúpa bytu. Žalovaná si neplnila povinnosti v
dohodnutej zmluve riadne a včas, pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 17

817,97 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16 763,71 € a príslušenstva v sume 1 054,26 €. Žalobca
si v žalobe uplatnil nárok iba na čas postúpenej pohľadávky vo výške 5 000 €, spolu s príslušenstvom
a to zákonným úrokom z omeškania.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk a žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, za

prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania
vykázané riadne a načas a svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednávania pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,

zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou
o splátkovom úvere, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. K veci
ďalej uviedol, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú na pravde, a preto žiadali žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

7.Súdzozmluvyosplátkovomúvereč.0373361888zistil,žetátozmluvabolauzatvorenádňa29.9.2008
medzi zmluvnými stranami, Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653,
ako bankou a žalovanou, ako dlžníčkou. V bode I. predmetnej zmluvy bolo uvedené:
Výška úveru: 500 000 Sk (16 596,96 €)

Druh úveru: úver PLUS
Typ a výška úrokovej sadzby: fixná 5 rokov, 6,40 % p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy
Doba fixácie: odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do 29.09.2013
Spôsob poskytnutia úveru: jednorázovo bezhotovostne
Spracovateľský poplatok: 6 999 Sk (232,32 €) uhradený z prostriedkov úveru
Poplatok za správu úveru: 90 Sk (2,99 €) mesačne

Výška splátky istiny: 3 454 Sk (114,65 €)
Splatnosť prvej splátky istiny: 15.10.2008
Počet splátok: 300
Periodicita, splatnosť splátok istiny: mesačne k 15. dňu v kalendárneho mesiaca
Konečná splatnosť úveru: 15.09.2033

Splatnosť úrokov: mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca
Spôsob splácania: inkasom z inkasného účtu

8. Súd zo zmluvy o postupení pohľadávok č. 1485/2014/CE zo dňa 29.10.2014 zistil, že bola uzavretá
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, ako postupcom a firmou EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, ako postupníkom, pričom na základe
podmienok tejto zmluvy postupca postúpil postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane
ich príslušenstva všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv
plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa článku II. „vymedzenie pojmov“ bod 2.1. je pohľadávkou
každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva, uvedená a špecifikovaná

v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktorá vznikla z bankových činností, vykonávaných postupcom alebo v
súvislosti s nimi, najmä a) pohľadávky postupcu zo zmlúv o úvere.

9. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1485/2017/CE zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že
je tu uvedené:

Dátum uzavretia úverovej zmluvy: 29.9.2008
Názov: Dušana Posvítilová
Splatnosť úveru: 20.9.2033
Poskytnutá suma: 16 596,97 €
Zostatok pohľadávky: 17 817,97 €

10. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 zistil, že ho adresovala Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanej v ktorom jej oznámili, že postúpili na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej dňa 29.10.2014 pohľadávku úveru č. 373361888 vo výške 17 817,97 € s príslušenstvom
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, pričom predmetný záväzok je od okamihu

doručenia tohto oznámenia povinná uhrádzať výlučne plnením tomuto postupníkovi.

11. Súd z listinného dôkazu „výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“
zistil, že túto výzvu robil žalobca dňa 25.11.2014 a bola adresovaná žalovanej. V rámci tejto výzvy bola
žalovaná vyzvaná na okamžité uhradenie dlžnej čiastky, najneskôr do 10.12.2014 v celkovej výške 18

217,79 €.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej o

zaplatenie sumy 5 000 € s príslušenstvom nie je dôvodná. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, to znamená, že súd nemal preukázané,
že žalobca je nositeľom hmotného práva o ktoré v konaní ide. Súd totiž dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o splnenie zákonných podmienok vyššie citovaného § 92 ods. 8
Zákona o bankách, bez splnenia ktorých nemožno dôjsť k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky

na žalobcu. Totiž v zmysle tohto ustanovenia môže banka, ktorou v tomto prípade bola Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpiť svoju pohľadávku, ktorú má voči klientovi písomnou zmluvou k inej osobe len,
ak napriek písomnej výzve banky je jej klient nepretržite dlhšie, ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom toto právo banka nemôže uplatniť ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu,

vrátane jeho príslušenstva. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie tejto povinnosti
zo strany Slovenskej sporiteľni, a.s. Zákon o bankách v tomto prípade má charakter lexspecialis
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ako lexgeneralis, a preto v prípade, že nie je preukázané
splnenie podmienok, vyžadovaných ohľadne postúpenia pohľadávky podľa Zákona o bankách, je takéto
postúpenie pohľadávky neplatné a súd k tomu musel prihliadnuť, keďže je povinný vždy skúmať, či je

daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Súdu na základe vykonaného dokazovania teda neostalo nič
iné, len žalobu pre nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov zamietnuť.
Nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania sa nezaoberal vecou samou.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v predmetnom prípade bola v celom
rozsahu v konaní úspešná žalovaná, avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.