Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010365.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného Y. Š., trestne stíhaného
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 30. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.
mája 2018 v konaní 2 Pv 661/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Y. Š. a

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
Y. Š., nar. XX. X. XXXX B. V., trvale bytom Q. Č.. XXX, okres Poprad,

j e v i n n ý , ž e

obvinený Y. Š. dňa 26. 12. 2017 v čase okolo 02,20 hod. v priestoroch zariadenia V. XX na Š.I. V. vo
Vysokých Tatrách sa na mieste verejne prístupnom a verejne dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol

V. Q. G. I. Š. takým spôsobom, že ho opakovane udieral kovovým krbovým kutáčom do oblasti hlavy
a krku a zároveň ho opakovane zovretou päsťou udieral do oblasti tváre a iných častí tela, čím mu
týmto konaním podľa záverov znaleckého posudku spôsobil tržnú ranu v temennej oblasti hlavy vľavo,
odreninu na krku vzadu, pomliaždenie tváre, kde ide o ľahké zranenia s dobou liečenia 10 dní,

t e d a

na verejne prístupnom mieste so zbraňou úmyselne ublížil na zdraví inému,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k) písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks kovový krbový kutáč.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta č. 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu
vo výške 85,51 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

na verejne prístupnom mieste so zbraňou úmyselne ublížil na zdraví inému,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.