Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211658
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: G. O., K.. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, W. , štátny občan
SR o zaplatenie 1687,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1384,- eur a úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1384,-eur od 20.08.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,02 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
19.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 1687,58 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 03.12.2013 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 20568621 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejcelkovúsumupôžičky1384eur.Žalovanámalapôžičkusplácať vpravidelných25mesačných
splátkach po 83,53 eur, Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 160 eur - akontácia . V súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 25.06.2014 vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok , žalovaná však dlžné splátky neuhradila. Celý dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1687,58 eur.

3.Podaním doručeným na súd dňa 13.10.2017 požiadal žalobca o zmenu žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 88/2017 zo dňa
09.11.2017.

4. Právny zástupca žalobcu sa nariadeného pojednávania vo veci nezúčastnil , svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil z dôvodov hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v žalobe bol jej pobyt
neznámy, podľa REGOB nemala registrovaný žiadny trvalý pobyt, v čase rozhodovania súdu nemala
v registri Sociálnej poisťovne registrovaného žiadneho zamestnávateľa , súd preto žalovanej žalobu

doručil v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa
15.03.2018 , tým istým spôsobom bol žalovanej oznámený termín pojednávania vo veci. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila a nariadeného termínu pojednávania sa nezúčastnila.

6.Súdvykonaldokazovaniezmluvouopôžičke, predžalobnouupomienkou,prehľadomsplátokaúhrad,

oznámením o postúpení pohľadávky a jej prílohou, nahliadnutím do internetového portálu Národnej
banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o pôžičke číslo 3129801505 zo dňa 03.12.2013 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke,
výška pôžičky bola dohodnutá na 1384 eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 83,53 eur ročná

priemerná miera nákladov bola určená vo výške 34,88% a ročná úroková sadzba vo výške 34,88%. V
zmluve bola dohodnutá akontácia vo výške 160 eur.

8.Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.06.2014 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 267,29 eur bezodkladne a upozornil ju

na možnosť zosplatnenia úveru.

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu splátku, zaplatila iba sumu 160 eur ako dohodnutú akontáciu.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2017 a jej prílohy mal súd preukázané , že
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 1925,91 eur žalobcovi.

11.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2013 , teda v čase uzavretia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola ročná percentuálna miera nákladov pre
spotrebiteľské úvery v priemere 15,5200 %.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

23.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

25.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená

ročná priemerná miera nákladov vo výške 34,88 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v
období december 2013 , teda v čase, keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo
výške 15,5200%.

31.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená
v zmluve len jednou sumou z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v
platnom znení nevyplývajú. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani presne uvedená

konečná splatnosť úveru, teda nie je naplnená dikcia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch.32.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovanú - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,

takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

33.Z vyššie uvedených dôvodov ( neboli určené termíny splátok , splátky neboli členené na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov , miera RPMN bola určená v neprospech spotrebiteľa a zmluva
o pôžičke bola v rozpore s dobrými mravmi ) súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

34. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi len sumu, ktorú žalobca žalovanej požičal , teda sumu 1384,- eur. Splátka
vo výške 160 eur, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila bola dohodnutou akontáciou , súd ju teda za splátku
dohodnutej pôžičky nepovažoval. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

35.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy
1384,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

36.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
mal v konaní čistý úspech v pomere 64,02% , súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v
pomere 64,02%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).