Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214208047.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,

so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast. advokátkou JUDr. Soňou
Pohovejovou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: R. B., nar. 26.XX.XXXX, S. XX/XX, XXX XX
F., občan SR o zaplatenie 136,03 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 136,03 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 5.12.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 25.04.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej o

vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech žalobcu 136,03 eur spolu s
9,25% ročným úrokom z omeškania od 05.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu - číslo návrhu XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 01.05.2011 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej
platiť mesačné (lehotné) poistné výške 33,18 eur. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške za
obdobie od 01.05.2011 - 01.08.2011. Ďalšie poistné už nezaplatila. Poistenie zaniklo v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 04.12.2011. Výzva bola

žalovanej doručená dňa 04.11.2011. Ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaná nemala zaplatené poistné
za obdobie od 01.08.2011 do 04.12.2011 vo výške 136,03 eur. Dlžné poistné z predmetnej poistnej
zmluvy predstavuje sumu vo výške 136,03 eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného.
Napriek výzve dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz XRo/XXX/XXXX dňa 6.5.2014, proti ktorému v zákonnej lehote
podala odpor s odôvodnením žalovaná. V dôvodoch svojho odporu poukázala na podanú výpoveď

poistnej zmluvy , ktorú doručila žalobcovi koncom augusta so spätnou účinnosťou k 1.8.2011. Nakoľko
odpoveď nedostala, tým istým obsahom znova doručila výpoveď v novembri. V januári dostala svoje
našetrené peniaze s listom, že jej výpoveď berú na vedomie a peniaze budú preúčtované na jej účet.
Keďže výpoveď bola napísaná spätne od 01.08.2011 a už sa takáto vec stala s uvedenou poisťovňou,
že žiadala peniaze za už neexistujúcu zmluvu. Preto nechápe, prečo žiadajú peniaze za obdobie
01.08.2011- 31.12.2011. K odporu pripojila výpoveď poistnej zmluvy, bez dátumu, bez podpisu a bez
preukázania jej doručenia žalobcovi. List od žalobcu, na ktorý sa odvolávala do spisu nepredložila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 10.11.2015, ktorým súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť
navrhovanú istinu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Na základe podaného odvolania žalovanej
odvolací súd uznesením č. XCo XXX/XXXX zo dňa 30.1.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušila vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho uznesenia poukázal na to , že súd prakticky
prevzal skutkový stav zo žaloby žalobcu, avšak v odôvodnení rozsudku sa vôbec nevysporiadal s
obranou žalovanej v odpore podanom proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Komárno

dňa 6.5.2014, č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, v ktorom uvádzala, že žalobca zabudol súdu poslať jednu
podstatnú vec, a to jej výpoveď z poistnej zmluvy, ktorý zaslala súdu v prílohe. Uviedla, že koncom
augusta posielala výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá mala byť spätne od 01.08.2011. Na odpoveď
čakala márne a ďalší list poslala v septembri s tým istým obsahom o ukončení poistnej zmluvy spätne
od augusta. V januári dostala svoje našetrené peniaze s listom, že jej výpoveď berú na vedomie a

peniaze budú preúčtované na jej účet. Keďže výpoveď bola napísaná spätne od 01.08.2011 a už sa
takáto vec stala s uvedenou poisťovňou, že žiadala peniaze za už neexistujúcu zmluvu, nechápe,
prečo žiadajú peniaze za obdobie 01.08.2011-31.12.2011. V spise sa nachádza Výpoveď z poistnej
zmluvy zo strany žalovanej, adresovaná žalobcovi, bez uvedenia dátumu a vlastnoručného podpisu
žalovanej, ktorou sa súd prvej inštancie taktiež vôbec nezaoberal, neposúdil ju podľa jej obsahu, či ide o
výpoveď, alebo odstúpenie od poistnej zmluvy alebo o dohodu o ukončení poistnej zmluvy, ako na túto

výpoveďreagovalžalobca,čomávplyv(okreminého)naexistenciutohtozáväzkovéhovzťahu;nevyzval
žalovanú, aby súdu zaslala list, ktorý jej podľa nej zaslal žalobca s tým, že výpoveď berie na vedomie
a peniaze jej pošle na účet, v dôsledku čoho nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Žalovanej ako strane sporu sa nedostalo odpovede zo strany súdu prvej inštancie na jej argumenty

o ukončení poistného vzťahu so žalobcom v auguste resp. septembri 2011, čo robí odôvodnenie
napadnutého rozsudku nepreskúmateľným. Súd prvej inštancie z hľadiska riadneho zistenia skutočného
stavu veci nevyzval ani žalobcu, aby súdu zaslal listinné dôkazy- výpovede žalovanej z poistnej zmluvy
z augusta a septembra 2011 ako aj list, ktorý adresoval žalovanej v súvislosti s vyplatením časti vloženej
sumy, takže v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a nevykonania žalovanou označených a

navrhovaných dôkazov nezistil riadne skutočný stav veci .Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie
nezistil skutočný stav v tejto preskúmavanej veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v rozpore s ustanovením
§157 ods. 2 OSP, účinným v čase vynesenia napadnutého rozsudku, vec nesprávne právne posúdil a
nevykonal pre spravodlivé rozhodnutie potrebné dôkazy, ktoré žalovaná označila a nebolo by účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto

uznesenia. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vypočuť obe sporové strany o tvrdených
skutočnostiach (§ 195 ods. 1 CSP), vyzvať žalobcu a žalovanú na predloženie listinných dôkazov, a
to oboch výpovedí žalovanej z poistnej zmluvy, ktoré oboznámi a posúdi podľa ich obsahu, ako aj na
predloženie listu, ktorý žalobca adresoval žalovanej v súvislosti s výplatou časti nasporenej sumy na
kapitálové životné poistenie, oboznámi sa tiež s poistnými podmienkami, ktoré súd vyžiada od žalobcu

a až po takom doplnení dokazovania rozhodne o nároku žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodní podľa
ustanovenia § 220 CSP tak, aby bolo preskúmateľné.

4. Súd prvého stupňa v súlade so závermi odvolacieho súdu vyzval uznesením zo dňa 22.8.2017
strany konania podľa §153 CSP na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné

uznesenie žalovanej bolo doručené dňa 25.8.2017. Ďalšou výzvou zo dňa 24.11.2017 súd vyzval
žalobcu na predloženie oboch výpovedí z poistnej zmluvy ako i listinu, ktorý žalobca adresoval žalovanej
v súvislosti s výplatou časti nasporenej sumy na kapitálové životné poistenie a na predloženie poistných
podmienok platné ku dňu uzatvorenia zmluvy. Ďalšou výzvou zo dňa 24.11.2017 súd vyzval žalovanú na
predloženie oboch výpovedí z poistnej zmluvy ako i listinu, ktorý žalobca adresoval žalovanej v súvislosti

s výplatou časti nasporenej sumy na kapitálové životné poistenie. Žalovaná výzvu spolu s predvolaním
prevzala dňa 23.2.2018. Ďalšou výzvou zo dňa 17.1.2018 súd vyzval žalovanú na predloženie oboch
výpovedí z poistnej zmluvy ako i listinu, ktorý žalobca adresoval žalovanej v súvislosti s výplatou časti
nasporenej sumy na kapitálové životné poistenie. Výzvu žalovanej súd doručoval cestou Obecnej polície
F., ktorý potvrdil prevzatie zásielky žalovanou dňa 23.2.2018. Napriek doručeným výzvam žalovaná

súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalobca na doručené výzvy
uviedol, že všetky listinné dôkazy boli súdu doložené pri podaní žaloby. Žalobcovi neboli doručené
žiadnevýpovede.Priukončenípoistnéhovzťahuauplatnenínárokunadlžnépoistnéžalobcapostupoval
v súlade so zákonom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.3.2018, ktorého sa strany konania nezúčastnili, žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pri splnení zákonných
podmienok nariadil pojednávanie v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Návrh poistnej zmluvy č.l. 6,8, výpis z inkasného účtu č.l. 9, predpis č.l. 10 doručenka č.l. 11, zánik č.l. 12, výpoveď č.l. 19 spisu.
Na základe takto doplneného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu - číslo návrhu XX.XX.XXXX s účinnosťou od
01.05.2011 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť mesačné
(lehotné) poistné výške 33,18 eur. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od
01.05.2011 - 01.08.2011. Ďalšie poistné už nezaplatila. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 04.12.2011. Výzva bola žalovanej

doručená dňa 04.11.2011. Ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaná nemala zaplatené poistné za
obdobie od 01.08.2011 do 04.12.2011 vo výške 136,03 eur. Dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy
predstavujesumuvovýške136,03eur.Žalovanábolavyzvanánazaplateniedlžnéhopoistného.Napriek
výzve dlžnú sumu žalovaná neuhradila.

7. Podľa §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

8. Podľa § 800 Občianskeho zákonníka
(1) Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia;
výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
(2) Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po
uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

(3) Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka:Poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že danom prípade nárok žalobcu
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami
konania založený na poistnej zmluve. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal podmienky uzatvorenej

zmluvy ako i jednotlivé splatnosti poistného ako i tú skutočnosť, že k zániku poistnej zmluvy došlo
dňom 4.12.2011 z dôvodu nezaplatenia ďalšieho poistného v lehote jedného mesiaca po doručení
výzvy. Keďže podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nedoplatok na poistnom do doby zániku
poistnejzmluvyvuplatnenejsume.Naprotitomusúdpriskúmanídôvodnostiprocesnejobranyžalovanej

mohol jedine vychádzať z listinného dôkazu predloženého spolu s podaným odporom. Predmetná listina
„Výpoveď poistnej zmluvy“ však vzhľadom na jej obsah a formu nespĺňa zákonné náležitosti platného
jednostranného právneho úkonu , ktorý by bol spôsobilý privodiť právne dôsledky. V prvom rade listina
nie je podpísaná a je bez dátumu. Žalovaná súdu nepreukázala , že by došlo k doručeniu tejto listinyžalobcovi, čo je ďalšou podmienkou jednostranného právneho úkonu , ktorý by bol spôsobilý privodiť
právne dôsledky. Túto svoju dôkaznú povinnosť súdu žalovaná nesplnila napriek opakovaným výzvam.
Žalobca poprel , že by bol prevzal predmetnú výpoveď z poistnej zmluvy. Poukazujúc na nesplnenie

dôkaznej povinnosti žalovanej ako i na popretie doručenia výpovede žalobcom, súd na procesnú obranu
žalovanej neprihliadol.

15. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku súd žalobcovi
priznal i zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

17. Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.