Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212130
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212130.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu D. G. U.. XX.XX.XXXX, R. E.
X, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o
vydanie bezdôvodného obohatenia 88 eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 88 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 31.05.2017 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v
bode 2) - administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou „administratívny poplatok“ j e n e p r i j a t e ľ n á.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2017 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

88 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému a určenia, že zmluvná podmienka
v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.07.2014 uvedená v bode 2) - administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou „administratívny poplatok“ je neprijateľná a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.07.2014 uzatvoril so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
neobsahuje náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zároveň
namietal, že za úver vo výške 200 eur mal zaplatiť celkovú čiastku 384 eur, pričom celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené úrokom z poskytnutého úveru 46,44 eura a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou (ďalej len „administratívny poplatok“) vo výške 137,56 eura.
Žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, ktorý ako súčasť formulára nebol individuálne

dojednaný a svojou výškou a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú
podmienku. Bezdôvodné obohatenie požaduje vo výške rozdielu medzi platbami 288 eur a výškou úveru
88 eur, teda 88 eur.
3. Žalobca ako dôkaz predložil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.07.2014 spolu so
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpis z klientskej zóny a rozsudky

okresných a krajských súdov v obdobných veciach.4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca nemá na určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky naliehavý právny záujem s poukazom na ust. § 137 písm. c) zákona č. 160/2016 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú

predstavuje existencia veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadať kedykoľvek. Vo veci bol
vydaný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp.
zn. SRSAspA 15529/16 zo dňa 15.02.2017, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti žalobcu
plniť, preto by mal súd konanie zastaviť. Pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, žalovaný poukázal
na to, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená na prednej

strane zmluvy. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške
384 eur s termínom splatnosti 28.07.2015. Následne dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia
splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach, podľa ktorej sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v
12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 32 eur vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
28.08.2014. Nie je preto možné hovoriť o akejkoľvek absencii náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery

nákladov (ďalej len „RPMN“) je 281,64 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach,
preto logicky vzrastá aj RPMN. Hodnota RPMN 92% stanovená v zmluve o úvere je vypočítaná pre
prípad splnenia úveru v jednej splátke. Žalovaný tvrdil, že úlohou žalobcu je preukázať, v čom spočíva
nesprávne uvedenie RPMN. Vo vzťahu k administratívnemu poplatku žalovaný uviedol, že právna
úprava pripúšťa účtovanie poplatkov, napr. poplatok za spracovanie zmluvy, za vedenie účtu... Žalovaný

uzatvára zmluvy o úvere s klientmi prostredníctvom mandatárov a v prevažnej miere v bydlisku klienta,
s čím vznikajú náklady (provízia mandatára, cestovné, prevádzkové náklady, pohonné hmoty, služby
mobilného operátora, náklady na právne služby). Klientom je poskytovaný absolútny servis a práve
tieto náklady na servis sa odrážajú v hodnote nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu s administratívou s tým spojenou. Podľa žalovaného nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného

obohatenia, preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
5. Žalovaný ako dôkaz predložil: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 15529/16 zo dňa 15.02.2017 (bez vyznačenej doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti) a dohodu o plnení v splátkach zo dňa 29.07.2014.
6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 08.01.2018. Žalovaný svoju neúčasť písomne

ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 180
CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu poukázal v súvislosti s dohodou
o plnení splátkach, že ide o nekalú obchodnú praktiku žalovaného, keďže hodnota RPMN je uvedená
mätúco, čo má za následok, že spotrebiteľ si tak nevie vyhodnotiť presný rozsah svojho záväzku.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa

29.7.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru, výpisom z klientskej zóny, vyjadrením žalovaného, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SRSAspA
15529/16 zo dňa 15.2.2017, dohodou o plnení v splátkach zo dňa 29.7.2014 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 29.07.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 200
eur,ktorýsaspotrebiteľzaviazalvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom vo výške 184 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 384 eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 23,22 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 46,44 eura a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 137,56 eura
(ďalej len „administratívny poplatok“). Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 384 eur, ak nie je
dohodnuté inak, do 28. 7. 2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru nastanú dňa 28. 7. 2015. Spotrebiteľ berie na vedome, že výška RPMN sa vypočíta v zmysle
Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 92 %. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty
RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platná ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je vo výške 45,02 %.

9. V rovnaký deň ako zmluva o úvere bola medzi stranami sporu uzatvorená dohoda o plnení v splátkach
k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ a spotrebiteľ dohodli, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 7. 2014 sa mení nasledovne: spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastkou 384 eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vovýške 32 eur vždy k 28. kalendárnemu dňu počnúc dňom 28. 8. 2014. Spotrebiteľ berie na vedomie,
že výška RPMN sa vypočítala v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného
vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 281,64 %. Spotrebiteľ

svojím podpisom potvrdzuje prevzatie 12 kusov vkladových lístkov. Ostatné ustanovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zostávajú bez zmeny. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty
RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platná ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je vo výške 45,02 %.
10. Z výpisu klientskej zóny žalobcu vyplýva, že žalobca zo zmluvy č. XXXXXXXXX čerpal úver 200 eur

a splatil sumu 288 eur.
11. Dňa 15. 2. 2017 Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž vydal rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SRSAspA 15529/16, ktorým v uložil žalobcovi (v postavení žalovaného) povinnosť
zaplatiť žalovanému (v postavení žalobcu) úrok 12,95 eura, poplatok 49,56 eura, zmluvnú pokutu 33
eur a poplatok za upomienku 10 eur. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy rozhodcovského konania
vo výške 80,24 eura, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 40 eur pod následkom straty výhody

splátok.
12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorú je nutné
vzhľadom na charakter zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný je nebankovým

subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Žalobca pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

15. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
29.07.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolžalovanýžalobcoviúvervovýške
200 eur, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 184 eur, z čoho úrok predstavoval
46,44 eura (23,22 % ročne z poskytnutého úveru) a administratívny poplatok 137,56 eura a to všetko
jednou splátkou splatnou dňa 28.07.2015. Hodnota RPMN bola v tejto zmluve uvedená vo výške 92

%. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému 288 eur. V ten istý deň bola podpísaná
dohoda o plnení v splátkach, kde však už bolo uvedené, že celkovú čiastku vo výške 384 eur je dlžník
povinný splatiť v 12 mesačných splátkach po 32 eur, pričom RPMN bola už uvedená vo výške 281,64 %.
16. Z obsahu spisu možno vyvodiť záver, že v prípade namietanej zmluvy ide o formulárovú zmluvu,
ktorej obsah žalobca ovplyvniť nemohol. Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch

(štandardná, formulárová) treba považovať aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp.
zmluvných ustanovení. Z uvedeného dôvodu zmluvné dojednania podliehajú prieskumu v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenia tak podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu ako aj podľa ustanovení
o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok.

17. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
18.Vdanomprípadeadministratívnypoplatokvovýške137,56eurapredstavuje68,78%zposkytnutého
úveru, čo je takmer trojnásobok dohodnutého úroku. Súd tento poplatok vyhodnotil ako neplatný z

dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie zákona súd videl
v tom, že dojednanie tak vysokého poplatku vo výške takmer trojnásobku výšky úroku nie je ničím iným
ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi
a súčasne spôsobuje neúmerné navyšovanie úveru.19. Samotná skutočnosť, že právna úprava explicitne nelimituje výšku poplatku neznamená, že žalovaný
je oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej výške. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu
vo svetle princípu dobrých mravov, civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu v zmysle ust.

§ 53 Občianskeho zákonníka. Poplatok vo výške dosahujúcej takmer 69 % sumy poskytnutého úveru
nemôže ani pri najlepšej vôli predstavovať výdavky spojené s administratívnou činnosťou.
20. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To
znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v
štandardnej formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
21. Zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 29.07.2014 uvedená v bode 2 - administratívne
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverespolusovšetkouadministratívou
s tým spojenou „administratívny poplatok“ nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa
na neprimerane vysoké plnenie, a preto je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 Občianskeho

zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná a neplatná.
22. Okrem toho ide aj o vadné ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide. Neobstojí
tvrdenie, že ide o náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, lebo pokiaľ ide o náklady na
vypracovanie zmluvy, je úplne evidentné, že žalovaný používa pri svojej obchodnej činnosti čisto
formulárové (typizované) vopred pripravené zmluvy, ktoré sa nemenia pri kontraktácii s tým - ktorým

klientom. Pokiaľ ide o náklady na uzatvorenie konkrétnej zmluvy je nemysliteľné, aby za úkon
spočívajúci vo vyplnení niekoľkých rámčekov s údajmi o výške úveru a údajoch o klientovi účtoval
žalovaný administratívny poplatok takmer vo výške 69 % úverovej istiny, keď napr. banky si za takýto
úkon účtujú cca 1-2 % istiny. Tento poplatok je neúmerne vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Zároveň podľa názoru súdu tento poplatok nie je vylúčený zo súdnej kontroly neprijateľných
zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nepredstavuje hlavný
predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sa považujú podmienky, ktoré
upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok Caja de Ahorrosy
Monte de Piedad de Madrid, EÚ:C:2010:309, bod 34). Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej

zmluve rozhodne nie je základným plnením zmluvy, a preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.
24. Pokiaľ ide o namietaný nedostatok naliehavého právneho záujmu súd upriamuje pozornosť na to,
že pri žalobe o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavosť právneho záujmu,
keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 3,
5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorých každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.
25.Zanekalékonaniesúdpovažujekonaniežalovaného,ktorývzmluveospotrebiteľskomúvereuvádza
hodnotu RPMN 92 % za situácie, keď v ten istý deň, prakticky v rovnaký čas žalovaný uzatvorí dohodu

o plnení v splátkach, kde sa vo vzťahu k výške úveru a sume, ktorú má žalobca zaplatiť nič nezmení,
avšak je tam uvedená RPMN 281,64 %. Ide o skutočnú výšku RPMN za podmienok, že poskytnutý úver
je zaplatený v 12 splátkach. Údaj o RPMN je podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch obligatórnou
náležitosťou zmluvy. Tým, že žalovaný uviedol inú hodnotu RPMN v samotnej zmluve o úvere a inú
v dohode o splátkach v ten istý deň ako v zmluve o úvere, znemožnil spotrebiteľovi získať objektívne

informácie o podmienkach zmluvného vzťahu, do ktorého vstupuje. Takýto postup žalovaného pôsobí vo
vzťahu k spotrebiteľovi zavádzajúco a mätúco. Súd takéto konanie považuje za klamanie a zavádzanie
spotrebiteľa o skutočnej výške nákladov, ktorých najobjektívnejším ukazovateľom je údaj o RPMN.
Žalobca od začiatku mal záujem splácať úver v splátkach, a preto žalovaný nemal žiadny dôvod
vypočítavať RPMN z iných vstupných údajov, než sú tie uvedené v dohode o plnení splátkach. Konaniu

žalovaného, ktorým sa snaží navodiť dojem, že náklady sú oveľa nižšie ako v skutočnosti, nemožnom
priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaja o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere má rovnaké
následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený vôbec, čo zákonodarca v zmysle § 11 ods.1 písm.
b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch spája so sankciou v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

26. Na podporu správnosti vyššie uvedeného názoru súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 11Co 98/2017 zo dňa 24.04.2017, podľa ktorého, cit: „Podľa názoru odvolacieho súdu
nesprávne uvedenie RPMN má rovnaký následok ako jej neuvedenie, a teda má sa za to, že zmluva
ročnú percentuálnu mieru nákladov neobsahuje. Iba uvedenie správnej výšky RPMN si plní svoj účelpravdivo informovať spotrebiteľa o podmienkach úverovej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu je
irelevantné, či zmluva obsahuje vyššiu alebo nižšiu nesprávne uvedenú RPMN. Cieľom uvedených
ustanovení zákona je pravdivo informovať spotrebiteľa. Preto je potrebné z uvedeného dôvodu v zmysle

správnej interpretácie zákona považovať úver za bezúročný a bez poplatkov pre absentujúcu správne
uvedenú RPMN.“
27. Vzhľadom na vyslovený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 88 eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi
sumou, ktorú žalobca žalovanému uhradil (288 eur) a sumou poskytnutého úveru (200 eur).

28. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že súd mal konanie zastaviť z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania
spočívajúcej v už právoplatne rozhodnutej veci, súd poukazuje na to, že žalovaný ani na výzvu
súdu nepredložil rozhodcovský rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
preto na tento rozsudok nebolo možné prihliadať. Okrem toho má súd vážne pochybnosti o platnom
dojednaní rozhodcovskej doložky/zmluvy, ktorá by zakladala právomoc rozhodcovskému súdu vec
prejednať. Vzhľadom k spomínanej nečinnosti žalovaného súd z dôvodu hospodárnosti uvedené bližšie

neposudzoval.
29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
32. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to od 31.05.2017 do zaplatenia. Za žiadosť o plnenie možno považovať
deň, kedy bola žaloba doručená žalovanému t.j. 29.05.2017, pričom žalovaný mal plniť nasledujúci deň.
Od 31.05.2017 je žalovaný v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od tohto dňa.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomžalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).