Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: Z. G., F..: XX.XX.XXXX, T. T., Ľ.. Š. XX, o zaplatenie 128,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 7,53 Eur od 13.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 42 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia a
zo sumy 78,53 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 128,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7,53 Eur od 13.10.2016
do zaplatenia, zo sumy 42 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 78,53 Eur od 27.08.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.07.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu, na
základe ktorej bol žalovanému dodávaný do domácnosti plyn. Žalobca bol podľa zmluvy povinný

dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca
za svoje služby vystavil žalovanému faktúry č. 7415978909 na sumu 206,29 Eur, z ktorej zostáva
nezaplatených 7,53 Eur, č. 4900120371 na sumu 42 Eur a č. 4900120110 na sumu 78,53 Eur.
Fakturované sumy predstavujú náklady žalobcu za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného
miesta žalovaného boli vyfakturované žalovanému za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia
dodávky z titulu neoprávneného odberu vrátane dopravy v sume 78,53 Eur faktúrou č. 4900120110
splatnou 26.08.2016. Náklady žalobcu za následné obnovenie dodávky zemného plynu do odberného

miesta boli vyfakturované žalovanému za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu vrátane
dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka fyzicky prerušená, a to v sume 42 Eur faktúrou č.
4900120371 splatnou dňa 26.08.2016. Faktúrou č. 7415978909 bola žalovanému fakturovaná cena za
dodanie zemného plynu fakturačné obdobie 19.09.2015 - 31.08.2016, žalovaný z nej plnil len čiastočne,
keď zo sumy 206,29 Eur zostáva na zaplatenie suma 7,53 Eur.

3. Žalovanému bola žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 15.11.2017, k týmto sa nijako

nevyjadril.4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 12.12.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke plynu z 15.07.2010 (čl. 17), faktúrou č. 7415978909
(čl. 15), faktúrou č. 4900120371 (čl. 12), faktúrou č. 4900120110 (čl. 10), ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca na základe zmluvy žalovanému do miesta bydliska dodával plyn. Z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením ceny za dodaný plyn, žalobca ho na zaplatenie vyzval a upozornil na možnosť
prerušenia dodávky. Žalovaný ani na výzvu nezaplatil, a preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky.
Následne bola dodávka zemného plynu obnovená. Za prerušenie i obnovenie dodávky vrátane dopravy
žalovanému vyúčtoval faktúrami cenu za tieto služby podľa cenníka celkom v sume 78,53 Eur a 42 Eur.
Žalobca eviduje aj nedoplatok na faktúre č. 7415978909, fakturačné obdobie 19.09.2015 - 31.08.2016.

Žalovaný z nej plnil len čiastočne, keď zo sumy 206,29 Eur zostáva na zaplatenie suma 7,53 Eur.

7. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

9. Podľa § 47 ods.1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 69 ods.1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

11. Podľa § 70 ods. 2 písm. a) a b), odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia do siete, umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete
alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia

na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete
prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu.

12. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné zákonné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom

zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo. V danej právnej
veci je súd toho názoru a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými

pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia).

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

22. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

23. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 15.07.2010. Na základe tejto zmluvy

sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný
sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených
faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 4900120110 vo výške 78,53 eur splatnou 26.08.2016 a
vyúčtoval žalovanému cenu za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Faktúrou č. 4900120371 vo výške 42 Eur splatnou

26.08.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za zabezpečenia obnovenia dodávky zemného plynu.
Faktúrou č. 7415978909 žalobca žalovanému fakturoval cenu za dodaný zemný plyn pre fakturačné
obdobie od 19.09.2012 - 31.08.2016 v sume 206,29 Eur. Na zaplatenie z tejto sumy zostalo 7,53 Eur.
Súd mal za preukázané, že žalovaný predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný túto
skutočnosť nerozporoval. Preto súd žalobe vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Nakoľko žalovaný bol so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania od 13.10.2016, 27.08.2016 do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 13.10.2016 a
27.08.2016 bola vo výške 0,00 % , t.j. 8%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného
do 01.02.2013 v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

28. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

29. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.