Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218299.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony N. O., nar. X. XX. XXXX,
bytom C. H. R. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom E. O., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, za
účasti blízkej osoby Z. O., nar. X.X.XX.XXXX, bytom C. za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu
navrhovateľky E. O., nar. X. X. XXXX, bytom N. XXX, zastúpenej: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka,
Hlavná 44, Trnava takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2017 navrhla navrhovateľka obmedziť spôsobilosť
na právne úkony N. O., nar. X. XX. XXXX.

2. Uznesením č.k. 16Ps/7/2017-31 zo dňa 19.01.2018 súd pribral do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Z.. Z. K. s úlohou vypracovať znalecký posudok.

3. Uznesením č.k. 16Ps/7/2017-54 zo dňa 16.03.2018 súd priznal znalcovi Z.. Z. K. za vypracovanie
znaleckého posudku č. 23/2018 sumu 400,84 eur, ktoré súd znalcovi vyplatil rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2018 zobrala navrhovateľka svoj návrh na začatie konania späť
a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že znalec konštatoval, že nie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti

pána N. O. na právne úkony. Navrhovateľka navrhla štátu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že
navrhovateľka mala ta to, že návrh je dôvodný, sám znalec konštatoval, že N. O. je pijanom alkoholu
s dominantne telesnými následkami dlhoročného pitia a trpí dysmnestickým syndrómom (poruchami
pamäte) ľahkého stupňa a teda laicky mala za to, že keďže jej otec opakovane nevedel reprodukovať
určité udalosti z minulosti a stále opakoval, že nikdy nechcel previesť celý svoj majetok iba na dcéru Z.,
že by to nikdy neurobil, považoval podanie predmetného návrhu priam za nevyhnutné a dôvodné.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Pred otvorením pojednávania do zápisnice na súde procesná opatrovníčka, blízka osoba, zástupca
Okresnej prokuratúry R. a aj osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná N. O. uviedli, že
súhlasia so späťzvatím návrhu a zastavením konania.

8.Vzhľadomnato,ženavrhovateľkavzalasvojnávrhnaobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyspäť,
súd so súhlasom procesnej opatrovníčky, blízkej osoby, zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava a osoby,
o ktorej spôsobilosti na právane úkony sa koná N. O. v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie

9. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

10. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

11. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného znalcovi zo štátnych prostriedkov
vo výške 400,84 eur rozhodol súd tak, že, štátu sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko návrh
navrhovateľky nebol zjavne bezdôvodný, keď zo znaleckého posudku vyplynulo, že osoba o ktorej
spôsobilosti sa koná pán N. O. je pijanom alkoholu s dominantne telesnými následkami dlhoročného pitia

a bol u neho zistený aj dismnestický syndróm ľahkého stupňa - poruchy pamäte, ktoré síce ovplyvňujú
jeho konanie v každodennom živote avšak len čiastočne a v aktuálnom štádiu nie sú ešte dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh navrhovateľky teda nebol zjavne bezdôvodný, preto
súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená

a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko osoby oprávnené podať odvolanie

sa po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde.