Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112208315.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: X.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený:
JUDr. Jozef Polák, so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: K.. K. Z., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so
sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422, so sídlom správcu Jilemnického 30, 036 01 Martin,
právne zastúpený: Mgr. Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná úverová banka, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie pohľadávky vo výške 1.143.399,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ X.. D. D. j e voči úpadcovi CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422 v e r i t e ľ o m pohľadávky vo
výške 1.143.399,26 eur, ktorej právnym dôvodom je poskytnutie pôžičky úpadcovi, ktorá bol a uplatnená
v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 4K 2/2011 pod por. č. XXX.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 468,81 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 06.03.2012 domáhal voči správcovi
konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so
sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422 určenia ,že navrhovateľ je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky vo výške 1.143.399,26 eur titulom poskytnutej pôžičky úpadcovi, ktorá je zapísaná v
konečnom zozname pohľadávok úpadcu pod por. č. XXX a náhrady trov konania. Podanú žalobu
navrhovateľ odôvodnil tým, že u Okresného súdu Žilina je pod sp. zn. 4K 2/2011 vedený konkurz
na majetok úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., pričom za
správcu konkurznej podstaty súd ustanovil odporcu. Navrhovateľ ako veriteľ úpadcu si riadne a včas
prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku vo výške istiny 1.143.399,26 eur s právnym dôvodom jej
vzniku titulom pôžičky spoločnosti zo dňa 04.01.2010 (v žalobe nesprávne uvedené titulom ručiteľského
plnenia za úpadcu). Prihlásená pohľadávka v konkurznom konaní je v konečnom zozname pohľadávok
vyhotoveným odporcom zapísaná pod por. č. XXX, pričom právny dôvod, poradie a výšku pohľadávky
voči úpadcovi navrhovateľ osvedčil pripojenými listinami. Odporca ako správa konkurznej podstaty
úpadcu pri pohľadávke vedenej pod por. č. XXX konštatoval uznané a zistené poradie pohľadávky
dňa 06.02.2012 a následne túto pohľadávku poprel dňa 06.02.2012. Navrhovateľ uviedol, že medzi
navrhovateľom a úpadcom došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol dlžníkovi plnenie v dojednanej výške a mene, ktorú skutočnosť preukazuje účtovníctvo úpadcu.

Dôvod popretia prihlásenej pohľadávky správcom, že nikdy nedošlo k odovzdaniu peňazí v zmysle
zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2010, nakoľko pôžička je reálny kontrakt, navrhovateľ označil za účelové
tvrdenie smerujúce k odňatiu práv navrhovateľa v konkurznom konaní.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 05.06.2012 odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uviedol, že navrhovateľom prihlásená pohľadávka bola zo strany správcu popretá
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, nakoľko z účtovných dokladov, ktoré odporca mal v čase
zisťovania pohľadávok k dispozícii, mal za preukázané, že uvedená pôžička nebola do spoločnosti
nikdy reálne vložená. Pôžička zo dňa 04.01.2010 bola evidovaná len v účtovníctve úpadcu. Poskytnutie
pôžičky preukazuje iba príjmový pokladničný doklad, ktorý nemožno považovať za relevantný dôkaz
o tom, že finančné prostriedky v celkovej sume 1.143.399,26 eur boli do spoločnosti úpadcu reálne
vložené. Úpadca pôžičku evidoval len v účtovníctve, tieto finančné prostriedky neboli použité ani
na úhradu pohľadávok veriteľa, ani na kúpu nehnuteľností, stavebného materiálu a pod. Odporca o
reálnom využití finančných prostriedkov z predloženého účtovníctva nemá žiadnu vedomosť. Suma
2.286.798,52 eur, ktorá mala byť z titulu poskytnutých pôžičiek úpadcovi dňa 04.01.2010 poskytnutá
navrhovateľom a X.. K. P., by sa prejavila na ekonomickej situácii úpadcu minimálne v úhrade časti
záväzkov dlžníka. Namiesto toho pretrvávajúca platobná neschopnosť úpadcu viedla k podaniu návrhu
na začatie reštrukturalizačného konania v roku 2010 a následne v roku 2011 k začatiu konkurzného
konania. Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu
trov konania.

Na výzvu súdu navrhovateľ predložil súdu podnet veriteľa VÚB, a.s. (vedľajšieho účastníka na strane
odporcu) na popretie spornej pohľadávky navrhovateľa - úradný záznam správcu zo dňa 02.02.2012,
ktorého obsahom sú podnety veriteľa na popretie pohľadávok navrhovateľa (č. l. 18).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právnych zástupcov účastníkov,
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu a výsluchom svedkov X.. V. R. a
X.. K. P., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a žiadal určiť, že
navrhovateľ je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky vo výške 1.143.339,26 eur z právneho dôvodu
vymedzeného v prihláške pohľadávky, ktorou si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného
konania vedeného voči úpadcovi spoločnosti CISS, s.r.o. Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa
pôvodne predstavovala nárok navrhovateľa ako spoločníka obchodnej spoločnosti, ktorý bol majiteľom
obchodného podielu vo veľkosti 50% na základnom imaní, na vyplatenie časti nevyplateného zisku
v zmysle ustanovenia § 123 a nasledovné Obchodného zákonníka a ustanovenia čl. VIII bod 4
Spoločenskej zmluvy úpadcu za obdobie rokov 2005 - 2008. Na preukázanie skutočnosti, že v
rozhodnom období spoločnosť dosahovala zisk, navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, a to daňové
priznanie a výkaz ziskov a strát zostavený za rozhodné obdobie rokov 2005 - 2008, ktorý tvoril prílohu
k daňovému priznaniu spoločnosti, a v zmysle ktorého spoločnosť úpadcu dosahovala zisk, a to v roku
2005 vo výške 3.383.000,- Sk, v roku 2006 v sume 37.501.000,- Sk, v roku 2007 vo výške 56.041.339,03
Sk a v roku 2008 v sume 34.275.917,61 Sk. Predloženými výpismi z hlavnej knihy účtovnej evidencie
dlžníka ohľadom osobitného analytického účtu č. 411.100 - 474.850 za účtovné obdobie rokov 2005 -
2009 navrhovateľ preukazoval, že spoločnosť úpadcu vytvárala zisk, pričom na vyplatenie jeho podielu
vznikol navrhovateľovi ako spoločníkovi nárok, avšak medzi spoločníkmi úpadcu existovala od založenia
spoločnosti dohoda, podľa ktorej podiely na zisku neboli vyplácané spoločníkom, ale boli ponechané
spoločnosti na zabezpečenie jej investičných zámerov (dohoda spoločníkov zo dňa 14.05.2007, ktorá sa
týkala nevyplatených podielov na zisku za rok 2005 a 2006). Na valnom zhromaždení spoločnosti úpadcu
konanom dňa 04.01.2010 o 15:00 hod. došlo k dohode spoločníkov, v zmysle ktorej mali byť účtovné
zisky spoločnosti za rok 2005 - 2008 prerozdelené medzi spoločníkov ako podiel na zisku v žalovanej
sume. Nakoľko však v spoločnosti neboli žiadne finančné prostriedky, ktoré by umožňovali ich použitie
na vyplatenie zisku za obdobie rokov 2005 - 2008, spoločníci sa na valnom zhromaždení konanom
dňa 04.01.2010 dohodli, že doterajší záväzok úpadcu sa dohodou o novácii v zmysle ustanovenia §
570 Občianskeho zákonníka nahradí novým záväzkom tak, že doterajší záväzok úpadcu na vyplatenie
podielu na zisku spoločníkom za obdobie rokov 2005 - 2008 sa nahradí povinnosťou spoločnosti zaplatiť
tento dlh titulom bezúročnej pôžičky so splatnosťou k 31.12.2010. V súlade so závermi vyplývajúcimi
z týchto valných zhromaždení bola vypracovaná zmluva o pôžičke, ktorá tvorí prílohu prihlášky, ako
aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Následne bola pohľadávka spoločníkov zaúčtovaná v

účtovníctve úpadcu ako pôžička poskytnutá úpadcovi a z tohto titulu si navrhovateľ prihlásil pohľadávku v
prihláške pohľadávky do konkurzného konania. Navrhovateľ poukázal na závery rozhodnutia Ústavného
súdu SR, ktoré vyslovil vo svojom uznesení sp. zn. III. ÚS 594/2013-16 zo dňa 10.12.2013, podľa
ktorého reálny charakter zmluvy o pôžičke je naplnený aj dohodou, že peniaze, ktoré boli už prv
odovzdané dlžníkovi z iného právneho dôvodu, budú od uzavretia zmluvy o pôžičke tvoriť predmet
pôžičky. Podstatou zmluvy o pôžičke je teda prevod vlastníckeho práva k predmetu pôžičky s tým, že
je povinnosťou dlžníka po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Zo strany
navrhovateľa došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu pôžičky z navrhovateľa na úpadcu, pričom
úpadca doposiaľ poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil. Navrhovateľ má za to, že
správca nepostupoval v súlade so zákonom o konkurze, keď poprel pohľadávku navrhovateľa, ktorá má
svoj základ v účtovníctve spoločnosti.

Právny zástupca odporcu trval na tom, že k popretiu prihlásenej pohľadávky navrhovateľom došlo
dôvodne a oprávnene. Navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania úpadcu titulom
zmluvy o pôžičke. Zodpovednosť za vyplnenie prihlášky, ako aj predloženie príloh k tejto prihláške,
nesie veriteľ a nesie aj procesnú zodpovednosť za svoj návrh, za skutočnosti v ňom uvedené, ako
aj všetky dôkazy predložené k tomuto návrhu. Keďže zo strany navrhovateľa došlo k prihláseniu
pohľadávky titulom zmluvy o pôžičke, pričom zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, ktorý vyžaduje
odovzdanie veci dlžníkovi, čo v danom prípade nenastalo, tým, že reálne nedošlo k odovzdaniu
finančných prostriedkov úpadcovi, ale iba dohodou o novácii sa zmenil obsah tohto záväzku, navrhovateľ
má za to, že žaloba nebola podaná oprávnene a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom
na to, že rozhodné listinné dôkazy boli zo strany navrhovateľa predložené až v priebehu súdneho
pojednávania, odporca si vyhradil právo vyjadriť sa k predloženým listinám dodatočne.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval prednesu právneho zástupcu
odporcu a pripojil sa k žiadosti o poskytnutie lehoty za účelom bližšieho oboznámenia sa a vyjadrenia
sa k listinným dôkazom predložených v priebehu pojednávania navrhovateľom.

Navrhovateľ uviedol, že ako jeden zo spoločníkov spoločnosti CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A
STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. si uplatnil v konkurznom konaní z titulu pôžičky svoju pohľadávku,
ktorá vyplynula z dohody o novácii dlhu a z rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti konaného
dňa 04.01.2010. Od uvedeného obdobia do vyhlásenia konkurzu bol v účtovníctve úpadcu záväzok
spoločnosti účtovne evidovaný. Tvrdenia odporcu, že nedošlo k reálnemu plneniu, je na základe názoru
navrhovateľa nesprávne. Poukázal na dohodu medzi spoločníkmi uzavretú v písomnej forme o tom,
že hoci obchodná spoločnosť vytvárala zisk, tieto finančné prostriedky boli ponechané obchodnej
spoločnosti na jej investičnú činnosť do doby, pokiaľ nebude dohodnuté inak. V rokoch 2009 bol účtovný
stav týchto záväzkov z titulu nevyčerpaných podielov na zisku spoločnosti v takej výške, ktorá vyplýva
z obsahu žalobného návrhu a rozhodnutím valného zhromaždenia došlo k dohode, že tieto podiely
budú vyplatené z titulu nerozdeleného zisku spoločníkom. Vzhľadom na aktuálnu ekonomickú situáciu
v roku 2009 a začiatkom roka 2010, účastníci uzatvorili dohodu o novácii tohto záväzku zmenou
pôvodného záväzku z titulu nevyplateného zisku na pôžičku, ako bezúročnú, so splatnosťou do konca
roka 2011. V konkurznom konaní si navrhovateľ prihlásil predmetnú pohľadávku spôsobom vyplývajúcim
z účtovníctva úpadcu, ktoré mal správca v celom rozsahu k dispozícii. Na základe dohody o novácii bola
vypracovaná zmluva o pôžičke a pôžička účtovne zaevidovaná v účtovníctve dlžníka.

Svedkyňa V. R., ktorá poskytovala úpadcovi účtovnícke služby bezprostredne pred vyhlásením
konkurzu, uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 04.01.2010 nebola v právnom vzťahu
s dlžníkom. V rámci prípravy konkurzu pre úpadcu vykonala inventarizáciu majetku a záväzkov.
Obsah listín, a to účtovných dokladov vystavených dňa 04.01.2010 v súvislosti s uzavretou zmluvou o
pôžičke bol svedkyni známy. Tieto listiny boli svedkyni predložené spolu s kompletným účtovníctvom
v súvislosti s inventarizáciou majetku pre potreby vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. V rámci
inventarizačnej komisie, na ktorej boli účastní aj ostatní spoločníci úpadcu X.. D. a X.. P., sa svedkyňa
oboznámila s účtovnými dokladmi vrátane spornej zmluvy o pôžičke, ktoré následne boli odovzdané
osobe poverenej správkyňou konkurznej podstaty úpadcu na prevzatie účtovných dokladov. Svedkyňa
potvrdila existenciu viacerých záväzkov úpadcu voči navrhovateľovi, medzi ktorými evidovala aj záväzok
z titulu nerozdeleného zisku. Svedkyňa potvrdila, že obsah Dohody zo dňa 04.01.2010, ktorou došlo
k novácii záväzku z titulu nerozdeleného zisku na pôžičku spoločnosti, jej bol známy. Dohoda zo dňa
04.01.2010 bola súčasťou inventarizácie majetku a účtovníctva úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu.

Svedok X.. K. P. uviedol, že záväzok úpadcu voči X.. D. vznikol na základe uznesenia valného
zhromaždenia, ktorým sa začiatkom roka 2010 rozdelil zisk spoločnosti, a keďže nedošlo k jeho
vyplateniu, Zmluvou o novácii účastníci dojednali zmenu pôvodného záväzku, keď záväzok z titulu
nerozdeleného zisku nahradili záväzkom spoločnosti z titulu pôžičky.

Z dôvodu, že konkurzné konanie na majetok úpadcu začalo dňa 08.02.2011, bolo potrebné na úpravu
práv a povinností účastníkov použiť ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 31.12.2011.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR) veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v
konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa
v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Podľa ods. 3 ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa ods. 4 prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa ods. 6 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Súd konštatuje, že v danom prípade boli dodržané všetky zákonné lehoty, keď účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.
nastali dňa 24.11.2011, pričom posledným dňom na podanie prihlášky pohľadávky bol deň 09.01.2012.
Navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní úpadcu vedenom pod sp. zn. Okresného
súdu Žilina 4K 2/2011 v celkovej sume 1.143.399,26 eur pod por. č. X dňa 09.01.2012 a správca
predmetnú pohľadávku poprel dňa 06.02.2012, pričom ako dôvod popretia právneho dôvodu uviedol,
že nikdy nedošlo k odovzdaniu peňazí v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2010, lebo pôžička
je reálny kontrakt. Z konečného zoznamu pohľadávok vyplynulo, že k popretiu pohľadávky správcom
došlo na podnet veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., nakoľko z predkladaných účtovných dokladov
pôžička nevyplýva. Posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby bol deň 09.03.2012. V súvislosti
s doručením žaloby navrhovateľom dňa 06.03.2012 možno konštatovať jej včasnosť. Prílohu prihlášky
pohľadávky navrhovateľa pod por. č. 1 tvorí Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom
ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou Certifikovaná Investičná a Stavebná spoločnosť s.r.o. ako
dlžníkom, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičiava dlžníkovi sumu 1.143.399,26 eur, ktorú
vyplatil dlžníkovi do jeho rúk dňa 04.01.2010 ako bezúročnú pôžičku a dlžník svojim podpisom potvrdil
prijatie uvedenej sumy v deň podpisu zmluvy. Dlžník sa súčasne v čl. II zaviazal požičanú sumu vrátiť
veriteľovi najneskôr do 31.12.2010, a to v hotovosti. Zmluva je opatrená podpisom veriteľa a podpisom
a pečiatkou dlžníka. Ďalšiu prílohu prihlášky tvorili príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa

04.01.2010, ktorého obsahom je potvrdenie o prevzatí a odovzdaní sumy 1.143.399,26 eur z titulu
zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2010 medzi navrhovateľom a úpadcom.

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 63 - 64 je výňatok Spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. ku dňu 18.02.2010, z obsahu
ktorého vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti sú X.. K. P. a X.. D. D.. Podľa čl. VIII písm. b/ bod
4 Spoločenskej zmluvy spoločníci majú nárok na podiel na zisku v pomere zodpovedajúcom ich
obchodným podielom, na vyrovnávací podiel a podiel na likvidačnom zostatku určenom podľa tejto
zmluvy. K výplate zisku nemožno použiť základné imanie spoločnosti, ani jej rezervný fond.

Obsahom listinných dôkazov na č.l. 65 - 85 sú výkazy ziskov a strát za účtovné obdobie roku 2005 -
2008 a výpisy z hlavnej knihy účtovnej evidencie za roky 2005 - 2008, ktorými navrhovateľ v konaní
preukazoval výsledky hospodárenia úpadcu, výšku dosiahnutého zisku v rozhodnom období úpadcom
a spôsob prerozdeľovania zisku za predmetné obdobie.

Podľa Dohody spoločníkov CISS Martin, s.r.o. zo dňa 14.05.2007 sa spoločníci X.. D. D. a X.. K. P.,
ktorí k uvedenému dňu majú nevyplatené podiely na zisku za rok 2005 vo výške 44.852,26 Sk a z rok
2006 vo výške 8.700.236,10 Sk, dohodli, že predmetné finančné prostriedky prenechávajú spoločnosti
na zabezpečenie investičných zámerov do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté inak.

V Dohode zo dňa 30.09.2008 sa vyššie označení spoločníci s 50%-ným podielom na zisku dohodli, že
nevyplatené podiely na zisku za rok 2005 vo výške 44.852,26 Sk, za rok 2006 vo výške 8.700.236,10 Sk a
za rok 2007 vo výške 55.700.000,-Sk za matku pôsobiacu na území SR a 466.100,75 Sk za organizačnú
zložku v Českej republike, prenechávajú spoločnosti na zabezpečenie investičných zámerov spoločnosti
do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté inak.

Podľa zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti CISS, s.r.o.
konaného dňa 04.01.2010, valné zhromaždenie spoločnosti rozhodlo o prerozdelení účtovných ziskov
za roky 2005 - 2008 a schválilo, aby celá suma v hodnote 2.286.798,52 eur bola vyplatená spoločníkom
ako podiel na zisku, 50% X.. K. P. vo výške 1.143.399,26 eur a v rovnakej výške podiel na zisku 50%
v sume 1.143.399,26 eur pre X.. D. D..

Podľa zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti CISS, s.r.o.
zo dňa 04.01.2010, v sídle obchodnej spoločnosti o 16:00 hod. valné zhromaždenie spoločnosti schválilo
dohodu, že podiely na zisku za roky 2005 - 2008 budú uhradené zmenou existujúceho záväzku z
titulu nevyplatenia podielov na zisku za roky 2005 - 2008 za nový záväzok z titulu prijatej bezúročnej
pôžičky poskytnutej spoločníkmi. Konatelia spoločnosti sa zaviazali zabezpečiť potrebné dokumenty na
zadokumentovanie tejto skutočnosti v účtovníctve skutočnosti.

Obsahom Zmluvy o nahradení existujúceho záväzku novým záväzkom, uzavretej podľa § 570 OZ
dňa 4.1.2010, je dohoda jej účastníkov, t. j. dlžníka - CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o. a veriteľa X.. D. D., podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli o nahradení
doterajšieho záväzku dlžníka novým záväzkom tak, že doterajší záväzok zanikne a dlžníkovi vznikne
povinnosť plniť nový záväzok. Doterajším záväzkom v zmysle dohody je finančná povinnosť dlžníka
vyplatiť veriteľovi - spoločníkovi dlžníka podiel na zisku obchodnej spoločnosti za roky 2005 - 2008
v celkovej výške 1.143.399,26 eur, ktorý vznikol rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia
konaného dňa 04.01.2010, keď záväzok z titulu vyplatenia podielu na zisku je obsahovo formulovaný v
zápisnici z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia v ním prijatom uznesení. Novým záväzkom
je povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dlh vo výške 1.143.399,26 eur titulom poskytnutej bezúročnej
pôžičky. Účastníci vzájomnou dohodou okamihom účinnosti tejto dohody nahradili doterajší záväzok
dlžníka jeho novým záväzkom , ktorého právnym dôvodom je uzavretá Zmluva o bezúročnej pôžičke za
podmienok formulovaných v osobitne vyhotovenej zmluve. Dlžník sa súčasne zaviazal v účtovníctve
dlžníka vykonať účtovné úkony na zdokumentovanie zániku záväzku dlžníka vyplatiť podiel na zisku
veriteľovi a tento nahradiť dlhom z poskytnutej pôžičky vo výške 1.143.399,26 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok
zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku
uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Z obsahu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
na základe zmluvy o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi určité množstvo druhovo určených, t. j.
zastupiteľných vecí na voľné nakladanie, ktoré je dlžník povinný po uplynutí dojednanej doby veriteľovi
vrátiť. Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je jej reálna povaha, to znamená, že na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Bez toho, že by boli odovzdané veci dlžníkovi,
zásadne nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky. Požičané veci sa musia odovzdať dlžníkovi buď
priamo, alebo nepriamo. Podľa právnej teórie a rozhodovacej praxe súdov k vzniku zmluvy o pôžičke
môže dôjsť aj tým spôsobom, že dlžník sa s veriteľom dohodne, že veriteľova vec, určená podľa druhu,
ktorá sa nachádza u dlžníka z iného právneho dôvodu, sa bude považovať za požičanú vec.

V zmysle ustanovenia § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že
doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový
záväzok. V citovanom zákonnom ustanovení Občiansky zákonník upravuje tzv. privatívnu nováciu, t. j.
dohodu o zriadení nového záväzku pri súčasnom zrušení pôvodného záväzku jeho nahradením novým
záväzkom. V prípade privatívnej obnovy záväzku dochádza k zmene právneho základu pôvodného
záväzku.

V posudzovanom prípade kauza nového záväzku z titulu pôžičky je odlišná od pôvodnej, ktorej základ
spočíval v záväzku dlžníka (úpadcu) z titulu vyplatenia podielu na zisku obchodnej spoločnosti jej
spoločníkom. Dohodu o novácii pôvodného záväzku uzatvorili dlžník a veriteľ ako účastníci pôvodného
záväzkového vzťahu. V prípade privatívnej novácie ide o tzv. oslobodzovacie prevzatie dlhu, pri ktorom
dochádza k jednoznačnému zrušeniu pôvodného záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom. V
takomto prípade nový záväzok nastupuje na miesto pôvodného záväzku a spôsobuje tak jeho zánik.
Dohodou o novácii zo dňa 04.01.2010 účastníci zmluvy jednoznačne prejavili vôľu nahradiť pôvodný
záväzkový vzťah z titulu vyplatenia podielu na zisku obchodnej spoločnosti záväzkom novým z titulu
pôžičky. Preto právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní úpadcu mohol byť len
nový existujúci záväzok.

Vykonanými dôkazmi výsluchom navrhovateľa, svedka a predloženými listinnými dôkazmi mal súd
nesporne preukázané, že navrhovateľ prenechal úpadcovi finančné prostriedky, na vyplatenie ktorých
mu vzniklo právo z titulu podielu spoločníka na dosiahnutom zisku spoločnosti, na dočasné nakladanie
tým, že umožnil dohodou s dlžníkom nadobudnúť dlžníkovi vlastnícke právo k požičanej veci, čím
došlo k naplneniu podmienky reálneho kontraktu, a to nepriameho odovzdania peňažnej sumy, s
ktorým bol spojený záväzok dlžníka poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľovi vydať ako podiel
na zisku v pomere zodpovedajúcom splateným vkladom spoločníka podľa ustanovenia § 123 ods. 1
Obchodného zákonníka a Spoločenskej zmluvy. Za danej situácie, ak následne došlo medzi dlžníkom
a navrhovateľom k dohode, v zmysle ktorej navrhovateľ ako veriteľ prenechal finančné prostriedky
spoločnosti na nakladanie, a ktoré v čase uzavretia zmluvy boli v dispozícii dlžníka z iného právneho
dôvodu s tým, že tieto sa budú považovať za požičanú vec, t. j. pôžičku, ide o privatívnu obnovu
záväzku podľa ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka a dlžník sa v takom prípade stal vlastníkom
požičanej veci na základe tzv. držobnej dohody. Predložené listinné dôkazy nesporne preukazujú, že
nerozdelený zisk za obdobie rokov 2005 - 2008 nebol úpadcom spoločníkom vyplatený a k výplate
tohto podielu nedošlo ani ku dňu vyhlásenia konkurzu. Dohodou o novácii bol záväzok úpadcu
nahradený novým záväzkom z titulu pôžičky, a preto jediným spôsobom, ako mohol navrhovateľ
legitímne uplatniť svoju pohľadávku v konkurznom konaní, je prihlásenie pohľadávky z právneho dôvodu
pôžičky. Navrhovateľ v konaní preukázal, že správcom popretú pohľadávku prihlásil v konkurznom
konaní s údajmi vyplývajúcimi z účtovníctva úpadcu.

Vo väzbe na vyššie uvedené závery súd vyhodnotil námietku odporcu o tom, že neboli v danom
prípade naplnené základné podmienky Zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu faktickým odovzdaním

finančných prostriedkov dlžníkovi, za irelevantnú. Zo skutočností zistených vykonanými dôkazmi
nemožno dovodiť, že konanie navrhovateľa a úpadcu je v rozpore so zásadou dobrých mravov a
poctivým obchodným stykom. Tento záver nemení ani zistenie, že v súvislosti so zaevidovaním zmluvy
o pôžičke, boli účastníkmi zmluvy vyhotovené pokladničné doklady dňa 04.01.2010 napriek tomu, že k
fyzickému odovzdaniu finančných prostriedkov v tejto súvislosti nedošlo.

Vo väzbe na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní v
sume 1.143.399,26 eur z titulu poskytnutej pôžičky spoločnosti zo dňa 04.01.2010, ktorú úpadca
navrhovateľovi ku dňu vyhlásenia konkurzu nezaplatil, a teda pohľadávka navrhovateľa predstavuje
vymáhateľnú pohľadávku voči úpadcovi vo vzťahu ku ktorej súd, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, určil právny dôvod, výšku a poradie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, ktorých
písomnú špecifikáciu predložil súdu podaním zo dňa 26.11.2014. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby v čase zastúpenia JUDr. Jaroščiakom vo
výške 79,58 eur (58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, 20% DPH) a za úkony právnej služby právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Poláka - príprava a prevzatie zastúpenia, rokovanie s klientom dňa 26.08.2014,
účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 a dňa 25.11.2014 á 61,87 eur, spolu 247,48 eur, 4 x režijný paušál
32,16 eur, náhradu za stratu času 2x (6 x 13,40 eur) spolu 160,80 eur, cestovné Dolný Kubín - Žilina a
späť 2x 36,39 eur, spolu 72,78 eur, plus 20% DPH, celkom trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
JUDr. Poláka 615,86 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 695,44 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:

a) podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s §
11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 58,69 eur +
20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 eur + 20 % DPH,
t.j. suma 79,58 eur
b) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur.
c) účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 13 ods. 3 a v spojení
s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur,
d) účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 13 ods. 3 a v spojení
s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur,
e) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 96,48 eur ako jednej
polovice zo sumy 96,48 eur (13,40 eur x 6 x 2 +20% DPH) za 6 polhodín na ceste Dolný Kubín - Žilina
a späť dňa 09.09.2014 a dňa 25.11.2014, 2 x 6 x suma 13,40 eur (rok 2014).
f) titulom náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 41,08 eur
ako jednej polovice zo sumy 82,15 eur na trase Dolný Kubín - Žilina a späť cestou na pojednávanie dňa
09.09.2014 a dňa 25.11.2014,
- náhrada za kilometre (2 x 128 km x 0,183 eur + 20 % DPH) = 56,22 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty (2 x 128 km, pri priemernej spotrebe - 6,9 L/100km a cene
paliva 1,468 eur (benzín), t.j. 0,069 L/km x 256km x 1,468 eur = 25,93 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej služby porada s klientom, nakoľko jeho účelnosť
a hospodárnosť z obsahu spisového materiálu nevyplýva, a rovnako jeho potrebnosť nie je spojená s
účinným uplatnením práva, pričom náhrada za tento úkon je subsumované v úkone prevzatie a príprava
zastúpenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi daň z pridanej hodnoty uplatnenú na spotrebované pohonné hmoty,
nakoľko navrhovateľ už uplatnil cenu za spotrebované pohonné hmoty vrátane DPH s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého základom dane pri dodaní tovaru alebo
služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo
inej osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň.

Súd ďalej priznal náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu v pomernej
časti (jednej polovici) podľa § 17 ods. 1 a podľa § 15 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny
zástupca zastupoval v rovnaký deň na dvoch pojednávaniach (bezprostredne na sebe nadväzujúcich
- druhé konanie 10Cbi 4/2012), v rámci ktorých si duplicitne uplatnil náhradu za stratu času a náhradu
cestovného v rovnakej výške.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane nahradiť trovy
konania navrhovateľovi v celkovej výške 468,81 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.