Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010790.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31. 01. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. sa vec obžalovaného P. X., N.. XX. XX. XXXX M. A. A., C. A. S. XX/XX, A.
A., prechodne bytom V. E. XX, A. A., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.

zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 21.06.2016 v čase
približne o 15:00 h., pred bytovkou na ul. J. Č.. XX M. A. A., po predchádzajúcom slovnom konflikte V.
K., fyzicky napadol poškodeného V. K.Č., N.. XX.XX.XXXX tak, že ho udrel päsťou do hlavy, následkom
čoho spadol V. K., na zem, kde V. K. v útoku pokračoval tak, že ho udrel minimálne desaťkrát päsťami
do rôznych častí tela a hlavy, pričom sa ho snažil brániť jeho otec V. K., N.. XX.XX.XXXX, avšak na tohto
zaútočil P. X., tak, že ho udrel minimálne trikrát päsťami do hlavy, pričom sa V. K. V.., vyhrážal P. X. spolu

s V. K., tak, že mu povedali, že si ho odchytia, že ho zabijú a ukázali mu také gesto, že si prešli prstom
popod krk na znak toho, že ho podrežú, čím vzbudili u poškodeného V. K. V.., dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutočnia a spôsobili mu zranenie s dobou liečenia do 7 dní a
obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní a dňa 21.06.2016 v čase približne o 15:00 h., v
A. A. N. L.. J. Č.. XX mal P. X., fyzicky napadnúť V. K., N.. XX.XX.XXXX tak, že ho mal udrieť päsťou

do hlavy asi 4-5 krát a týmto mu spôsobil zranenia s dobou liečenia podľa odborného vyjadrenia do 7
dní a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní, pričom sa V. K., vyhrážal P. X., slovami,
že ho zlikviduje, že sa ho nebojí, že mu podpáli auto a potom mu P. X., B. B. V. K. ukázali také gesto,
že si prstom ruky potiahol popod krk, na znak toho, že ho podrežú, čím mali u poškodeného V. K., N..
XX.XX.XXXX vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutočnia, p o s
t u p u j e na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Banská Bystrica, pretože bolo zistené, že

obžalovaný skutok nie je trestným činom, ale mohol by byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa26.09.2017 podala na tunajší súd obžalobu X
W.XXX/XX/XXXX-XX naobžalovanéhoP.X.,N..XX.XX.XXXXP.V.K.N..XX.XX.XXXXpretrestnéčiny
podľa § 364 ods. 1 písm. a), § 360 ods. 1, § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 21.06.2016 v
čase približne o 15:00 h., pred bytovkou na ul. J. Č.. XX M. A. A., po predchádzajúcom slovnom konflikte
V. K., fyzicky napadol poškodeného V. K., N.. XX.XX.XXXX tak, že ho udrel päsťou do hlavy, následkom

čoho spadol V. K., na zem, kde V. K. v útoku pokračoval tak, že ho udrel minimálne desaťkrát päsťami
do rôznych častí tela a hlavy, pričom sa ho snažil brániť jeho otec V. K., N.. XX.XX.XXXX, avšak na tohto
zaútočil P. X., tak, že ho udrel minimálne trikrát päsťami do hlavy, pričom sa V. K. V.., vyhrážal P. X. B.
B. V. K., tak, že mu povedali, že si ho odchytia, že ho zabijú a ukázali mu také gesto, že si prešli prstom
popod krk na znak toho, že ho podrežú, čím vzbudili u poškodeného V. K. V.., dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutočnia a spôsobili mu zranenie s dobou liečenia do 7 dní a

obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní a dňa 21.06.2016 v čase približne o 15:00 h., v
Banskej Bystrici na L.. J. Č.. XX V. P. X., fyzicky napadnúť V. K., N.. XX.XX.XXXX tak, že ho mal udrieťpäsťou do hlavy asi 4-5 krát a týmto mu spôsobil zranenia s dobou liečenia podľa odborného vyjadrenia
do 7 dní a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní, pričom sa V. K., M. P. X., slovami, že
ho zlikviduje, že sa ho nebojí, že mu podpáli auto a potom mu P. X., spolu s V. K. ukázali také gesto,

že si prstom ruky potiahol popod krk, na znak toho, že ho podrežú, čím mali u poškodeného V. K., N..
XX.XX.XXXX vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutočnia.

Na základe obžaloby súd vydal vo veci Trestný rozkaz, voči ktorému si podal odpor P. X.Č..
Spoluobžalovaný V. K. si odpor nepodal a voči nemu nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť. Na

základe uvedeného súd vytýčil termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný P. X. vyhlásil, že sa cíti byť v tejto veci nevinný. Venčil psa s Z. A. v daný deň na trávnatej
ploche pri škole, s tým, že ho zbadala Š., ktorá je družka V. K. st. ktorá sa im vyhrážala, že zavolá svojho
druha a syna, že ich prídu zbiť, tak sa aj stalo, títo za chvíľu prišli, ja keď ich videl, tak začal utekať na
miesto, kde je kamerové pokrytie, takže vtedy k bitke nedošlo, K. vtedy odišli smerom k paneláku, on

tam ešte ostal, prišiel V. K., pýtal sa, čo sa stalo, potom išli domov, v podstate do toho istého paneláku
kam išli V. K. B.. a mladší, s tým, že V. K. V.. napadol pred panelákom V. K., bili sa spolu, spadli na zem,
potom tam prišiel V. K. B.. a udrel kolenom V. K. do hlavy, preto sa do toho zastaral aj ja, a strčil do V.
K. B.., tento ho chcel udrieť, ale sa uhol, pričom ho potom udrel aj on, na to ho zozadu začala ťahať
Š., potom začal štekať môj pes, ktorého sa V. K. st. zľakol a postupne bitka prestala. Je pravdou, že

udrel päsťou do hlavy V. K.P. B.., ale ja sa bránil, lebo on chcel udrieť najprv jeho. Udrel ho maximálne
dvakrát, bál sa aj o svojho bratranca, lebo tento má 1,5 metra, pričom V. K. má 130 kg.

Svedok - poškodený V. K. B.., vypovedal, že obidvaja obžalovaní napadli jeho syna blízko bytovky vedľa
internátu, s tým, že tomuto predchádzali vulgarizmy slovné, s tým, že vtedy sa rozišli a cestou domov

obžalovaní napadli môjho syna, bili ho aj na zemi, videli aj policajti, keď prišli ako jeho syn zvracia. On
sa do toho nechcel zastarať, ale keď už bili jeho syna, tak sa musel. Obžalovaný X. na nich nahuckal
psa, ten už išiel synovi po krku, tak sa snažil ich oddeliť a potom P. X. napadol aj jeho. Udrel ho päsťami
viackrát do hlavy možno 3x možno 5x nevie presne, on chcel hlavne zachrániť syna pred psom, ktorému
X. hovoril, že trhaj. Vyhrážali sa im obidvaja, že ich zabijú, potom už keď tam boli aj policajti, gesto o

podrezaní krku spravil V. K. a nasledoval ho potom aj P. X.. Políciu volal on, potom keď prišli, tak im
popísali čo sa stalo. Ja sa konfliktom vyhýbam.

Svedok - poškodený V. K. V.., vypovedal, že vtedy prišli s otcom z roboty, keď obžalovaní na neho začali
kričať, že ho zabijú, boli agresívni. Prvý ho napadol V. K., bil ho päsťami, zhodil ho na zem. Viem, že

potom P. X. napadol jeho otca, ale čo sa dialo potom už nevie, ležal na zemi. Na neho útočil aj pes,
tento ho aj pohrýzol. Keďže už mal s obžalovanými konflikty aj predtým, kedy sa mu aj vyhrážali, tak
otec im chcel dohovoriť, pričom sa mu postavili pred auto, začali vykrikovať a potom došlo k tej bitke.
Predtým si ho už tiež odchytili, vraveli, že sa im má vyhýbať, začali do neho rýpať. Nie je pravda, že
by som mal P. X. priložiť nôž ku krku.

Svedok (predtým spoluobžalovaný) V. K., vypovedal, že vtedy boli s P. X. pred bytovkou venčili psa,
potom odišiel asi do potravín, alebo platiť ubytovňu, už neviem, a keď sa vrátil, tak tam už bola bitka.
Viete, tam na J. sa bije bežne, V. K. B.. je tam ako vajda, takže keď sa na neho niečo zlé povedalo, tak
bolo zle. On sa dal do bitky s jeho synom. V. K. V.. skončil podo ním, potom prišiel jeho otec a ťahal

ho za gambu, bol aj u lekára, ale tam ho vysmiali, lebo vtedy nemal poistku. P. X. sa ho zastal, neviem
presne ako, ale V. K. potom odo neho odišiel, mali aj psa. Incident začal kvôli tomu, že už deň predtým
mali konflikt, kvôli dievčaťu, bol tam aj nožík. On vybehol na neho, tak ho kopol, a už sa bili päsťami.
Tá hádka deň predtým bola pod vplyvom alkoholu, pili, rozišli sa v zlom. Je možné, že v zápale bitky im
niečo kričal, že ich zabije alebo zapichne, ale určite by to neurobil. Pamätám si, že im vulgárne nadával,

ale aj oni jemu, mladý mi ukázal, potiahol si prstom pod krk, tiež mu to ukázal, vrátil mu to. Nevie, kto
volal policajtov, možno susedia. Oni sa už nebili, keď prišli policajti, potom išli aj my na políciu.

Svedkyňa Z. Š., vypovedal, že v daný deň medzi druhou až pol treťou stretla P. X. P. V. K., ktorí sa začali
vyhrážať, že jej napadnú syna, že si ho odchytia, že ho zbijú. Mali aj psa, ktorý išiel po nej, vravela X.

nech si ho chytí, ale povedal, že nie. Volala aj druhovi, ktorý keď prišiel z roboty, tak sa stal ten incident.
P. X. kričal, že sa nebojí nikoho a ničoho, že si ho odchytia, a že ho zabijú. Muž chcel oznámiť na polícii,
že sa im vyhrážajú, sadol do auta, chcel odísť, ale vstúpil mu do cesty P. X. a strhla sa bitka. V. K. bol na
mojom synovi, bil ho, pričom ho hrýzol aj pes a P. X. sa rozbehol na jej druha a udrel ho. Presnejšie sanevie vyjadriť, keďže sa dívala na obidve strany aj na syna, aj na druha, ale videla som ako P. X. udrel
druha do hlavy možno dvakrát alebo trikrát, nevie presne. Padli tam aj vyhrážky zo strany obžalovaného,
také isté, ako už predtým povedala. Hore na chodbe v bytovke, kde boli aj policajti P. X. ukázal synovi,

že si prešiel prstom po hrdle. Manžel so synom keď prišli z roboty, tak išli za P. X. P. V. K., aby si vysvetlili
tie vyhrážky, ktoré padli, ona prišla pár minút za nimi z domu. X. tam provokoval, vykrikoval niečo, mal
aj psa, ktorého na nás huckal nech trhá. Bol na mieste, kde sú kamery, a teda zrejme provokoval, aby
ho prví napadli. Obžalovaní boli vtedy spolu a presúvali sa na druhú stranu.

Svedkyňa Z. A., vypovedala, že tomu incidentu predchádzalo ešte deň predtým to, že mali medzi sebou
nejakú hádku, boli tam aj nejaké nožíky, mladý V. M.ytiahol nôž na V., toto sa stalo deň pred skutkom
pred barákom. Na druhý deň videla, ako sa baví V. mama s P. X. P. V. K., pričom ona tam nebola od
začiatku, ale keď prišla tak im hovorila, že čo si to dovoľujú, čo to robia. Videla ako K., teda V. K. mladší a
aj starší prišli na aute, a hneď ako vystúpili, tak prišli k P. X. a V. K. a začali sa biť. Bola pri tom incidente,
kde sa mal V. K. V.. vyhrážať nožom V. K.. Najprv napadol V. K.Á. B.. P. X., zvalil ho na zem, tento sa

potom tiež nedal, bili sa navzájom. Psa H. držala ona, ale keď videl, ako sa P. bije, tak sa mi vytrhol a
zaútočil na mladého V.. Nevie sa vyjadriť ako a koľkokrát udrel P. B. K..

Svedok V. M., vypovedal, že počul veľký krik pred panelákom, tak sa išiel pozrieť čo sa deje a už boli
v sebe obžalovaní a poškodení. Kto koho napadol sa nevie vyjadriť, bili sa navzájom. Neviem prečo sa

to rieši súdne, pobili sa ako chlapi. Aj si navzájom nadávali. Najprv sa bili medzi sebou mladý V. B. K.
V. a potom sa pochytili V. K. B.. B. P. X., chytili sa tak navzájom, neviem kto koho napadol prvý, oni sa
pustili naraz proti sebe. Neviem kvôli čomu sa bili. Najprv sa bili mladí a vzápätí sa pochytili aj starší,
bili sa potom štyri osoby.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy.

- Priestupkový spis č. l. 15-69,
- Odborné vyjadrenie č. l. 107-125,
- Charakteristiky č. l. 126-145,

- Odpis z RT č. l. 146-147
- hodnotenie žiaka a zamestnanca č. l. 189-192, 201-202.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 2 ods.1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, priestupkom
je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Samosudcapovykonaníhlavnéhopojednávaniaapozhodnotenívšetkýchdôkazovnaňomvykonaných
dospel k záveru, že v danom prípade je nepochybné, že došlo medzi obžalovanými a poškodenými k
fyzickému konfliktu ako aj vzájomnému nadávaniu si a vyhrážaniu za prítomnosti svedkov, pričom však

vzhľadom na rozporné výpovede na jednej strane obžalovaných a svedkov A. P. M. a na druhej strane
poškodených a čiastočne svedkyne Š., nie je možné ustáliť kto ako prvý zaútočil, keďže uvedené 2
skupiny vypovedajú rozporne. Za najpravdepodobnejšie sa javí situácia keď najprv deň pred skutkom
mali konflikt medzi sebou obžalovaní s V. K. ml. za prítomnosti Z. A., pričom toto vyústilo nasledovne na
druhý deň do slovnej potýčky medzi obžalovanými a matkou V. K. V.. Z. Š.Y., ktorá následne zavolala

manžela V. K. B.., ktorý na to prišiel z práce aj so synom V. K. V.., pričom keď išli autom k bytovke tak
ich zastavili obžalovaní a strhla sa bitka, v ktorej určitú úlohu zohral aj pes H. majiteľa P. X., ktorý sa
vytrhol svedkyni Z. A. a napadol poškodeného V. K. V.. Nie je pochybné, že obž. P. X. najmenej dva krát
udrel pošk. V. K. B.. do hlavy, čo priznal, avšak uvádzal, že sa bránil proti úderom poškodeného. Obž.
tiež priznal, že mohlo dôjsť aj k nejakým vyhrážkam, tieto však boli obojstranné a neboli myslené vážne.

Vzhľadom na uvedené rozpory, ktoré nebolo možné odstrániť, nie je možné jednoznačne ustáliť, že
naozaj iba obžalovaní boli jednoznační agresori a jediní útočníci, ktorí napádali nevinných poškodených.
Súdu sa skôr javí, ako aj vyššie uvedené, že došlo k vzájomnej potýčke medzi obžalovanými apoškodenými, a to na mieste ich bydliska na J. L. M. A. A., kde sú také “bitky“ bežné ako uviedli
svedkovia, pričom na mieste býva prevažne rómske etnikum.

Tiež je potrebné uviesť, že ako bolo zistené, tak sa najprv bili obž. V. K. B. V. K. V.., a až potom P. X.
B. V. K. B.. Z uvedeného vyplýva, že P. X. pristúpil do bitky, až následne keď sa už bil alebo mal byť
napadnutý jeho bratranec V. K., čo malo byť dôvodom P. X., ako uviedol, ísť do bitky s V. K. B.. Celkovo
možno hodnotiť danú potýčku ako akési vyrovnávanie si účtov medzi dvoma znepriatelenými skupinami.

Pri hodnotení dôkaznej situácie je potrebné uviesť, že táto sa čiastočne zmenila oproti dôkaznej situácii
známej do podania obžaloby, keďže súd na pojednávaní vypočul svedkov navrhnutých obhajobou ako A.
P. M., ktorý vôbec vypočutý v prípravnom konaní neboli, pričom išlo o očitých svedkov, ktorí vypovedali
v prospech obžalovaných.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

S poukazom na uvedené ustanovenia má súd za to, že v tejto veci je závažnosť konania obžalovaného
s poukazom na spôsob vykonania činu - viac menej vzájomná bitka s väčšou intenzitou na strane
obžalovaných a jeho následky - menšie zranenia poškodených, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný

- vzájomná nevraživosť a napádania, mieru zavinenia - dostal sa do bitky ako druhý obžalovaný a
pohnútku páchateľa - bránenie bratranca, je nepatrná.

Zároveň však súd vyhodnotil neprimerané správanie zo strany obžalovaného voči poškodenému,
za také, že by mohlo ísť o úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na

zdraví alebo iným hrubým správaním, teda by mohlo ísť u obžalovaného o spáchanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na
základe čoho súd vec postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica k prejednaniu veci ako priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.