Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/286/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212579
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanej I. L., X.
Č.. XXXXXX/XXXX, I. J. K. X. S., X. XXXX/XX o zaplatenie 1.148,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.148,97 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 06. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07. 12. 2017 domáhal na žalovanej zaplatenia 1.148,97 eur

s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 06. 2015 do zaplatenia na tom základe, že dňa 15. 01. 2015
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 930,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach
vo výške 29,40 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a napokon do okamžitej splatnosti
úveru zaplatila len sumu 85,83 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 2 o viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť

úveru dňa 21. 06. 2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku, pričom žalovaná
celkovo uhradila 85,83 eur. Uplatnil si aj zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa

k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej boli doručené podľa §
116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadrila.

3/ Na pojednávanie vo veci sa nedostavili ani zástupca žalobcu ani žalovaná, doručenie predvolania
mali vykázané (žalovaná fikciou doručenia), pričom zástupca žalobcu svoju neúčasť aj ospravedlnil, a
preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 15. 01. 2015, zmluvných dojednaní zmluvy ospotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámenia o zosplatnení aj s doručenkou, prehľadu platieb
žalovanej a vec posúdil takto:

5/ Žalobca a žalovaná na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu zo dňa 07. 01. 2015 uzatvorili dňa 15. 01. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 930,- eur, pričom účastníci zmluvy si dohodli úrokovú
sadzbu 18,06 % ročne. RPMN činí 26,12 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 42 mesačných

splátkach vo výške 29,40 eur. Celková suma, ktorú mala žalovaná ako dlžník zaplatiť vrátane úrokov činí
podľa zmluvy 1.327,80 eur. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Obč. zák., keďže ju uzatváral
dodávateľ (spoločnosť, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti) so žalovanou ako spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Zmluva
obsahuje všetky náležitosti v zmysle ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon").

6/ Žalovaná na predmetnú zmluvu zaplatila podľa prehľadu splátok len sumu 50,83 eur dňa 03. 03. 2015
a 35,- eur dňa 29. 04. 2015, spolu 85,83 eur.

7/ Žalobca listom zo dňa 31. 05. 2015 označeným ako oznámenie o zosplatnení oznámil žalovanej, že
je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a 4, aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní a v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie doba 15 dní dni doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Zásielka bola žalovanej zaslaná ako doporučená zásielka

s doručenkou, prevzatá však žalovanou v odbernej lehote nebola.

8/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9/ Podľa § 2 písm. d/ zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10/ Súd podľa vyššie citovaných ustanovení a na základe uzavretej zmluvy zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 1.148,97 eur ako nesplatenej sumy úveru s úrokmi do okamžitej splatnosti úveru.

11/ Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu v lehote splatnosti podľa výzvy zo dňa 31. 05. 2015, dostala

sa tým do omeškania, a preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne (výška
úrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššejakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) od 21. 06. 2015 do zaplatenia.

12/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.