Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: ERSON Recycling, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Soblahovská č. 3479, IČO: 36 331 201, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100902/715800/ 2015/CI zo dňa 24.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky /žalovaný/ č. 1100902/715800/ 2015/CI zo dňa
24.07.2015, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Trenčín /správca dane/ č.
1096631/1/161325/2015 zo dňa 16.04.2015, ktorým podľa § 42 ods. 2 písm. p/ zákona č. 98/2004 Z.z.
o spotrebnej dani z minerálnych olejov /zákon o spotrebnej dani z minerálnych olejov/
uložil žalobcovi pokutu 10.000 € za spáchanie správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. p/ zákona
o spotrebnej dani z minerálnych olejov, ktorého sa žalobca dopustil na tom skutkovom základe, že v

mesiaci február 2015 v rámci svojej podnikateľskej činnosti uskutočnil dva nákupy minerálneho oleja
uvedeného v § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 98/2004 Z.z. pre vlastnú spotrebu od dodávateľa SLOVNAFT,
a.s. Bratislava, pričom danú skutočnosť nákupu odvolateľ neoznámil colnému úradu najneskôr pred
prvým nákupom uvedeného minerálneho oleja, čím konal v rozpore s ustanovením § 25b ods. 11 zákona
č. 98/2004 Z.z..

Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré podľa jeho názoru spočívalo v nesprávnom

aplikácii a výklade dotknutých ustanovení zákona o spotrebnej dani z minerálnych
olejov, konkrétne ustanovenia § 42 ods. 1 písm. p/, ods. 2 písm. p/ a ods. 4. Žalobca mal za to, že
sankcionované konanie nenapĺňa znaky správneho deliktu, pretože absentuje materiálny znak skutkovej
podstaty správneho deliktu. S prihliadnutím na okolnosti prípadu spoločenská nebezpečnosť konania
žalobcunedosahujeintenzitusprávnehodeliktu.Ztohodôvodunebolzákonnýdôvodnauloženiepokuty,
vo vzťahu ku ktorej mali správne orgány s poukazom na § 42 ods. 4 zákona o spotrebnej dani z
minerálnych olejov uplatniť moderáciu.

Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na zákonnú povinnosť uložiť pokutu v pevnej
nemeniteľnej sume 10.000 € pri spáchaní preskúmavaného správneho deliktu, čo vylučuje jej uloženie
v nižšej sume bez ohľadu na znenie ustanovenia § 42 ods. 4 zákona o spotrebnej dani z minerálnycholejov. Okrem objektívnej zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu
poukázal na to, že materiálna stránka správneho deliktu sa premieta v samotnom
formálnom definovaní konkrétnej skutkovej podstaty deliktu, kedy zo samotného naplnenia formálnych

znakovskutkovejpodstatysprávnehodeliktuvyplývazávažnosť/nebezpečenstvoprotiprávnehokonania
podnikateľa. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

KrajskýsúdvTrenčínepreskúmalnapadnutérozhodnutieapostupsprávnehoorgánupodľa§247ods.1
O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ktorými je v správnom súdnictve

viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe nie je možné
priznať úspech.

Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

Správca dane dňa 3.3.2015 vykonal u žalobcu miestne zisťovanie za účelom dodržiavania ustanovení
zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov v súvislosti s oznámením žalobcu o zaradení žalobcu do
evidencie spotrebiteľov pohonných látok podľa § 25b ods. 12 zákona o spotrebnej dani z minerálnych
olejov, o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní.

Z obsahu zápisnice vyplynulo, že dňa 26.2.2015 prijal správca dane podanie vyhodnotené ako
oznámenie žalobcu o zámere nakupovať na daňovom území v daňovom voľnom obehu na vlastnú
spotrebu minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a/, d/ alebo f/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych
olejov.

Počas miestneho zisťovania žalobca oznámil, že počas februára 2015 uskutočnil dva nákupy
minerálneho oleja - motorovej nafty PpKN 2710 19 43, resp. 2710 20 11 od dodávateľa
SLOVNAFT, a.s. /e. č. 520011400012/, konkrétne 6.2.2015 v množstve 3.513 litrov a 17.2.2015 v
množstve 3.500 litrov.

Nákup 3.500 litrov nafty žalobca zdokladoval dodávateľskou faktúrou č. 81021284 zo dňa
17.2.2015 s rovnakým dátumom dodania, dodacím listom SLKL/464170 zo dňa 17.2.2015 a stáčacím
lístkom č. poradovým číslom výdaja 599084 zo dňa 17.2.2015.

O nákupe 3.513 litrov nafty žalobca predložil dodávateľskou faktúrou č. 81019532 zo dňa 6.2.2015

s rovnakým dátumom dodania, dodacím listom SLKL/464170 zo dňa 6.2.2015 a stáčacím lístkom č.
poradovým číslom výdaja 597735 zo dňa 6.2.2015.

Záverom správca dane upozornil žalobcu, že osoba, ktorá chce na daňovom území nakupovať v rámci
svojej podnikateľskej činnosti v daňovom voľnom obehu na vlastnú spotrebu minerálny olej uvedený v

§ 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) od osoby podľa odseku 1 (ďalej len "spotrebiteľ pohonných látok"),
je povinná oznámiť túto skutočnosť colnému úradu najneskôr pred prvým nákupom tohto minerálneho
oleja alebo jeho odberom a na povinnosť podľa § 25b ods. 13 zákona o spotrebnej dani z minerálnych
olejov predložiť pri prvom odbere pohonných látok distribútorovi pohonných látok alebo registrovanej
osobe osvedčenie o zaradení do evidencie spotrebiteľov pohonných látok.

Podaním zo dňa 18.3.2015 správca dane oznámil žalobcovi začatie správneho konania z dôvodu, že
žalobca uskutočnil dva nákupy s minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebnej
dani z minerálnych olejov, pričom uvedenú skutočnosť neoznámil colnému úradu najneskôr pred prvým
nákupom alebo odberom, čím si nesplnil povinnosť podľa § § 25b ods. 11 zákona o spotrebnej dani z

minerálnych olejov v dôsledku čoho vzniklo podozrenie zo spáchania správneho deliktu podľa § 42 ods.
1 písm. p/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov.

Vo vyjadrení zo dňa 31.3.2015 k začatému správnemu konaniu žalobca uviedol, že nákup nafty
sa realizoval z dôvodu potreby zásobovania ich ťažkých strojov pohonnými látkami. O zmene zákonnej

úpravy od 1.2.2015 sa dozvedeli až z e-mailu ich dodávateľa zo dňa 16.2.2015, v ktorom
spoločnosť SLOVNAFT, a.s. upozornila žalobcu na povinnosť registrácie podľa zákona o spotrebnej dani
z minerálnych olejov, na ktorú sa viaže právo nakupovať PHM na daňovom území SR.Rozhodnutím správcu dane č. 1096631/1/161325/2015 zo dňa 16.4.2015 bola žalobcovi z vyššie
uvedených dôvodov uložená pokuta vo výške10.000 €. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia
konštatoval porušenie § 42 ods. 1 písm. p/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov spôsobom ako

to vyplýva zo zápisnice o miestnom zisťovaní, t.j. dvoma nákupmi motorovej nafty bez toho, aby
žalobca túto skutočnosť pred prvým nákupom oznámil colnému úradu. Žalobca si svoju povinnosť splnil
až oznámením doručeným správcovi dne dňa 26.2.2015. Porušením zákonnej povinnosti sa založila
objektívna zodpovednosť žalobcu.

Vo včas podanom odvolaní žalobca vyjadril nesúhlas s výškou pokuty, ktorú považoval za neprimeranú
s poukazom na závažnosť konania, dĺžku trvania protiprávneho konania a nespôsobenie škody štátu.

Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené, nakoľko sa stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi správcu dane. Podotkol, že pri správnych deliktoch
dochádza k splývaniu materiálnej stránky s formálnym obsahom skutkovej podstaty deliktu. Poukázal,

že ustanovenie § 42 ods. 4 je aplikovateľné len pri úprave hornej a dolnej hranice
sadzby pokuty, ktorá sa ukladá ex offo.

Podľa § 2 ods. 1/ písm. a/ a k/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov na účely tohto zákona sa
rozumie daňovým územím územie Slovenskej republiky a podnikaním činnosť vykonávaná na daňovom

území v súlade s osobitným predpisom a rovnaká alebo obdobná činnosť vykonávaná v iných členských
štátoch podľa právnych predpisov členských štátov.

V § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov je upravená sadzba dane za plynový
olej kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 43, 2710 19 46, 2710 19 47, 2710 19 48, 2710 20 11,

2710 20 15, 2710 20 17 a 2710 20 19 s obsahom biodiesla.

Podľa § 25b ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov osoba, ktorá chce na daňovom území
v rámci podnikateľskej činnosti distribuovať v daňovom voľnom obehu minerálny olej uvedený v § 6
ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) (ďalej len "distribútor pohonných látok"), je povinná pred začatím

distribúcie tohto minerálneho oleja požiadať colný úrad o vydanie povolenia na distribúciu minerálneho
oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) (ďalej len "povolenie na distribúciu").

Podľa § 25b ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov na účely zákona sa za
distribúciu minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) v daňovom voľnom

obehu považuje každé nadobudnutie minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a),
d) alebo písm. f) na daňovom území od prevádzkovateľa živnosti20d) alebo z územia iného členského
štátu, alebo z územia tretieho štátu; nadobudnutím minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a),
d) alebo písm. f) sa rozumie nadobudnutie práva nakladať s minerálnym olejom uvedeným v § 6 ods.
1 písm. a), d) alebo písm. f) ako vlastník.

Podľa § 25b ods. 11 veta prvá zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov osoba, ktorá chce na
daňovom území nakupovať v rámci svojej podnikateľskej činnosti v daňovom voľnom obehu na vlastnú
spotrebu minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) od osoby podľa
odseku 1 (ďalej len "spotrebiteľ pohonných látok"), je povinná oznámiť túto skutočnosť colnému úradu

najneskôr pred prvým nákupom tohto minerálneho oleja alebo jeho odberom.

Podľa § 42 ods. 1 písm. p/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov správneho deliktu sa dopustí
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak nesplní povinnosť podľa § 25b ods.
1, 3 alebo ods. 11.

Podľa § 42 ods. 2 písm. p/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov colný úrad uloží pokutu za
správny delikt podľa odseku 1 písm. o) alebo písm. p) 10 000 eur.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov pri určovaní výšky pokuty prihliadne

colný úrad na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho stavu.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie a postup žalovaného, vrátane správcu dane, je v medziach žaloby v súladeso zákonom, nakoľko na základe vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav a tento aj správne
právne posúdil.

S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil a žiaden z účastníkov súdneho
konania to ani nespochybnil, že žalobca v mesiaci február 2015, presnejšie dňa 6.2.2015 a 17.2.2015,
uskutočnil dva nákupy s minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebnej
dani z minerálnych olejov /nafty/ v celkovom objeme 7.013 litrov, pričom uvedenú skutočnosť neoznámil
správcovi dane najneskôr pred prvým nákupom alebo odberom. Stalo sa tak až dňa 26.2.2015,

čím došlo k porušeniu § 25b ods. 11 veta prvá zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov.

Spornou zostala otázka, či v dôsledku opísaného opomenutia žalobcu vopred oznámiť zamýšľaný nákup
minerálneho oleja došlo k spáchaniu správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. p/ zákona o spotrebnej
dani z minerálnych olejov, t.j. k naplneniu materiálneho znaku skutkovej podstaty preskúmavaného
správneho deliktu.

Vzhľadom na obsah administratívneho spisu má súd za to, že správne orgány obstarali všetky do úvahy
pripadajúce dôkazy, na základe ktorých bezpochyby riadne ustálili skutkový stav.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania, pre ktoré bola žalobcovi uložená pokuta, je potrebné

vziať v úvahu viaceré právne skutočnosti. Zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu je založená
na objektívnom princípe, čo znamená, že sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie. Dá
sa povedať, že fakticky ide o zodpovednosť za výsledok, nakoľko subjektívna stránka /zavinenie/ nie
je súčasťou skutkovej podstaty prejednávaného správneho deliktu. Obdobne to platí aj o namietanej
materiálnej stránke správneho deliktu. Je to dané tým, že už len samotná skutočnosť, že určité ľudské

konanie, správanie je zákonodarcom formálne vyhlásené za správny delikt, vyjadruje jeho spoločenskú
nebezpečnosť a závažnosť. Materiálny znak je tak subsumovaný a konzumovaný formálnym znakom
protiprávnosti čo znamená, že typová závažnosť je vyjadrená len nepriamo znakmi formálnej
stránky skutkových podstát správneho deliktu. Z uvedeného vyplýva, že na spáchanie správneho deliktu
postačuje naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty s prihliadnutím na fakt, že skutková

podstata správneho deliktu nezahŕňa materiálny prvok. Správne orgány preto postupovali správne, keď
pri svojom rozhodovaní nebrali do úvahy žalobcom vytýkaný materiálny korektív. Z tohto dôvodu preto
súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci ako nedôvodnú. S
prihliadnutím na okolnosti prípadu je tak súd toho názoru, že právne posúdenie veci zo strany správnych
orgánov nebolo v rozpore s účelom a zmyslom zákona o spotrebnej dani z minerálnych

olejov a že konaním žalobcu boli naplnené znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § podľa §
42 ods. 1 písm. p/ zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov.

So spáchaním prejednávaného správneho deliktu zákon o spotrebnej dani z
minerálnych olejov spája povinnosť uložiť pokutu v pevnej nemennej výške 10.000 €. Skutočnosť, že

pokuta za správny delikt sa v danom prípade neukladá v rámci hornej a dolnej hranice zákonnej sadzby /
t.j. od do/ vylučuje aplikáciu ustanovenia § 42 ods. 4 zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov a
tým aj možnosť správnej úvahy správnych orgánov pri ukladaní konkrétnej pokuty. Správca dane tak mal
jedinú zákonnú možnosť uložiť pokutu vo výške 10.000 €. Z tohto dôvodu preto súd námietku žalobcu
čo do výšky pokuty neakceptoval.

Pretože súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, vrátane prvostupňového rozhodnutia, a im
predchádzajúci procesný postup sú v súlade so zákonom, podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto mu neprislúcha náhrada trov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná

zákona č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.