Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. Peter

Grendel, PhD., správca úpadcu X. Q., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/XX, XXX XX Y., so sídlom : Štúrova
27, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. T., W.. XX.X.XXXX, N. XX, V., v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2015 domáhal, aby súd určil, že prevod predmetu
leasingu, ktorým úpadkyňa bezodplatne previedla na žalovanú motorové vozidlo obchodnej značky Q.

E. M. Z. L. X. V. XXXIY, U.:R. je v konkurze na majetok úpadkyne X. Q.Á., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/
XX, XXX XX Y., neúčinný. Zároveň žiadal, aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatila v prospech
všeobecnej podstaty v konkurze na majetok úpadkyne X. Q., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/XX, XXX
XX Y., vyhlásenom uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26K/1/2014 zo dňa 5.5.2014, peňažnú
náhradu vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla obchodnej značky Q. E. M. Z. L. X. V. XXXIY,
U.:R. vo výške 6.000,-€.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/12/2014 zo dňa 5.5.2014,
zverejnením v Obchodnom vestníku č.59/2014 z 13.5.2014, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
X. Q., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/XX, XXX XX Y., za správcu určil JUDr. Máriu Grochovú. Uznesením
Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26K/1/2014 z 8.4.2015 zverejnením v Obchodnom vestníku č.71/2015
z 15.4.2015 bol ustanovený za správcu podstaty úpadcu.
Pri výkone funkcie zistil, že úpadcu bezodplatne previedla predmet leasingu, Q. E. M. Z. L. X. V. XXXIY,
U.:R. v úplnom závere leasingového vzťahu na žalovanú, ktorá je jej matkou. Tento úkon považuje

za ukracujúci právny úkon, nakoľko došlo k bezodplatnému prevodu majetkovej hodnoty v prospech
spriaznenej osoby a v danom prípade platí zákonný predpoklad existencie úpadku úpadkyne v čase
vykonania právneho úkonu.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 25.6.2015 sa vyjadril tak, že podanú žalobu neuznáva, a je
nedôvodná v celom rozsahu. Splácanie uvedeného motorového vozidla prevzala na svoju osobu po
dcére, ktorá mala finančné problémy, dôvodom bolo, že niekoľkokrát sa stalo, že vlastník vozidla chcel

pre neplatenie zobrať vozidlo na odpredaj. O skutočnostiach, že dcéra je úpadca, jej nebolo známe a
nevedela o možných rizikách a financie z predaja vozidla boli použité na účet dcéry.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.26K/12/2014zo dňa5.5.2014,zverejnenímvObchodnomvestníku
č.59/2014 z 13.5.2014, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu X. Q., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/

XX, XXX XX Y., za správcu určil JUDr. Máriu Grochovú. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.
26K/1/2014 z 8.4.2015 zverejnením v Obchodnom vestníku č.71/2015 z 15.4.2015 bol ustanovený za
správcu podstaty úpadcu.
Dňa 15.1.2014 došlo k bezodplatnému prevodu osobného hodnoty motorového vozidla obchodnej
značky Q. E. M. Z. L. X. V. XXXIY, U.:R. ako vyplýva z výpisu z evidenčnej karty.

Zo zoznamu spriaznených osôb mal súd preukázané, že žalovaná je spriaznenou osobou s úpadkyňou.
Jedná sa o matku- žalovaná s dcérou - úpadkyňou.
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.
V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

Podľa § 57 ods.1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa ods.2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo
na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za
uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Podľa ust. § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely
tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého

základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia
ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.(2) Právnemu úkonu bez
primeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadku
dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v
čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým

právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch
rokov pred začatím konkurzného konania.
V zmysle ust. § 62 ods. 1,2 , 4 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,

kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu

proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu
alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak sa odporuje
právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym

predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať
právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde;
rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ,
ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo
člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej
osobyuvedenejvpísmenácha)ažc),e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorá
z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na

účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická
osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto
zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej
osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení
právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom

sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v
ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 122 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom,
ktorýnasleduje poudalosti,ktorá jerozhodujúcaprejejzačiatok.Polovicoumesiacasarozumiepätnásť
dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi

odporovaciu žalobu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca podal návrh dňa 15.5.2015, pričom žalobca
mohol podať žalobu na súd o odporovateľnosť právneho úkonu v zákonom stanovenej lehote v súlade s
ust. § 57 ods. 2 ZKR do jedného roka od vyhlásenia konkurzu. Konkurz sa považuje vyhlásený v zmysle

ZKR dňom 14.5.2014 a teda žalobca mal podať žalobu najneskôr do 14.5.2015. V danom prípade ide
o hmotnoprávnu lehotu, ktorá sa počíta podľa pravidiel ust. § 122 Občianskeho zákonníka. Znamená
to, že žaloba musí byť doručená príslušnému súdu najneskôr v posledný deň lehoty. Nestačí žalobu
v posledný deň lehoty podať na poštovú prepravu. Ide o lehotu prekluzívnu. Z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol.

Zároveň súd mal za to, že žalobca podal žalobný návrh s petitom, aby súd určil, že prevod predmetu
leasingu, ktorým úpadkyňa bezodplatne previedla na žalovanú motorové vozidlo obchodnej značky Q.
E. M. Z. L. X. V. XXXIY, U.:R. je v konkurze na majetok úpadkyne X. Q., W.. X.X.XXXX, F. R.. Y. XXXX/
XX, XXX XX Y., neúčinný
Podľa názoru súdu, takýto žalobný petit nespĺňa základné zákonné náležitosti v zmysle ust.§ 57 ZKR, z

ktoréhomusíbyťpetit-jasný,určitýazrozumiteľný,ažepriodporovateľnostiprávnychúkonovtýkajúcich
sa majetku dlžníka je potrebné uviesť že právny úkon je „ voči veriteľom dlžníka neúčinný „ v konkurze.
V danom prípade toto v žalobnom petite absentuje, čo má za následok nemožnosť rozhodnúť v takto
formulovanom petite v prospech žalobcu a vyhovieť žalobnému nároku.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na
ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov

konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c) mimozmluvné
alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli
po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením

povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný si trovy konania neuplatnil, tak mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).