Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113225790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: BANKRUPTCY &

RECOVERY SERVICE, k.s., Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, kancelária: Radlinského 20, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 36 669 415, správca úpadcu: L - CLUB s.r.o. v konkurze, Nová ulica 20, 073
01 Sobrance, IČO: 36 852 228 , proti žalovanej v I. rade: Ing. M. I., G.. XX.X.XXXX, K.: G. XX, XXX XX
A., žalovanej v II. rade: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K.: B..I. XX, XXX XX M., práv. zast.: Mgr. M. O., Q.,
Š.. C. XX, XXX XX M., žalovanému v III. rade: KONEX REALITY SK, s.r.o. v likvidácii, Špitálska 5, 071
01 Michalovce, IČO: 46 068 571, žalovanej v IV. rade: Q. C., G.. XX.X.XXXX, K.: XXX XX A. O., práv.
zast.: Mgr. Mikuláš Pavlik, advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, žalovanému v V. rade: M. K., G..

XX.XX.XXXX, K.: B..I. XX, XXX XX M., práv. zast.: JUDr. Marián Lenhard, advokát, ul. Maxima Gorkého
č. 1, Michalovce, v konaní o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov v konkurznom konaní úpadcu L -
CLUB s.r.o. v konkurze, Nová ulica 20, 073 01, Sobrance, IČO: 36 852 228, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej v I. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovanej v II. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v III. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovanej v IV. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v V. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2013 domáhal, aby súd určil, že:

právny úkon - Kúpna zmluva V-XXX/XXXX zo dňa 26.10.2011 uzatvorená medzi úpadcom L - CLUB
s.r.o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO: 36 852 228, ako predávajúcim a žalovaným
v I. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj Bytu žalovanému v I. rade - je voči konkurzným
veriteľom v konkurze na majetok úpadcu L - CLUB, s. r. o. v likvidácii vedenom Okresným súdom Košice
I, pod sp. zn. 26 K/19/2012 neúčinný,
právny úkon - Kúpna zmluva Z.-XX/XXXX zo dňa 16.4.2011 uzatvorená medzi žalovaným v I. rade, ako
predávajúcim a žalovaným v II. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj Bytu žalovanému v II.

rade - je voči konkurzným veriteľom v konkurze na majetok úpadcu L - CLUB, s. r. o. v likvidácii vedenom
Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 26 K/19/2012 neúčinný,
právny úkon - Kúpna zmluva Z.-XXX/XXXX zo dňa 21.6.2012 uzatvorená medzi žalovaným v II. rade,
ako predávajúcim a žalovaným v III. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj Bytu žalovanémuv III. rade - je voči konkurzným veriteľom v konkurze na majetok úpadcu L - CLUB, s. r. o. v likvidácii
vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 26 K/19/2012 neúčinný,
právny úkon - Kúpna zmluva Z.-XXX/XXXX zo dňa 25.7.2012 uzatvorená medzi žalovaným v III. rade,

ako predávajúcim a žalovaným v IV. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj Bytu žalovanému
v IV. rade - je voči konkurzným veriteľom v konkurze na majetok úpadcu L - CLUB, s. r. o. v likvidácii
vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 26 K/19/2012 neúčinný,
právny úkon - Kúpna zmluva Z.-XXX/XXXX zo dňa 16.1.2013 uzatvorená medzi žalovaným v IV. rade,
ako predávajúcim a žalovaným v V. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj Bytu žalovanému

v V. rade - je voči konkurzným veriteľom v konkurze na majetok úpadcu L - CLUB, s. r. o. v likvidácii
vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 26 K/19/2012 neúčinný,
Žalovaní v I. až V. rade sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do všeobecnej podstaty plnenie
vo výške 30000 EUR ako peňažnú náhradu za byt.
Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tak, že Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 26K/19/2012 zo dňa 21.6.2012,

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 124/12 dňa 28.6.2012 rozhodol o začatí konkurzného konania
voči dlžníkovi L - CLUB s. r. o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO: 36 852 228 . Konkurzné
konanie sa preto považuje za začaté dňom 29.6.2012.
Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 10.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/12 dňa
14.9.2012 vyhlásil na majetok úpadcu L - CLUB s. r. o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO:

36 852 228 ( ďalej len úpadca ) . Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 15.9.2012.
Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 21.12.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 250/2013
dňa 31.12.2012 ustanovil žalobcu do funkcie nového správcu podstaty úpadcu.
S poukazom na ust. § 57 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ( ďalej
len ZKR ),v spojení s § 203a ZKR môže správca odporovať právnym úkonom do 16.9.2013.

S poukazom na ust. § 58 ods. 3 ZKR kedy možno odporovať ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené v období medzi 29.6.2011 až 29.6. 2012 sa žalobca rozhodol odporovať právnym úkonom
špecifikovaným v petite žaloby s poukazom na ust. § 60 ods. 1, 2 , 3 ZKR, voči žalovaným a to s
poukazom na ust. § 62 ods. 1,2,4 ZKR.
Predmetné odporovateľné právne úkony sa týkajú nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A., a

to byt č. X na 1p v stavbe so súp. č. XXXX a k tomu patriaci podiel na spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXX. Tento byt bol prevedený z majetku úpadcu na žalovaného v I. rade kúpnou zmluvou Z. zo
dňa 26.10.22 za kúpnu cenu 100 EUR. Žalovaný v I. rade je pritom ako osoba spriaznená s úpadcom v
zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. a) a b).Žalobca má za to, že byt bol odpredaný bez primeraného protiplnenia
za cenu, ktorá nezodpovedala obvyklej cene za takýto byt. Navyše týmto prevodom a namiesto toho

získaním nízkej sumy do majetku úpadcu došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu.
Následne žalobca odporuje aj právnym úkonom , ktorými bol byt prevedený postupne na ďalšie osoby
- žalovaného v II. a ž V. rade, ktorými sú:
kúpna zmluva v XX/XXXX zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalovaným v I. rade ako predávajúcim a
žalovaným v II. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj bytu žalovanému v II. rade za kúpnu

cenu 4000 EUR,
kúpna zmluva Z. XXX/XXXX zo dňa 21.6.2012 uzatvorená medzi žalovaným v II. rade ako predávajúcim
a žalovaným v III. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj bytu žalovanému v III. rade za kúpnu
cenu 3000 EUR
kúpna zmluva Z. XXX/XXXX zo dňa 25.7.2012 uzatvorená medzi žalovaným v III. rade ako predávajúcim

a žalovaným v IV. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj bytu žalovanému v IV. rade za kúpnu
cenu 20500 EUR
kúpna zmluva Z. XXX/XXXX zo dňa 16.1.2013 uzatvorená medzi žalovaným v IV. rade ako predávajúcim
a žalovaným v V. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj bytu žalovanému v V. rade za kúpnu
cenu 21330 EUR

2. Žalovaná v I. rade sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalovaná v II. rade žiadala žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach zároveň uviedla, že predmetný
byt kúpila od žalovanej v I. rade, ktorá bol v tom čase podľa listu vlastníctva jeho vlastníčkou. Na

predmetnom byte neviazli žiadne ťarchy a neboli jej známe žiadne dôvody, pre ktoré by nemohla byt
kúpiť. Nie je ani osobou spriaznenou s úpadcom.4. Žalovaný v III. rade žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach zároveň uviedol, že predmetný
byt kúpil od žalovanej v II. rade, v dobrej vôli a je presvedčený, že sa tým nedopustil žiadneho porušenia
zákona. Uznesením zo dňa 3.3.2016, č. k. 31Cbi/18/2013-86 súd konanie proti žalovanému v III. rade

zastavil s poukazom na to, že tento bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

5. Žalovaná v IV. rade žiadala žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach zároveň uviedla, že predmetný
byt kúpila od žalovaného v III. rade - realitnej kancelárie aj práve z dôvodu, že v jej prípade je
záruka právnej istoty a bezproblémového prevodu vlastníckeho práva. Predávajúci sa osvedčil, že je

výlučným vlastníkom danej nehnuteľnosti. Nemala a ani nemohla mať vedomosť o tom, že byt pôvodne
vlastnil terajší úpadca. Nie je ani osobou spriaznenou s úpadcom. O predaju bytu terajším úpadcom
žalovanej v I. rade a ďalších prevodov, sa žalovaná dozvedela až doručením tejto žaloby. Rovnako výška
požadovanejnáhrady30000EUR jeneadekvátnaktrhovejhodnotebytuatýmjeznačnenadhodnotená.

6. Žalovaný v V. rade cestou svojho právneho zástupcu žiadal taktiež žalobu zamietnuť ako ničím

neodôvodnenú, žalobcom nepreukázanú, pričom žalovaný v V. rade nie je ani osobou spriaznenou s
úpadcom. Uvedený byt kúpil v dobrej vôli a je presvedčený, že sa tým nedopustil žiadneho porušenia
zákona.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) (1) Ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 9.2.2017 boli žalobcovi, žalovanej v I. rade a právnym
zástupcom žalovanej v II. rade, žalovanej v IV. rade a žalovaného v V. rade riadne a včas doručené.
Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu 9.2.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná v I. rade sa na pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavila. Na pojednávanie sa dostavili právni zástupcovia žalovanej v II. rade,

IV. rade a žalovaného v V. rade. Žalovaná v I. rade sa na pojednávanie nedostavila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov. Z uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovanej v I. rade.
9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

10.Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 26K/19/2012 zo dňa 21.6.2012, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 124/12 dňa 28.6.2012 rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi L - CLUB s. r.
o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO: 36 852 228 . Konkurzné konanie sa preto považuje
za začaté dňom 29.6.2012.

11.Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 10.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/12
dňa 14.9.2012 vyhlásil na majetok úpadcu L - CLUB s. r. o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance,
IČO: 36 852 228 ( ďalej len úpadca ) . Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 15.9.2012.

12.Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 21.12.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
250/2013 dňa 31.12.2012 ustanovil žalobcu do funkcie nového správcu podstaty úpadcu.

13. Z Obsahu spisu má súd nepochybne za preukázané, že žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz
preukazujúci ním tvrdené skutočnosti.

14. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 ZKR (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
(2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,

ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

15. V zmysle ust. § 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

16. V zmysle ust. § 14 ods. 1 a 3 ZKR 1) Ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného
konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby
tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do
15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí
konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o

začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;
uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. (3) O začatí konkurzného
konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

17. V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.
18. V zmysle ust. § 203aods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

19. V zmysle ust. § 57 ods. 1 prvá veta , ods. 2 ZKR (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú

v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa
tohto zákona odporuje. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

20. V zmysle ust. § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na
účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého
základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia
ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.(2) Právnemu úkonu bez
primeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadku

dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v
čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch

rokov pred začatím konkurzného konania.

21. V zmysle ust. § 60 ods. 1,2,3 ZKR (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým
dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny

úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Odporovať možno
len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

22. V zmysle ust. § 62 ods. 1,2 , 4 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základepráva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu
proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu

alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak sa odporuje
právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať

právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde;
rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ,
ktorý odporoval právnemu úkonu.

23.V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené

príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.
24.Vzmysleust.§132ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)vlastníctvoveci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu

alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

25.V zmysle ust. 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,akosobitnýzákonneustanovujeinak.2a)

26.Vzmysleust.§588OZzkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
27.V zmysle ust. § 591 OZ ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

28.Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne a skutkovo posúdil takto:

29.OkresnýsúdKošiceI,uznesenímsp.zn.26K/19/2012zodňa21.6.2012,zverejnenýmvObchodnom
vestníku č. 124/12 dňa 28.6.2012 rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi L - CLUB s. r.
o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO: 36 852 228 . Konkurzné konanie sa preto považuje
za začaté dňom 29.6.2012.

Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 10.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/12 dňa
14.9.2012 vyhlásil na majetok úpadcu L - CLUB s. r. o. v likvidácii, Nová ulica 20, 073 01 Sobrance, IČO:
36 852 228 ( ďalej len úpadca ) . Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 15.9.2012.
Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 21.12.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 250/2013
dňa 31.12.2012 ustanovil žalobcu do funkcie nového správcu podstaty úpadcu.

Žalobca je preto v tomto konaní aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

30. Žalobca v tomto konaní nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenosť podanej žaloby. V
uvedenom prípade má súd nepochybne za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Toto konanie je konaním sporovým, pričom každá zo strán sporu je povinná ňou tvrdené skutočnosti

nielen tvrdiť, ale aj v konaní riadne preukázať. Žalobca nedoručil súdu spolu so žalobou a ani v priebehu
konania do 1.7.2016, teda do účinnosti O.s.p., žiaden dôkaz. Žalobcovi bolo pritom doručené aj
všeobecné poučenie strán sporu o procesných právach a povinnostiach zo dňa 29.11.2016. Žalobca sa
následne pojednávania konaného dňa 9.2.2017 nezúčastnil, pričom na tomto pojednávaní súd pristúpil
i k poučeniu strán sporu v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP, podľa ktorého po úkonoch podľa § 181 odsek

1 CSP súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne
posúdenie veci. Nemôže byť preto na ťarchu žalovaným, že sa žalobca pojednávania nezúčastnil.
Súd v tomto smere zároveň poukazuje i na základné princípy CSP, najmä na čl. 6 ods. 1 , podľaktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie

strán sporu a na čl. 8, podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

31. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vo vzťahu k žalovaným v II. až V. rade, ktorí nie sú ani osobami

s úpadcom spriaznenými, žalobca bol povinný uniesť aj dôkazné bremeno vyplývajúce z ust. § 58 ods.
1, 2 ZKR a 60 ods. 1,2 ZKR.

32. Rovnako žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť ním požadovanej peňažnej náhrady
za uvedený byt vo výške 30000 EUR.

33. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Vo vzťahu k žalovanej v I. rade súd má za to, že bola v konaní úspešná, ale žiadne trovy jej nevznikli,
preto jej náhradu trov konania nepriznal.

38. Vo vzťahu k žalovanej v II. rade, žalovanej vo IV. rade a žalovanému v V. rade, títo boli v konaní
úspešní, náhradu trov konania si uplatnili, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

39. Vo vzťahu k žalovanému v III. rade súd mu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ods. 4

tohto rozsudku a ust. § 257 CSP.

40. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.