Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114231186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom, v právnej veci žalobcu: Ing. H. O., A..
XX.X.XXXX, W.: F. F. XX, XXX XX S., práv. zast.: JUDr. Rastislav Hudák, advokát, Alžbetina 41, 040 01
Košice, proti žalovanému: JUDr. František Lukáč, správca podstaty úpadcu DKB-stav, s.r.o. v konkurze,
Kovaľská 210/15, Košice 040 15, IČO: 36 322 873, sídlo kancelárie správcu: Košická 56, 048 01
Rožňava, značka správcu S1653, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu

takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e zo súpisu majetku úpadcu spoločnosti DKB Stav, s.r.o. Kovaľská 210/15, 040 15
Košice, IČO: 363 22 873 pohľadávku voči Ing. H. O., W. F. F. XX, XXX XX S., A.. XX. X. XXXX, z titulu
nevyplatenia peňažnej hotovosti z pokladne úpadcu vo výške 179 536,64 EUR, ktorá bola doplnená pod
poradovým číslom 21 do súpisu majetku všeobecnej podstaty oznamom uverejneným v Obchodnom
vestníku SR č. OV 95/2014 zo dňa 21. 5. 2014, pričom správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný
predmetnú pohľadávku voči Ing. H. O., W. F. F. XX, XXX XX S., A.. T. XX. X. XXXX, vo výške 179 536,64

EUR vylúčiť zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu
majetku všeobecnej podstaty úpadcu, spoločnosti DKB-stav, s.r.o. v konkurze, Kovaľská 210/15, Košice
040 15, IČO: 36 322 873, pohľadávku voči Ing. H. O., W.: F. F. XX, XXX XX S., A.. XX.X.XXXX,

z titulu nevyplatenia peňažnej hotovosti z pokladne úpadcu vo výške 179536,64 EUR, ktorá bola
doplnená pod poradovým číslom 21 do súpisu majetku všeobecnej podstaty oznamom v Obchodnom
vestníku SR č. OV 95/2014 zo dňa 21.5.2014, pričom správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný
predmetnú pohľadávku voči Ing. H. O., W.: F. F. XX, XXX XX S., A.. XX.X.XXXX vo výške 179536,64
EUR bezodkladne vylúčiť zo súpisu majetku všeobecnej podstaty. Zároveň požadoval aj náhradu trov
konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že dňa 21.5.2014 bolo v Obchodnom vestníku SR č. OV95/2014

uverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú položku - vyššie uvedenú
peňažnú pohľadávku voči žalobcovi z právneho dôvodu nevyplatenia peňažnej hotovosti z pokladne
úpadcu vo výške 179536,64 EUR. Následne bolo dňa 29.7.2014 uverejnené v Obchodnom vestníku SR
č. OV 144/2014 ďalšie doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú položku, pričom sa jedná
o pohľadávku v rovnakej výške 179636,64 EUR z rovnakého dôvodu, avšak voči dlžníkovi p. M.. Dňa
28.2.2012 žalobca podpísal s pánom M. Odovzdávací a preberací protokol, ktorý bol úradne osvedčený

dňa23.8.2012,vktoréhobode4jeokreminéhouvedené:„peňažnúhotovosťvpokladnipodľaúčtovného
stavu k dnešnému dňu , t.j. v sume 179563,64 EUR. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáha
vylúčenia danej sumy voči jeho osobe zo súpisu majetku úpadcu.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. K žalobe ďalej uviedol, že podľa vyjadrení H. M.
žalovanému, ako aj podľa zápisnice o trestnom oznámení ČVS:ORP - 227/VYS-RK-2014, ktoré podal

H. M. dňa 2.7.2014 v na OR PZ v Ružomberku. žalobca mu pri podpise protokolu sumu 179536,64 EUR
neodovzdal, ale prisľúbil, že ju prevedie na účet , čo sa nestalo.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.1.2014, sp. zn. 30K/27/2013 bol vyhlásený konkurz na

majetok úpadcu DKB-stav, s.r.o., Kovaľská 210/15, Košice 040 15, IČO: 36 322 873 a za správcu
bol menovaný žalovaný. Dňa 21.5.2014 bolo v Obchodnom vestníku SR č. OV95/2014 uverejnené
doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú položku - vyššie uvedenú peňažnú
pohľadávku voči žalobcovi z právneho dôvodu nevyplatenia peňažnej hotovosti z pokladne úpadcu
vo výške 179536,64 EUR. Dňa 29.7.2014 uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 144/2014
ďalšie doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú položku, pričom sa jedná o pohľadávku v

rovnakej výške 179636,64 EUR z rovnakého dôvodu, avšak voči dlžníkovi p. M.. Uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 11.11.2014, č. k. 30K/27/2013-340 uverejneného v Obchodnom vestníku 12.11.2014 bola
žalobcovi uložená povinnosť podať voči žalovanému žalobu o vylúčenie súpisovej položky majetku -
peňažnej pohľadávky v sume 179563,64 EUR.
5. Z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu spísaného medzi Ing. H. O. a H. M. dňa 20.8.2012,

s úradne overenými podpismi dňa 23.8.2012, z bodu 4 je okrem iného vyplýva vyhlásenie, že nový
konateľ - teda H. M. potvrdzuje, že pri podpise tohto protokolu prevzal od pôvodného konateľa - žalobcu
- peňažnú hotovosť v pokladni podľa účtovného stavu k dnešnému dňu, t.j. v sume 179563,64 EUR.
Súčasťou bola aj inventúra záväzkov terajšieho úpadcu.
6. Zo zápisnice o trestnom oznámení ČVS:ORP - 227/VYS-RK-2014, ktoré podal H. M. dňa 2.7.2014 v

na OR PZ v Ružomberku okrem iného vyplýva, že žalobca H. M. pri podpise protokolu sumu 179536,64
EUR neodovzdal, ale prisľúbil, že ju prevedie na účet , čo sa nestalo.

7. Z Listiny podpísanej pánom M. a O. vyplýva, že dňa 15.10.2013 Ing. O. odovzdal požadované
účtovníctvo za rok 2012 pánovi M..

8. Z výsluchu svedka pána H. M., okrem iného vyplýva, že suma 179.000,-EUR, ktorá bola evidované v
účtovníctve terajšieho úpadcu, tá suma nie je pravdivá, resp. skutočná. Vyplýva to už len z toho titulu, že
pri preberaní nám bol predložený výkaz záväzkov a pohľadávok úpadcu, kde sú uvádzané pohľadávky,
ktoré neboli v účtovníctve zaevidované. Napríklad firma Berex s.r.o., eviduje sa tu pohľadávka vo výške
18.000,-EUR, pričom, keď som ich kontaktoval, tak mi z firmy oznámili, že táto suma nie je pravdivá,

že urobili zápočet, a o tomto informovali aj žalovaného. Ďalej takou spoločnosť bola spoločnosť Adeni,
Y. P., voči nej bola tiež vedená pohľadávka, ale ona mala všetky pohľadávky splatené. To znamená,
výsledné účtovníctvo nekorešponduje s konečným stavom pokladne. Ďalej chcem uviesť, že ja som
žiadne peniaze od žalobcu nedostal, mohlo sa stať, že chyba bola kdesi v účtovníctve, a účtovníčka
to viedla na iné účty ako mala, v účtovníctve. K Odovzdávaciemu a preberaciemu protokolu uviedol,

že listinu pozná, podpis je jeho. Túto listinu však pozorne neprečítal, pretože bola medzi ním a p. O.
dohoda, že tú spoločnosť prevedieme v takom stave, v akom sa nachádza. Tento protokol podpisovali
pred notárom. Teda pred notárom sa spýtal žalobcu, ohľadne sumy 179.000,-Eur, kedy mu ju zaplatí,
oni si tie body uvedené v odovzdávacom a preberacom protokole, prešli, vie, čo taký protokol má
obsahovať , to znamená, kompletné účtovníctvo, imanie a všetka dokumentácia. Pán O. pri podpise

odovzdávacieho a preberacieho protokolu mal pri sebe iba Zmluvu o prevode obchodného podielu
spoločnosti a odovzdávací a preberací protokol a prílohu: Inventúru záväzkov a pohľadávok, ktorá je
tu. K prebratiu sumy 179.536,64 EUR uviedol, že túto sumu od žalobcu neprevzal, má na to aj svedka,
je to pán I.. Pri podpise odovzdávacieho a preberacieho protokolu malo dôjsť k odovzdaniu všetkého,
čo je uvedené v tomto odovzdávacom a preberacom protokole, to znamená, že p. O. by mu musel a

mal odovzdať pred notárkou aj uvedenú finančnú hotovosť, aj všetky veci týkajúce sa účtovníctva. To
sa nestalo.
9.ZvýsluchusvedkapánaG. I.okrem inéhovyplýva,žesvedoknanejakomstretnutí,kdesapodpisovali
dokumenty týkajúce sa prevodu tejto spoločnosti, a padla tam prípadne aj zmienka o zaplatení nejakej
sumy z pokladne 179 536,- EUR, nebol, iba si spomenul, že p. M. sa stretol s p. O., pri nejakom

stretnutí overovali a podpisovali nejakú kúpu, a potom sa následne ešte stretli, keď pán O. cestoval
niekde do Košíc, po ceste sa stretli s p. M., kde mu p. O. odovzdával nejaké dokumenty, vtedy svedok
aj p. M. upozorňoval, aby nepodpisoval nejaké preberanie nejakých dokumentov niekde na ceste, a
aby sa držal toho preberacieho protokolu. Keby teda boli odovzdané nejaké peniaze, tak tie by boli kdispozícii spoločnosti a p. M. by svedka o tom určite neoklamal, lebo svedok bol aj následne v kontakte
s O., lebo riešil nejaké pohľadávky, ktoré mala spoločnosť DKB Stav voči iným subjektom a vie, že ani
tam stav s predloženým preberacím protokolom alebo súpisom pohľadávok nesedel a 90% tých súm,

ktoré boli uvedené, že zostávajú spoločnosti, a teda my si ich môžeme nárokovať, povinní, resp. dlžníci
tvrdili, že už tieto dávno uhradili. Svedok ďalej uviedol, že nebol osobne prítomný pri podpisovaní vyššie
uvedeného Preberacieho a odovzdávacieho protokolu, svedok iba telefonicky upozorňoval pána M., aby
tento protokol nepodpisoval.

10. Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“), do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak

správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné.

11.Podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od
doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak
správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,

že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe
uložil podať žalobu voči správcovi.

12.Podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej

súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas,
predpokladása,žezahrnutievecidosúpisujenesporné.Onásledkuzmeškaniatejtolehotysúdvyzvanú
osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe
márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

13. Podľa ust. § 78 ods. 5 ZKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa
rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

14. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa

17.1.2014, sp. zn. 30K/27/2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu DKB-stav, s.r.o., Kovaľská
210/15, Košice 040 15, IČO: 36 322 873 a za správcu bol menovaný žalovaný. Dňa 21.5.2014
bolo v Obchodnom vestníku SR č. OV95/2014 uverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu o novú súpisovú položku - vyššie uvedenú peňažnú pohľadávku voči žalobcovi z právneho
dôvodu nevyplatenia peňažnej hotovosti z pokladne úpadcu vo výške 179536,64 EUR. Dňa 29.7.2014

uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 144/2014 ďalšie doplnenie súpisu všeobecnej podstaty
o novú súpisovú položku, pričom sa jedná o pohľadávku v rovnakej výške 179636,64 EUR z
rovnakého dôvodu, avšak voči dlžníkovi p. M.. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2014, č. k.
30K/27/2013-340 uverejneného v Obchodnom vestníku 12.11.2014 bola žalobcovi uložená povinnosť
podať voči žalovanému žalobu o vylúčenie súpisovej položky majetku - peňažnej pohľadávky v sume

179563,64 EUR.
15. Z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu spísaného medzi Ing. H. O. a H. M. dňa 20.8.2012,
s úradne overenými podpismi dňa 23.8.2012, z bodu 4 je nepochybne vyplýva vyhlásenie, že nový
konateľ - teda H. M. potvrdzuje, že pri podpise tohto protokolu prevzal od pôvodného konateľa - žalobcu
- peňažnú hotovosť v pokladni podľa účtovného stavu k dnešnému dňu, t.j. v sume 179563,64 EUR.

Súčasťou bola aj inventúra záväzkov terajšieho úpadcu. Z Listiny podpísanej pánom M. a O. vyplýva,
že dňa 15.10.2013 Ing. O. odovzdal požadované účtovníctvo za rok 2012 pánovi M.. Zo zápisnice
o trestnom oznámení ČVS:ORP - 227/VYS-RK-2014, ktoré podal H. M. dňa 2.7.2014 v na OR PZ v
Ružomberkusíce vyplýva,žežalobcaH.M.pripodpiseprotokolusumu179536,64EURneodovzdal,aleprisľúbil, že ju prevedie na účet , čo sa nestalo. Z výsluchu svedka pána H. M.S., okrem iného vyplýva,
že suma 179.000,-EUR, ktorá bola evidované v účtovníctve terajšieho úpadcu, tá suma nie je pravdivá,
resp. skutočná. Vyplýva to už len z toho titulu, že pri preberaní nám bol predložený výkaz záväzkov a

pohľadávok úpadcu, kde sú uvádzané pohľadávky, ktoré neboli v účtovníctve zaevidované. Napríklad
firma Berex s.r.o., eviduje sa tu pohľadávka vo výške 18.000,-EUR, pričom, keď som ich kontaktoval, tak
mi z firmy oznámili, že táto suma nie je pravdivá, že urobili zápočet, a o tomto informovali aj žalovaného.
Ďalej takou spoločnosť bola spoločnosť Adeni, Y. P., voči nej bola tiež vedená pohľadávka, ale ona
mala všetky pohľadávky splatené. To znamená, výsledné účtovníctvo nekorešponduje s konečným

stavom pokladne. Ďalej chcem uviesť, že ja som žiadne peniaze od žalobcu nedostal, mohlo sa stať,
že chyba bola kdesi v účtovníctve, a účtovníčka to viedla na iné účty ako mala, v účtovníctve. K
Odovzdávaciemu a preberaciemu protokolu uviedol, že listinu pozná, podpis je jeho. Túto listinu však
pozorne neprečítal, pretože bola medzi ním a p. O. dohoda, že tú spoločnosť prevedieme v takom stave,
v akom sa nachádza. Tento protokol podpisovali pred notárom. Teda pred notárom sa spýtal žalobcu,
ohľadne sumy 179.000,-Eur, kedy mu ju zaplatí, oni si tie body uvedené v odovzdávacom a preberacom

protokole, prešli, vie, čo taký protokol má obsahovať , to znamená, kompletné účtovníctvo, imanie
a všetka dokumentácia. Pán O. pri podpise odovzdávacieho a preberacieho protokolu mal pri sebe
iba Zmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti a odovzdávací a preberací protokol a prílohu:
Inventúruzáväzkovapohľadávok,ktorájetu.Kprebratiusumy179.536,64EURuviedol,žetútosumuod
žalobcuneprevzal,mánatoajsvedka,jetopánI..Pripodpiseodovzdávaciehoapreberaciehoprotokolu

malo dôjsť k odovzdaniu všetkého, čo je uvedené v tomto odovzdávacom a preberacom protokole, to
znamená, že p. O. by mu musel a mal odovzdať pred notárkou aj uvedenú finančnú hotovosť, aj všetky
veci týkajúce sa účtovníctva. To sa nestalo. Výsluch svedka pána M. je pritom v rozpore s obsahom
vyššie uvedeného Odovzdávacieho a preberacieho protokolu , pričom tento protokol bol pánom M.
podpísaný pred notárom. Bolo povinnosťou pána M. si túto listinu pozorne prečítať a po jej prečítaní bolo

právom pána M. po dôkladnom preštudovaní tohto protokolu, tento nepodpísať, ak údaje v ňom uvedené
sa nezakladali na pravdivých skutočnostiach aj ohľadom danej peňažnej sumy. Ani z výsluchu svedka
pána G. I. nevyplynulo, žeby táto suma nebola pánovi M. E.dovzdaná, nakoľko svedok pán I. uviedol, že
nebol osobne prítomný pri podpisovaní vyššie uvedeného Preberacieho a odovzdávacieho protokolu,
svedok iba telefonicky upozorňoval pána M., aby tento protokol nepodpisoval. Vyššie uvedené výsluchy

svedkov pána M. a pána I. sú v rozpore s obsahom Odovzdávacieho a preberacieho protokolu a neboli
žiadnymi ďalšími relevantnými dôkazmi preukázané.
16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Na základe vyššie uvedeného súd má nepochybne za preukázané , že v konaní v celom rozsahu
úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázané žalobcom tvrdené
skutočnosti, preto súd upustil od hodnotenia resp. vykonania ďalšieho - žalovaným navrhovaného

dokazovania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň
poznamenáva, že žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal odôvodnenosť zápisu vyššie
uvedeného majetku do súpisu podstaty úpadcu. Tvrdenia svedka p. M. neboli totiž žiadnymi ďalšími
dôkazmi preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.