Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114223590.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: FAST ČR, a.s. so sídlom

Černokostelecká 2111, Praha 100 00, ČR, IČO: 267 26 548, zast.: JUDr. Marta Michalková, advokátka,
Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: DV Invest Group, s.r.o., so sídlom: Bačíkova 59/2,
Košice 040 01, IČO: 44 908 580, zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, 911 05
Trenčín, v konaní o zaplatenie 10473,53 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10473,53 EUR, spolu úrokmi z omeškania vo výške
8,05% ročne:
zo sumy 2567,84 EUR od 30.4.2012 do 4.9.2014,

zo sumy 614,60 EUR od 5.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2534,93 EUR od 30.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2471,01 EUR od 30.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2448,07 EUR od 30.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2404,92 EUR od 30.4.2012 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10473,53,- EUR, spolu úrokmi z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2567,84,- EUR od 30.4.2012 do 4.9.2014, zo sumy 614,60,- EUR od 5.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2534,93,- EUR od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2471,01,- EUR od 30.4.2012
do zaplatenia, zo sumy 2448,07,- EUR od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2404,92,- EUR od
30.4.2012 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. V žalobe okrem iného uviedol,
že na základe objednávok žalovaného , ktorý vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným

menom INSINI, s.r.o. vykonal žalobca v roku 2011 dodávky tovaru, za ktoré žalovanému vystavil
nasledovné faktúry: faktúru č. 1012175830 zo dňa 4.7.2011 vo výške 2567,84 EUR so splatnosťou
dňa 29.4.2012, faktúru č. 1012175833 zo dňa 4.7.2011 vo výške 2534,93 EUR so splatnosťou dňa
29.4.2012,faktúruč.1012175850zodňa4.7.2011vovýške2471,01EURsosplatnosťoudňa29.4.2012,
faktúru č. 1012175889 zo dňa 4.7.2011 vo výške 2448,07 EUR so splatnosťou dňa 29.4.2012,
faktúru č. 1012175905 zo dňa 4.7.2011 vo výške 2404,92 EUR so splatnosťou dňa 29.4.2012. Dlh
žalovaného na uvedených faktúrach predstavuje sumu vo výške 12426,77 EUR. Žalovaný fakturované

sumy, predstavujúce kúpnu cenu dodaného tovaru v dobe splatnosti nezaplatil a na ich úhradu
poskytol čiastočné plnenie formou dobropisu dňa 4.9.2014 vo výške 1953,24 EUR. Žalobca vystavil
žalovanému protokol o jednostrannom zápočte vzájomných pohľadávok ku faktúram dňa 4.9.2014,
pričom zostávajúci záväzok tak predstavuje sumu vo výške 10473,53 EUR., ktorú žalovaný nezaplatilv lehote splatnosti, preto si žalobca uplatňuje, okrem istiny, i zákonom stanovené úroky z omeškania
podľa špecifikácie uvedenej v petite žaloby.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nemá vedomosť o tom, žeby takýto obchod medzi
žalobcom a žalovaným v skutočnosti aj reálne nastal, nakoľko pri zmene spoločníkov a štatutárnych
zástupcov u žalovaného , pri odovzdaní účtovníctva, súčasný štatutárny zástupca má vedomosť, že
žalovaný nemal žiadne dlhy voči žiadnym veriteľom. V priebehu konania žalovaný k žalobe okrem iného
uviedol, že má za to, že žalobcom žalovaná suma pozostáva z nepredaných šperkov, tak žalovaný tvrdí,

že tieto šperky boli vrátené žalobcovi a došlo k započítaniu celej sumy, lebo v podstate z Protokolu
o jednostrannom zápočte vyplýva, že došlo k započítaniu určitých súm, a to z nepredaných šperkov,
avšak naďalej žalobca eviduje neuhradených 5 faktúr vo výške 10 475,-EUR. Žalovaný teda tvrdí, že
tieto šperky boli žalobcovi vrátené. .
3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 19.1.2017 boli právnej zástupkyni žalobcu a právnemu
zástupcovi žalovaného riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa

žalobcu, ktorá však svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného..
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z faktúry č. 1012175830 vystavenej žalobcom pre žalovaného okrem iného vyplýva, že za tam

uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2567,84 EUR v lehote splatnosti
4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis
žalovaného.

6. Z faktúry č. 1012175833 vystavenej žalobcom pre žalovaného okrem iného vyplýva, že za tam

uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2534,93 EUR v lehote splatnosti
4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis
žalovaného.

7. Z faktúry č. 1012175850 vystavenej žalobcom pre žalovaného okrem iného vyplýva, že za tam

uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2471,01 EUR v lehote splatnosti
4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis
žalovaného.

8. Z faktúry č. 1012175889 vystavenej žalobcom pre žalovaného okrem iného vyplýva, že za tam

uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2448,07 EUR v lehote splatnosti
4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis
žalovaného.

9. Z faktúry č. 1012175905 vystavenej žalobcom pre žalovaného okrem iného vyplýva, že za tam

uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2404,92 EUR v lehote splatnosti
4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis
žalovaného.

10. Z Protokolu o jednostrannom zápočte zo dňa 4.9.2014 vyplýva vzájomný zápočet pohľadávok strán

sporu tak, že žalovaný bol po tomto zápočte povinný zaplatiť žalobcovi zo sumy 2567,84 EUR sumu
614,60 EUR , ako aj zostávajúce sumy vo výške 2534,93 EUR , 2471,01 EUR , 2448,07 EUR , 2404,92
EUR.

11. Z Dodacích listov vystavených žalovaným číslo DV120001 zo dňa 2.2.2012, DV120002 zo dňa

8.2.2012, DV120003 zo dňa 8.2.2012, DV120004 zo dňa 2.5.2012DV 120005 zo dňa 3.5.2012, DV
120006 zo dňa 3.5.2012, DV 120007 zo dňa 10.5.2012, DV 120008 zo dňa 10.5.2012 má vyplývať
dodanie tovaru žalovaným žalobcovi v celkovej výške 26350,66 Eur. Tieto dodacie listy sú opatrené iba
pečiatkou a podpisom žalovaného. .

12. Z výsluchu svedka pána P. C., ktorý v rozhodnom čase aj v čase výsluchu pracoval pre žalobcu ako
poradca pre vymáhanie pohľadávok, okrem iného vyplýva, že konkrétne o tomto prípade sa dozvedel v
apríli roku 2012, keď kolega z Prahy ho poprosil o doriešenie uvedeného prípadu. Na základe toho, že
žalobcaevidovalpohľadávkuvočižalovanémuvhodnote 27972EUR.Sďalším obchodnýmzástupcomžalobcu pánom P.H. sa informoval, akým spôsobom vznikla táto pohľadávka, pričom zistil, že bol dodaný
tovar žalobcom do novootvorených predajní žalovaného v Čechách. V tom čase však boli tieto predajne
zatvorené,aexistovaladohoda,žežalovanýmôževrátiťnepredanýtovar.Vmájiroku2012sobchodným

zástupcom žalovaného pánom S. A., uzavreli dohodu o vrátení tovaru a tento bol v 6. mesiaci roku
2012 vrátený do skladu žalobcu v Prahe. Na základe vratky tovaru boli zo strany žalobcu vystavené
dobropisy na celkovú sumu 17 498,57 EUR. Rozdiel medzi hodnotu faktúr za dodaný tovar a dobropismi
za vrátený tovar predstavuje pohľadávku, ktorú žalobca vymáha v tomto konaní. Zároveň ide o predaný
tovar žalovaným, svojim koncovým zákazníkom. Po tom dobropisovaní ďalej komunikovali s pánom A.

ohľadne úhrady nezaplatenej sumy, v podstate sa mu k tejto neúhrade nevedel nikdy vyjadriť, stále iba
potvrdil, že žalovaný eviduje tento záväzok voči žalobcovi a v máji roku 2013 bol svedok osobne navštíviť
žalovaného, kde sa stretol aj s pánom A. aj s pani účtovníčkou O.. Potvrdili mu, že z projektu Insiny im
zostal ešte nesplatený úver, ktorý splácajú mesačnými splátkami v hodnote približne 3.300 EUR a mal
by byť splatený v septembri 2013 a navrhli, že následne navrhnú majiteľovi v splácaní dlhu s tým, že dlh
voči žalobcovi v hodnote cca 10.000,-EUR zaplatí žalovaný tromi splátkami, čo viac-menej dokazuje,

že o tejto pohľadávke vedeli, a nenamietali ju. V máji v roku 2013 žalobcu informoval a navrhol mu
ďalší postup pri vymáhaní tejto pohľadávky s tým, že žalobca počká, kým žalovaný splatí úver v banke,
aby následne splácal dlžnú sumu žalobcovi. K žiadnej úhrade však zo strany žalovaného nedošlo, a
to ani po kontaktoch s terajším konateľom žalovaného pánom A.. K tvrdeniu žalovaného, že žalovaný
žalobcovi vrátil všetok tovar svedok uviedol, že dodaný tovar žalovaný mal u seba rok, oproti tomu, ako

boli vystavené faktúry, a je veľká pravdepodobnosť, že tento tovar predal v nových predajniach, čo v
podstate nepopieral ani obchodný zástupca žalovaného pán A..

13. Z výsluchu svedka pána L. A. , v rozhodnom čase konateľa žalovaného , okrem iného uviedol, že
žalobca bol dodávateľom žalovaného, dodával mu tovar, pričom dohoda bola taká, že tovar, keď sa bude

dobre predávať, tak žalovaný predá, čo nepredá, to vráti žalobcovi. Nakoľko sa ten tovar zle predával,
tak sa ho žalovaný rozhodol vrátiť. Keďže toho tovaru bolo veľmi veľa, pripravil jednotlivé dodacie listy,
a tovar žalobcovi žalovaný odovzdal. Keďže toho tovaru bolo veľmi veľa, tak žalovaný čakal, že potom,
čo ten tovar žalobca odkontroluje, pošle žalovanému nejaké potvrdenie o prevzatí tovaru, a urobí sa
následne zápočet. To sa nikdy zo strany žalobcu nestalo, on zo strany žalobcu taký papier nedostal. K

samotnémuodovzdaniutovarusvedokuviedol,žeonpriodovzdávanínebol, zamestnancovžalovaného
bolo veľa, tak si nevie spomenúť, kto za žalovaného tovar odovzdal a kto za žalobcu tovar prevzal. K
listinným dôkazom predloženým žalobcom a uvedeným v odsekoch 5 až 10 tohto rozsudku uviedol, že
tieto nespochybňuje, žalovanému bol ten tovar dodaný. Svedok ďalej uviedol, že v podstate žalobca
aj uznal, že ten tovar bol odovzdaný žalovanému, a prevzatý žalovaný, o čom svedčí aj ten protokol

o jednostrannom zápočte, avšak podľa jeho názoru, to nekorešponduje práve so skutočnosťou, teda
tými dodacími listami, ktoré predložil žalovaný, ktoré sú na č.l.172 a nasl. spisu vo vzťahu k vrátenému
tovaru žalovaného žalobcovi.

14.Podľačlánku1bod1NariadeniaRady(ES)č.44/2001oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci. Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

15. Žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
Nariadenia (Článok 2 bod 1 písmeno) je daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc súdov SR
na konanie v tejto veci.

16. Podľa článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 593/2008 o rozhodnom
práveprezmluvnézáväzky(RímI)(ďalejlennariadenieRímI)Zmluvasaspravujeprávnymporiadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

17. Podľa článku 4 bodu 1 písm. a) Nariadenia Rím I 1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravujezmluva, sa určuje takto: a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu predajcu;

18. S poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy a článok 4 bod 1 písm. a nariadenia Rím I , má súd
nepochybne za to, že sa tento právny vzťah riadi českým právnym poriadkom.

19. Podľa ust. § 409 ods.1 zák. č. 513/1991 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase
uzatvorenia daných kúpnych zmlúv ( ďalej len Obchodný zákonník), kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

21.Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

22. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

23. Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ. ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatené čiastky úroky

z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 zák. 40/1964 Zn. Občanský zákoník Dlžník , ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku určí vykonávací predpis. Podľa nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.
výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškania, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

26.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel ústne so žalovaným
kúpne zmluvy ( ďalej len zmluva ), predmetom ktorých bolo dodanie tovaru pre žalovaného, za ktorý
bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z faktúry č. 1012175830 vystavenej žalobcom pre
žalovaného nepochybne vyplýva, že za tam uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vovýške2567,84EURvlehotesplatnosti4.7.2011.Tátofaktúraplnilazároveňajfunkciudodacieholistu,

pričom obsahuje aj pečiatku a podpis žalovaného. Z nej má súd zároveň nepochybne za preukázané
dodanie tovaru v nej špecifikovaného žalobcom a prevzatie tohto tovaru žalovaným. Z faktúry č.
1012175833 vystavenej žalobcom pre žalovaného nepochybne vyplýva, že za tam uvedený tovar bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2534,93 EUR v lehote splatnosti 4.7.2011. Táto
faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis žalovaného. Z nej

má súd zároveň nepochybne za preukázané dodanie tovaru v nej špecifikovaného žalobcom a prevzatie
tohto tovaru žalovaným. Z faktúry č. 1012175850 vystavenej žalobcom pre žalovaného nepochybne
vyplýva, že za tam uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2471,01 EUR
v lehote splatnosti 4.7.2011. Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje
aj pečiatku a podpis žalovaného. Z nej má súd zároveň nepochybne za preukázané dodanie tovaru v

nej špecifikovaného žalobcom a prevzatie tohto tovaru žalovaným. Z faktúry č. 1012175889 vystavenej
žalobcom pre žalovaného nepochybne vyplýva, že za tam uvedený tovar bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovisumuvovýške2448,07EURvlehotesplatnosti4.7.2011.Tátofaktúraplnilazároveňajfunkciu
dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis žalovaného. Z nej má súd zároveň nepochybne
za preukázané dodanie tovaru v nej špecifikovaného žalobcom a prevzatie tohto tovaru žalovaným. Z

faktúry č. 1012175905 vystavenej žalobcom pre žalovaného nepochybne vyplýva, že za tam uvedený
tovar bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2404,92 EUR v lehote splatnosti 4.7.2011.
Táto faktúra plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu, pričom obsahuje aj pečiatku a podpis žalovaného.
Z nej má súd zároveň nepochybne za preukázané dodanie tovaru v nej špecifikovaného žalobcom aprevzatie tohto tovaru žalovaným. Z Protokolu o jednostrannom zápočte zo dňa 4.9.2014 nepochybne
vyplývavzájomnýzápočetpohľadávokstránsporutak,žežalovanýbolpotomtozápočtepovinnýzaplatiť
žalobcovi zo sumy 2567,84 EUR sumu 614,60 EUR , ako aj zostávajúce sumy vo výške 2534,93 EUR ,

2471,01EUR,2448,07EUR, 2404,92EUR.Žalovanýnapreukázaniesvojichtvrdeníoúdajnomvrátení
nepredanéhotovarupredložildodacielistyčísloDV120001zodňa2.2.2012,DV120002zodňa8.2.2012,
DV120003 zo dňa 8.2.2012, DV120004 zo dňa 2.5.2012DV 120005 zo dňa 3.5.2012, DV 120006 zo
dňa 3.5.2012, DV 120007 zo dňa 10.5.2012, DV 120008 zo dňa 10.5.2012. Po preskúmaní uvedených
listov súd konštatuje, že tieto neboli podpísané žalobcom, nepreukazujú teda riadne odovzdanie tam

uvedeného tovaru žalovaným žalobcovi. Na uvedené dodacie listy sa vo svojej výpovedi odvolal aj
svedokpánL.A.,avšakzároveňvosvojejvýpovediuviedol,žeonnebolpriodovzdávanítohtotovaru.Iný
relevantný dôkaz žalovaný nepredložil a zároveň upustil aj od ním navrhnutých výsluchov ďalších osôb,
pre nemožnosť ich predvolania. Naopak. Aj svedok pán P. C. vo svojej výpovedi uviedol, že na základe
vratky tovaru boli zo strany žalobcu vystavené dobropisy na celkovú sumu 17 498,57 EUR. Rozdiel
medzi hodnotou faktúr za dodaný tovar a dobropismi za vrátený tovar predstavuje pohľadávku, ktorú

žalobca vymáha v tomto konaní. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal , žeby kúpne ceny v žalovanej
výške žalobcovi zaplatil a žalobca naopak preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi svoj nárok čo
do dôvodu a výšky istiny, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10473,53
EUR. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou žalovanej sumy do omeškania, žalobca má nárok i na úroky
z omeškania. Keďže v konaní nebola preukázaná dohoda o výške úrokov z omeškania, súd žalobcovi

priznal úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžných súm podľa Obchodného zákonníka platného
a účinného v Českej republike v rozhodnom čase .

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

30. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.