Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200223
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa T. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, W. proti plnoletému synovi H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/
XX, W. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.júla 2011 č. k. 9C 178/2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 3.novembra 2011 č. k. 4Co 361/2011, ktorým
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi v sume 400 eur
mesačne sa m e n í tak, že toto výživné sa z n i ž u j e na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou
od 1.mája 2018, ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý platiť vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi
a žiadal, aby súd zrušil túto povinnosť, nakoľko plnoletý syn aktuálne študuje na Ekonomickej univerzite
v Bratislave, kde má zabezpečené bezplatné ubytovanie aj stravu a od 24.9.2015 býva s ním v spoločnej
domácnosti.Navrhovateľpovažujetútoskutočnosťzazmenupomerovanaviacskončilprácuvzahraničí
a od 1.12.2017 je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

2. Plnoletý syn navrhovateľa s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.
Uviedol, že je študentom denného inžinierskeho štúdia Ekonomickej univerzity v Bratislave, kde sa
zdržiava väčšinu času v mesiaci. Býva na internáte a domov chodí len občas cez víkend. Náklady
na výživu predstavuje poplatok za ubytovanie a stravu mimo trvalého bydliska. Chodí si privyrábať na
brigády, lebo náklady na výživu sú stále vyššie. Jeho matka G. P. je poberateľkou invalidného dôchodku
vo výške 90 eur a nemôže mu prispievať na štúdium toľko, ako navrhovateľ, ktorý je zamestnaný v
zahraničí a mal dobrý plat, kde dal výpoveď.

3. V priebehu konania, po prvom pojednávaní dňa 6.februára 2018 navrhovateľ požiadal súd o zmenu
návrhu a žiadal o zníženie výživného voči plnoletému synovi zo sumy 400 eur na sumu 200 eur s
účinnosťou od 1.februára 2018.

4. Súd procesným uznesením za účasti navrhovateľa aj plnoletého syna pripustil zmenu návrhu tak,
ako žiadal navrhovateľ.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, plnoletého syna, oboznámil listinné
dôkazy - návrh č.l.1, potvrdenie ekonomickej univerzity č.l. 2, oznámenie úradu práce č.l.3, vyjadrenie
označeného syna navrhovateľa č.l.9, náklady navrhovateľa č.l. 15, inkasný lístok č.l. 16, oznámenieúradu práce č.l. 17, výpoveď č.l.18, mzdové listy č.l.19 - 22, oznámenie MUDr. Kvočika č.l. 23, výdavky
označeného syna navrhovateľa č.l. 29-31, výpisy z účtu Tatra Banka č.l. 32 - 33 a ďalšie predložené
listiny č.l. 34 - 65, listiny v obálke č.l. 66, oznámenie úradu práce č.l. 67, vyjadrenie MUDr. Oulehleho č.l.

76, prepúšťacia správa č.l. 77, potvrdenie MUDr. Osláčovej č.l. 78 - 79, potvrdenie ortopedickej kontroly
č.l. 80 - 83, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 84, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l.99 - 100,
oznámenie živnostenského registra č.l. 101, oznámenie soc. poisťovne č.l. 102, daňového úradu č.l.
103, oznámenie MUDr. Osláčovej č.l. 104, oznámenie MUDr. Oulehleho č. l. 105, oznámenie Unimatu
č.l.106, pripojené spisy OS Prievidza č. k. 10C 20/1996, 9C 178/2010 a 18P 19/2014 a zistil tento

skutkový stav:

6. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že plnoletému synovi zabezpečuje výživu tým, že syn u neho býva
aplatí mustálevýživnévsumeurčenejsúdommesačne 400euraajnaďalejbudesynovizabezpečovať
všetko to, čo bude potrebné a z dôvodu, že už skončil pracovný pomer u bývalého zamestnávateľa a
je evidovaný na úrade práce, je dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia, aby súd zrušil túto vyživovaciu

povinnosť. V priebehu konania však požiadal súd o pripustenie zmeny návrhu a žiadal, aby súd znížil
vyživovaciu povinnosť zo sumy 400 eur na sumu 200 eur s účinnosťou od 1.februára 2018.
Ďalej uviedol, že plnoletému synovi platí náklady spojené so štúdiom a tieto náklady bude platiť aj
naďalej. Skončil prácu u svojho zamestnávateľa a teraz si hľadá prácu na Slovensku. Navrhovateľ
predpokladá mesačný príjem 600 eur. Pri určení výživného súd vychádzal z jeho posledného príjmu,

ktorý činil v čase posledného rozhodnutia 3.500 eur. Preto súhlasil s určením výživného 400 eur a toto
výživnésiplní. Plnoletémusynoviplatívýživnénaúčetmesačne400euranaviacmuprispievaajsumou
100 eur, keď má syn meniny a narodeniny. Navrhovateľ býva v Kanianke v rodinnom dome patriaci jemu
do osobného vlastníctva. V rodinnom dome býva s priateľkou a jej synom a s plnoletým synom H.. Jeho
priateľka pracuje a prispieva na inkaso, ktoré mesačne činí 170 eur. Z tejto sumy priateľka prispieva

sumou 50 %. Navrhovateľ so synom vychádza dobre. Od 1.11.2017 je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce a dávku v nezamestnanosti zatiaľ nepoberá. Predpokladá, že dávku bude poberať, ale až
potom, keď splní všetky podmienky a zabezpečí všetky potrebné doklady do Nemecka. Jeho posledný
zamestnávateľbolnaSlovensku,aleprácevykonávalvNemecku,kderaziltunely. Tútoprácuvykonával
dva roky a pracoval pre slovenskú spoločnosť. Pracovný pomer skončil dohodou, lebo mal zdravotné

problémy. V práci bol zaradený na pozíciu robotnícku na prácu raziča, išlo o ťažkú prácu. Navrhovateľ
má ukončené SOU banícke s maturitou. Raziča robil 15 rokov, ale túto prácu už nechce vykonávať,
resp. nemôže robiť zo zdravotných dôvodov, lebo ho bolia kĺby a kolená. Podal si žiadosť do prievidzskej
televízie, kde chcel robiť kameramana, lebo túto prácu robil aj predtým. Práca ho bavila. Úver a ani
pôžičku nemá. Plnoletý syn je študentom 4.ročníka vysokej školy Ekonomickej univerzity v Bratislave,

ide o 5-ročné štúdium. Navrhovateľ má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči 15-ročnej dcére U., na
ktorú platí výživné mesačne sumou 200 eur. Súd ďalej z výsluchu navrhovateľa zistil, že v októbri 2016
plnoletému synovi dal na kúpu osobného motorového vozidla sumu 300 eur a vo februári 2017 mu dal
1.500 eur. Tieto sumy dal preto, aby mal syn nižšie splátky. Nevedel uviesť súdu, či syn už vozidlo
vyplatil. Plnoletý syn dvakrát opakoval ročník, teda študuje 6 rokov a za túto dobu mu mesačne platí

výživné v sume 400 eur. Navrhovateľ za opakovanie ročníka platil synovi 2.000 eur. Navrhovateľ chce,
aby syn vysokú školu dokončil. Keď navrhovateľ pracoval v Nemecku, mal náklady na Slovensku,
vrátane výživného na obe deti v sume 1.900 eur mesačne. Svoje náklady pokrýva z poistiek, ktoré
zrušil.
V priebehu konania uviedol, že od februára 2018 začal navštevovať ortopéda. Bolievala ho drieková

chrbtica, preto jeho návšteva po skončení pracovného pomeru bola až vo februári 2018. V ortopedickej
ambulancii chodil na obstreky a ortopéd mu proti bolesti predpísal lieky. Ortopéda navštevoval
od roku 2008, pretože mal zdravotné problémy. Ďalej navštevuje aj neurologičku MUDr. Osláčovú,
naposledy bol v ambulancii v marci 2017. Práve v čase pojednávania a v čase druhého výsluchu
v marci 2018 nemal problém s krčnou chrbticou,jeho návštevy začali až v dobe, keď začal mať

problémy s driekovou chrbticou. Neurologička mu poradila liečenie, preto ho absolvoval 11.10.2017
v Dudinciach, ktoré absolvoval v trvaní 30 dní. V dôsledku zdravotných problémov bol v roku 2017
3 x práceneschopný z dôvodu neurologických problémov. Neurologička mu doporučila, aby zmenil
zamestnanie a nevykonával náročnú prácu. Hoci je evidovaný na úrade práce, úrad práce mu
neponúkol žiadnu prácu. Po skončení pracovného pomeru krátku dobu pracoval na základe Dohody

o pracovnej činnosti, ktorú mal uzavretú s Obecným úradom Kanianka. Jeho odmena bola za dva
dni 97 eur. Navrhovateľ uviedol, že si podal žiadosť o dávku v nezamestnanosti, o čom svedčí aj
upovedomenie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 5.2.2018. Túto dávku mu bude vyplácať
sociálna poisťovňa. Navrhovateľ si hľadal prácu a informoval sa v spoločnosti UNIMAT v Prievidzi, kdebolo voľné pracovné miesto nakladača, ale keď prišiel do spoločnosti miesto bolo obsadené. O jeho
zdravotnom stave predložil súdu zdravotnú dokumentáciu, resp. výťah z tejto dokumentácie, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľ bol na liečení v roku 2017 v Dudinciach, absolvoval v marci 2017 neurologické

vyšetrenie u MUDr. Osláčovej, 21.3.2017 bol na injekcii v Žiari nad Hronom, išlo o ozónovú injekciu.
Finančne mu pomáha priateľka, nakoľko mu zostalo asi 3.000 eur, ktoré mal nasporené a každý mesiac
vyberá určitú sumu na výdavky. Navrhovateľ predpokladá, že dávka v nezamestnanosti môže byť vo
výške 900 eur.
V priebehu konania z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ v marci 2018 dostal

vyrozumenie o vyplácaní dávky v nezamestnanosti a za tri mesiace mu mala sociálna poisťovňa doplatiť
sumu 2.698 eur. V marci 2018 naposledy zaplatil výživné v sume 400 eur. Navrhovateľ sa chcel
dohodnúť s plnoletým synom na znížení výživného na sumu 200 eur, ale syn s tým nesúhlasil. Syn býva
v spoločnej domácnosti s navrhovateľom od roku 2015, resp. 2016, aby dohliadal na rodinný dom,
pretože navrhovateľ pracoval v zahraničí. Bolo potrebné dom udržiavať a bol v tom čase neobývaný.
So synom komunikuje, ale vzťahy ochladli pre podanie návrhu na zníženie výživného. Plnoletý syn sa

odmietastravovaťdoma,abynavrhovateľovinerobil náklady.Navrhovateľsainformovaloprácuvdvoch
agentúrach, ale zatiaľ si prácu nenašiel, určite pracovať bude, ale hľadá si prácu ľahšieho charakteru a
príjem 900 eur určite nebude mať. V priebehu konania predložil súdu potvrdenie u Unikliniky Prievidza
od MUDr. Hergela z magnetickej rezonancie, kde je popísaný nález chrbtice a tiež aj potvrdenie o
rehabilitácií na chrbticu.

Neuplatnil trovy konania.

7. Z výsluchu plnoletého syna navrhovateľa vyplynulo, že je študentom 4.ročníka Vysokej školy v
Bratislave, ide o denné štúdium. Dvakrát do mesiaca cestuje z Bratislavy domov. Jeho náklady na
štúdium predstavuje platba 77 eur za internát, stravuje sa v škole, kde cena stravného lístku je 2,50 eur

až 3 eur a raňajky a večere si hradí sám. V Bratislave využíva svoje osobné motorové vozidlo, ktoré
si kúpil na pôžičku, ktorú spláca mesačne vo výške 100 eur. Otec mu prispel na kúpu tohto vozidla,
ale nevedel súdu uviesť výšku tejto sumy. Jeho zdravotný stav je dobrý. Jeho matka mu prispieva na
výživu mesačne od 40 eur do 50 eur, podľa toho, akú sumu mu môže poskytnúť. Matka je na čiastočnom
invalidnom dôchodku a výška dôchodku je okolo 90 eur. Nepracuje a býva u svojej matky, ktorá býva

sama a je na starobnom dôchodku. Navrhovateľ zdôvodnil kúpu osobného motorového vozidla tým, že
chodí z Prievidze do Bratislavy s viacerými osobami a na benzín mu títo ľudia prispievajú. V Bratislave
chodí autom a do školy cesta trvá 15 minút. Električkou by to trvalo dlhšie asi 45 minút, preto využíva
auto. Kúpil si staršie motorové vozidlo na naftový motor. Otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť.
Cez týždeň chodí dva až trikrát do týždňa si privyrobiť do skladu Alzy, kde robí inventúry. Mesačne

zarobí okolo 300 eur až 400 eur.
V priebehu konania uviedol, že pôžičku na auto zaplatí do konca mesiaca novembra 2018. Potvrdil,
že študuje šiesty rok na vysokej škole a dvakrát ročník opakoval. Tiež potvrdil, že otec mu prispieval
sumou aj na meniny a narodeniny. Nevedel súdu uviesť, prečo matka nepracuje a ako dlho nepracuje.
V čase výsluchu v apríli 2018 uviedol, že počas skúšobného obdobia si nebude môcť privyrobiť

brigádnicky. V roku 2019 by mal ukončiť štúdium na vysokej škole. Nesúhlasil so znížením výživného.
Neuplatnil trovy konania.

8. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k synovi rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26.7.2011 č. k. 9C 178/2010, kedy bol odporca povinný platiť na výživu vtedy

navrhovateľa od 1.1.2011 do 31.3.2011 v sume 150 eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2011 v sume
350 eur mesačne, vždy do 5-teho dňa vopred. Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Krajského
súdu Trenčín zo dňa 3.11.2011 sp. zn. 4Co 361/2011 tak, že odporca bol povinný platiť na výživu
navrhovateľa od 1.4.2011 sumu 400 eur do 15-teho dňa k rukám navrhovateľa.

9.Zpredložených listinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspisesúdzistil,žeplnoletýsyn navrhovateľa
je podľa potvrdenia o návšteve školy od 5.9.2017 do 31.8.2018 v 1.ročníku denného štúdia
Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty hospodárskej informatiky. Ide o denné štúdium.
Navrhovateľ predložil súdu inkasný lístok, z ktorého vyplýva, že inkaso za mesiac február 2018 činí za

rodinný dom 170,64 eur. Podľa oznámenia úradu práce zo dňa 5.12.2017 navrhovateľ je od 1.12.2017
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľ dal výpoveď u svojho zamestnávateľa
v spoločnosti TuCon a.s. so sídlom Žilina dňa 28.9.2017 a navrhol skončiť pracovný pomer dohodou ku
dňu 30.11.2017. Podľa predložených výplatných pások jeho mesačný príjem za mesiac november 2017predstavuje 1.680,45 eur, za mesiac október 2017 2.650,33 eur, za mesiac september 2017 2.013,99
eur, za mesiac august 2017 2.193,62 eur. Z oznámenia obvodného lekára zo dňa 14.2.2018 vyplýva,
že všeobecný lekár potvrdil, že navrhovateľ je liečený u viacerých odborných lekárov pre obtiaže v

oblasti pohybového ústrojenstva, o čom svedčia aj príslušné nálezy, čo určite obmedzuje schopnosť
vykonávať práce fyzického charakteru, teda aj robotníckeho povolania. Od novembra 2017 je podľa
jeho informácie vedený na úrade práce, lebo nezvláda fyzicky doterajšie zamestnanie. Aktuálne sa lieči
u odborného lekára. Podľa oznámenia úradu práce, úrad evidoval v ponuke voľné pracovné miesta,
ktoré sú zverejnené na internetovom portáli a na nástenke úradu práce a v týždenníku Hornonitrianske

noviny.
Navrhovateľ bol v IV. štvrťroku 2017 na kúpeľnej liečbe v Dudinciach, o čom svedčí prepúšťacia
správa založená v súdnom spise (č.l. 77). Pobytu sa zúčastnil počas 22 liečebných dní. Zúčastnil sa
vyšetrenia v rádiodiagnostickom oddelení v Bratislave 21.3.2017. U neurologičky bol na vyšetrení podľa
lekárskych záznamov v marci 2017, kde pokračovali neurologické ťažkosti u neho, ďalšej kontroly
sa zúčastnil dňa 17.1.2017 a vo februári 2017. Navrhovateľ sa zúčastnil aj vyšetrenia 23.11.2016,

išlo o vyšetrenie chrbtice. Ortopedické vyšetrenia absolvoval 21.11.2016, 15.12.2016 a 4.11.2016.
Dňa 3.11.2016 absolvoval na Uniklinike vyšetrenie chrbtice, dňa 3.11.2016 absolvoval rehabilitačné
vyšetrenie na Uniklinike v Prievidzi a ďalšie ortopedické vyšetrenia boli absolvované 22.10.2015,
30.11.2015, 19.9.2016 a 4.10.2016 a 4.5.2016.
Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím zo dňa 12.3.2018 rozhodla, že navrhovateľ má

nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 59,9672 eur od
1.12.2017 za obdobie šiestich mesiacov pri splnení zákonných podmienok.
Neurológ na dotaz súdu oznámil dňa 22.3.2018, že navrhovateľ je pacientom neurologickej ambulancie
v Prievidzi pre ťažkosti s chrbticou od novembra 2016 a posledné tri mesiace pre bolesti aj krížov s
vystreľovaním do dolných končatín. Vzhľadom na vyšetrenie by mal mať šetriaci režim na chrbticu

- nedvíhať ťažké predmety, nerobiť vo vynútených polohách. Pre nálezy na horných končatinách nie
je doporučená práca v chlade a s jednostrannou záťažou. Podľa oznámenia ortopéda navrhovateľ je
liečený v ortopedickej ambulancii od 12.2.2018 a na kontrole bol dňa 13.3.2018. Od tejto doby nebol
na vyšetrení ani na kontrole a predpoklad vývoja ochorenia sa nedá určiť, ale ide o bežné bolesti v
driekovej chrbtici bez neurologického výpadku. Príčinou takýchto problémov sú degeneratívne, čiže

vekom a námahou a drobnými úrazmi podmienené zmeny, ktoré nastupujú u každého.

10. UNIMAT spol. s.r.o. so sídlom Prievidza oznámil súdu, že v ich spoločnosti bolo voľné pracovné
miesto, avšak v čase vyhotovenia tejto odpovedi (apríl 2018) nemala spoločnosť ani jedno pracovné
miesto, s čím bol navrhovateľ oboznámený.

11. Navrhovateľ na poslednom pojednávaní predložil súdu nálezy z vyšetrenia zo dňa 19.3.2018 na
Uniklinike v Prievidzi, ide o nález na chrbticu vydaný MUDr. Milanom Hergelom. Z diagnózy uvedenej v
tomto nálezevyplýva,žeideopoškodeniedriekovýchainýchmedzistavcovýchplatničieksmyolopatiou.
Absolvoval aj rehabilitačné vyšetrenie na Uniklinike so sídlom v Prievidzi Navrhovateľ súdu predložil od

neurológa záznam z vyšetrenia zo dňa 19.3.2018 a z 22.3.2018.

12. Podľa Dohody o vykonaní práce zo dňa 6.3.2018 navrhovateľ uzatvoril túto dohodu na vykonanie
pracovnej úlohy - spracovanie, strihanie, ozvučanie a komentár z obecného podujatia, rekonštrukcia
Domu kultúry v starej časti obce Kanianka. Dohodnutá odmena s obcou bola 97,50 eur. Úloha mala

byť vykonaná od 7.3.2018 do 8.3.2018.

13. Navrhovateľ súdu predložil aj v písomnom vyhotovení jeho výdavky, ktoré predstavuje inkaso 170,64
eur, DAS18eur,mobil60eur,poistná životnásosporením70eur,palivodoautaaúdržba50eur, výživa
na dcéru 200 eur, výživa na syna 400 eur, ošatenie a strava, vrátane údržby domu cca 200 eur, poistka

za dom 126 eur, poistka za domácnosť 47 eur, havarijná poistka 205 eur, zákonná poistka 101 eur.

14. Plnoletý syn navrhovateľa súdu predložil v písomnom vyhotovení jeho náklady, z ktorých pravidelne
jesplátkaautamesačne150eur,životné poisteniemesačné32,67eur,poistkaročná 111,08eur,poistka
auta ročná, diaľničná známka ročná 50 eur, internet 77,10 eur, faktúry za telefón 50 eur, strava od 5

eur do 8,20 eur, obed 2,40 eur. Náklady mesačne vyčíslil na sumu 596,10 eur, kde zahrnul bývanie,
poistenie, splátka auta, faktúry za telefón, stravovanie a cestovné. O týchto nákladoch súdu predložil
aj výpisy a dôkazy založené v súdnom spise (č.l.32-64).15. Matka plnoletého syna navrhovateľaXX. Súde podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava na plnom invalidnom dôchodku a od 1.1.2018 dôchodok predstavuje 94,80 eur. Nie je
vedená v živnostenskom registri ako živnostník. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne je poberateľkou

invalidného dôchodku od 16.3.2011. V roku 2016 a 2017 nepodala daňové priznanie Daňovému úradu
Trenčín, teda nie je registrovaná ani evidovaná v registri daňových subjektov.

16. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného
je dôvodný.

17. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 78 ods.1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov

24. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v

čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Zmena pomerov v zmysle citovaného
zákona je iba výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Pôjde o zvýšenie, zníženie zárobku povinného, vyšší vek dieťaťa a iné. Nemôže ísť o
zmenu prechodnú. Táto zmena pomerov sa musí týkať naviac skutočnosti, na ktorých je založené

predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti. Zmena pomerov môže spočívať aj v tom,
že jednému alebo druhému rodičovi sa zmenia príjmové pomery a podobne. Pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že došlo k zásadnej zmene

pomerov na strane navrhovateľa tým, že navrhovateľ skončil pracovný pomer u svojho posledného
zamestnávateľa spoločnosť TuCon a.s. so sídlom Žilina dohodou podľa jeho vyjadrenia zo zdravotných
dôvodov, lebo pracoval niekoľko rokov ako razič tunelov a jeho zdravotný stav sa mu zhoršil, mával
bolesti v driekovej oblasti, krčnej oblasti a mal problémy s chrbticou. Preto v minulosti navštevoval
ortopéda,očomsvedčiazáznamyzroku2016,2017a2018.Bolpacientomajneurologickejambulancie,

kde boli zistené tiež zdravotné problémy, preto neurológ doporučil liečenie, ktoré navrhovateľ absolvoval
v októbri, resp. novembri 2017. Podľa vyjadrenia navrhovateľa práca raziča tunelov bola ťažká a
o jeho zdravotných problémoch svedčia lekárske správy odborných lekárov ortopéda a neurológa.
Navrhovateľ skončil pracovný pomer z jeho podnetu a z dôvodu tak, ako súd uviedol, zhoršenia
zdravotného stavu, resp. mal zdravotné problémy. Súd posúdil jeho dôvody na zníženie výživného ako

opodstatnené, nakoľko navrhovateľ mal mzdu v novembri 2017 v čistom len vo výške 1.680,45 eur, hoci
v predchádzajúcich mesiacoch bola jeho práca ohodnotená na viac ako 2.000 eur mesačne. Aktuálne
navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a jeho dávka v nezamestnanosti je vyplácaná
od 1.11.2017 v sume približne okolo 900 eur, o čom svedčí rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa12.marca 2018, kde mu bol priznaný od 1.12.2017 nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 %
denne vymeriavacieho základu 59,9672 eur počas šiestich mesiacov. Túto dávku bude navrhovateľ
poberať šesť mesiacov a v čase skoršieho rozhodnutia, kedy súd určoval vyživovaciu povinnosť bol jeho

priemerný mesačný príjem vyšší, ktorý predstavoval 3.631,55 eur. Zmena pomerov nastala na strane
navrhovateľa tým, že má nižší príjem oproti skoršiemu rozhodnutiu a tento stav si navrhovateľ nezavinil
sám, lebo skončil pracovný pomer pre zhoršenie zdravotného stavu, čo v konaní bolo preukázané.
Na strane plnoletého syna navrhovateľa došlo k zmene pomerov tým, že jeho syn je starší o osem
rokov, pričom navrhovateľ od 1.4.2011 platil určené výživné na základe rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 26.7.2011 č. k. 9C 178/2010 sumu 400 eur, ktorú otec platil doposiaľ. V tom čase bol
študentom na strednej škole, jeho náklady boli nižšie, avšak v súčasnosti je študentom vysokej školy,
pričom študuje už šiesty rok, lebo dvakrát opakoval ročník, pričom otec aj napriek tomu platí plnoletému
synovi výživné v plnej výške, lebo sa pripravuje na svoje budúce povolanie a toto výživné platil až do
rozhodnutia súdu. Syn si privyrobil mesačne od 300 do 400 eur, čím si kryl tiež náklady na výživu a
spolu mal mesačne od 700 eur do 800 eur. Syn pripočítal k nákladom aj splátku za auto mesačne

150 eur, ktoré si zakúpil, kde mu otec prispel sumou 1.800 eur, pričom aj keď má sviatky mu otec
prispeje sumou 100 eur.
Podľa názoru súdu suma 250 eur je primeraná vzhľadom na pomery a náklady syna navrhovateľa, ktorý
si aj privyrába na štúdium do 400 eur mesačne okrem študijného obdobia, pričom je povinná prispievať
aj matka na výživné. Nielen syn navrhovateľa má svoje výdavky, ktoré uviedol, ale tieto výdavky má

taktiež aj navrhovateľ, ktorý platí ďalšie výživné na dcéru Simonu vo výške 200 eur. Pri aktuálnej dávke
v nezamestnanosti 900 eur po odpočítaní už len sumy 450 eur výživného so zohľadnením zníženého
výživného na syna 250 eur a výživného na dcéru 200 eur, navrhovateľovi zostane suma 450 eur, z
ktorých by musel hradiť inkaso 170 eur, hoci v polovici s priateľkou, je potrebné, aby mu zostala určitá
suma na jeho životné náklady, ktoré predstavuje suma 365 eur mesačne.

Z dôvodov, že súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov oproti
predchádzajúcemu obdobiu a ide o závažnú zmenu pomerov a nie prechodnú, spočívajúcu v
zdravotnom stave navrhovateľa a v nižšom mesačnom príjme, je návrh otca na zníženie výživného na
250 eur opodstatnený. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a znížil výživné na sumu 250
eur s účinnosťou od 1.mája 2018.

26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 a § 257 CSP, lebo navrhovateľ trovy konania
neuplatnil, rovnako ako plnoletý syn navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.