Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204465
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., IČO: 61 859 524, Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, právne zastúpený: Havel, Holásek
& Partners, s.r.o., IČO: 36 856 584, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. K. XX/XX, XXX XX X. O. D., v spore o zaplatenie 4 247 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 947,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 1 300,- Kč od dňa 11.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 300,- Kč od
dňa 11.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 347,- Kč od 11.11.2013 do zaplatenia na účet UniCredit Bank
Slovakia, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXX, IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:

H., VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 40 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 09.09.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 4 247 Kč s úrokom z omeškania 5,5% z každej nezaplatenej sumy načas a trovy konania. Žalobu

odôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelipoistnúzmluvuoinvestičnomživotnompoisteníč.1400284717,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú poistné podmienky. Uzatvorenie poistnej zmluvy bolo žalovanému
potvrdené listom zo 08.12.2012. Žalovaný sa zaviazal na základe zmluvy uhrádzať pravidelne mesačne
poistné vo výške 1 300 Kč vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň
začiatku poistenia, t. j. 10.09.2012. Žalovaný dobrovoľne neuhrádzal riadne a včas mesačné splátky, bol
upomenutý upomienkou zo 23.09.2013, ktorá mu bola doručená 30.09.2013 na nedoplatok poistného vo
výške 2 600 Kč. Dlžné poistné nezaplatil, čo bolo dôvodom zániku zmluvy ku 17.11.2013. Žalovaný bol

informovaný o zániku poistenia pre neuhradenie poistného a opätovne vyzvaný na doplatenie poistného
v žalovanej sume.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1C/175/2016-26 zo 27.12.2016, ktorý uznesením sp. zn.
1C/175/2016 zo dňa 09.08.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili i napriek tomu, že predvolanie mali riadne vykázané,

súd preto ďalej konal bez ich prítomnosti.

4. Z listín, ktoré sú založené v spise súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 07.08.2012 uzavreli poistnú
zmluvu č. návrhu 9071262737 ktorou sa zaviazal žalovaný mesačne platiť poistné vo výške 1 300 Kč.5. Listom zo 10.08.2012 žalobca potvrdil uzavretie zmluvy č. 1111671812 zo 08.08.2012 a dňa
23.09.2013 odoslal žalovanému upomienku v ktorej ho informoval, že ku dňu 22.09.2013 eviduje

nezaplatené poistné vo výške 2 600 Kč. Vyzval ho, aby toto dlžné poistné zaplatil do 16.11.2013,
zároveň ho upozornil, že ak v tejto lehote nebude poistné zaplatené, poistenie zanikne dňom 17.11.2013.
Upomienku prevzal žalovaný dňa 30.09.2013. Z listu zo 30.01.2014 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému zánik poistného ku 17.11.2013, zároveň ho informoval o výške nezaplateného poistného
ku zániku poistnej zmluvy.

6. Podľa § 52, ods. 1, 3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 788, ods.1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801, ods.1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803, ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 5b, zák. č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej v časti o zaplatenie sumy 2 947 Kč spolu s úrokom z omeškania
z nezaplatenej splátky vo výške 1 300 Kč ku 11.09.2013 zo sumy 1 300 Kč ku dňu 11.10.2013 a
zo sumy 347 Kč ku dňu 11.11.2013. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá poistná zmluva, ktorá je v konečnom dôsledku spotrebiteľkou zmluvou, ktorou

sa žalovaný zaviazal mesačne platiť poistné v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje povinnosti a
v dôsledku ich porušenia poistná zmluva zanikla. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného do
zániku poistnej zmluvy.

12. Súd aj bez návrhu prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi v časti jednej

mesačnej splátky, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť do 10.8.2013. Žaloba bola súdu doručená dňa
09.09.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (§ 101 OZ), a preto žalobu v časti o zaplatenie
sumy 1 300 Kč s úrokom z omeškania zamietol.

13. Súd priznal úrok z omeškania v žalovanej sume, ktorý zodpovedá výške stanovenej osobitným

predpisom na vykonanie § 517 ods. 2 OZ.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a podľa
§ 255 ods. 2 CSP priznal nárok na trovy konania žalobcovi do výšky 40 % podľa pomeru úspechu a
neúspechu strán. Strany sporu boli vzájomne úspešní každý do výške 30 %, čo predstavujú úspech a

neúspech do výšky 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.