Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213209149.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: Z. X., K..:
XX.XX.XXXX, O. Z., Z. XXX/XXX, o zaplatenie 1.572,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.572,10 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.03.2011 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4103022286, na
základe ktorej sa zaviazal, žalovanej poskytnúť úver vo výške 1.129 Eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v lehote nevrátila. Dňa
27.09.2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.334,12 Eur spolu s upozornením, že svoje

právo uplatní na súde. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

3. Dňa 23.07.2014 do konania vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ na stranu
žalovanej. Podaním doručeným súdu 25.08.2014 vznieslo námietku premlčania s odôvodnením, že
žalobca uplatnil svoje právo na zosplatenenie úveru, čo je odstúpením od úverovej zmluvy. Prvýkrát
sa žalobca mohol domáhať svojho práva na súde dňa 12.10.2011, žalobu ale doručil až 14.11.2013.
Premlčania doba je dvojročná, nakoľko ide o bezdôvodné obohatenia, odstúpením úverová zmluva

zanikla.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Úverovou zmluvou z 08.03.2011, č. 4103022286
(čl. 4), úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (čl. 5), oznámením
o zosplatnení úveru z 27.09.2011 (čl. 15), písomnými vyjadreniami žalobcu, poštovou sprievodkou -
podacím lístkom z 04.04.2011 (čl. 43) a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav veci.

5. Výsluchom žalovanej súd zistil, pretože tovar, ktorý prevzala, aj vrátila, pretože ho zo zdravotných
dôvodov nemohla používať. Tovar ani nepoužívala. Tovar vrátila v apríli 2011 a nechce ho späť, pretože
ho nemôže používať. Spôsobuje jej srdcovú arytmiu.6. Žalobca v konaní argumentoval, že so vznesenou námietkou premlčania nesúhlasí. Podľa § 5 Hlavy 7
úverových podmienok, predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá vyplyv na trvanie

úverovej zmluvy, úverová zmluva naďalej trvá, a to do okaminu jej zániku spôsobom stanoveným v
úverovej zmluve, v úverových podmienkach alebo v právnych predpisoch. Žalobca uplatnil svoje právo
podľa § 3 Hlavy 7 úverových podmienok na splatenie celého čerpaného úveru, nie svoje právo na
odstúpenie od zmluvy. Predčasná splatnosť znamená, že žalobca má právo na zaplatenie celej sumy
úveru naraz. Predčasná splatnosť ale nemá vplyv na trvanie úverovej zmluvy. Ďalej uviedol, že dňa

08.03.2011 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu č. 4103022286, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 1.129 Eur za účelom kúpy tovaru
(Bio Torus + aplikátor Maxi v hodnote 1.229 Eur, pričom žalovaná zaplatila predávajúcemu sumu 100 Eur
vhotovosti).Žalovanájepovinnáodstúpenieodzmlvuyriešiťspredávajúcim,natútoskutočnosťžalobca
žalovanú aj upozornil. Na základe dostupných informácií žalobca nedkázal potvrdiť, že k odstúpeniu
došlo. Žalobca má za to, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Podľa stanovísk predajcu, tento uvádza,

že žalovaná tovar vrátila bez sprievodného listu, resp. žiadosti o reklamáciu a navyše po uplynutí lehoty
na odstúpenie od zmluvy.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a

podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:
a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1 ), ak si to vyžiadajú,
1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická
osoba vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická

osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba prostredníctvom svojho
zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,
b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona,

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

8. Podľa § 8 ods. 1,2,3 zákona č. 108/2000 Z.z., spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu
odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Ak
predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 7 ods. 1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený

odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.
Spotrebiteľ v lehote 7 pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez
ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť
o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do
doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

9. Podľa Hlavy 7 § 8 úverových zmluvnych podmienok, a klient odstúpi od zmluvy uzatvorenej
medzi klientom a predajcom na kúpu alebo poskytnutie prodktu, ktorého cena bola hradená plne
či čiastočne úverom podľa úverovej zmluvy, zaniká tiež úverová zmluva. Ak v takom prípade vrátil
klient produkt predávajúcemu, vyporiada sa vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov medzi

spoločnosťou a predávajúcim bez účasti spotrebiteľa. U nevyžiadaného tovaru nie je podmienkou
takéhoto vysporiadania vrátenie tovaru predávajúcemu.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Ako to z vykonaného dokazovania vyplynulo, žalovaná dňa 08.03.2011 uzavrela so žalobcom
úverovú zmluvu, ktorú za žalobcu podpísal ORIN Slovakia s.r.o. Predmetom zmluvy bolo poskynutieúveru žalovanej na kúpu tovaru Bio Torus + apl. Maxi. Dňa 04.04.2011 podaním na poštovú prepravu
žalovaná tovar ORIN Slovakia s.r.o. vrátila. Z listu ORIN Slovakia s.r.o. z 08.07.2011 (čl. 73) vyplynulo, že
spoločnosť balík s prístrojom zaslala žalovanej späť, prevzala ho 19.05.2011. Dňa 23.05.2011 žalovaná

spoločnosti zaslala druhý list. Z listu ORIN Slovakia s.r.o. (čl. 72) z 08.09.2011 vyplynulo, že ide o
reakciu na druhý list, ktorý žalovaná spoločnosti doručila. V liste sa uvádza, že v žiadosti žalovanej
o zrušenie kúpnej a úverovej zmluvy nie je uvedený ani jeden dôvod, pre ktorý by mala byť zmluva
zrušená. Žiadosti neobsahujú žiadne kontraindikácie ani potvrdenia o tom, že prístroj žalovaná nemôže
používať. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaná tovar spoločnosti ORIN Slovakia s.r.o.

vrátila dňa 06.04.2011 a dňa 23.05.2011 spoločnosti zaslala už druhý list, v ktorom uviedla, že kúpnu
aj úverovú zmluvu žiada zrušiť, pretože prístroj zo zdravotných dôvodov používať nemôže. Toto ORIN
Slovakia s.r.o. odmietol zohľadniť ako odstúpenie od zmluvy. Je pravdou, že list žalovanej možno nebol
označený ako odstúpenie, podľa obsahu vzájomnej korešpondencie je ale nesporné, že najneskôr v
liste z 23.05.2011 uviedla, že sú to zdravotné dôvody, pre ktoré prístroj užívať nemôže a žiada zmluvy
zrušiť. Na výzvu súdu ORIN Slovakia s.r.o. uviedol, že kúpnou zmluvou už nedisponuje, nakoľko je

po archivačnej lehote. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z., odstúpiť od zmluvy možno bez
uvedenia dôvodu, preto požiadavka ORIN Slovakia s.r.o., že žiadosť žalovanej neobsahuje uvedenie
kontraindikácií ani potvrdenia o tom, že prístroj nemôže používať, je bez právnej relevancie. Sporné
medzi stranami tak zostalo, či k odstúpeniu došlo v zákonom predpísanej lehote. Súd má za to, že
nakoľko nebolo preukázané splnenie informačnej povinnosti podľa § 7 ods. 1 a v tomto prípade sa

lehota pre odstúpenie predlžuje na 3 mesiace odo dňa prevzatia tovatu. Inú ako úverovú zmluvu
žalobca nepredložil, ORIN Slovakia s.r.o. uviedol, že zmluvu k dispozícii nemá, preto ma súd za to, že
k preukázaniu splnenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 by nedošlo a osobitne na to ORIN Slovakia s.r.o.
nevyzýval. Z úverovej zmluvy vyplýva len toľko, že podľa § 8, ak klient odstúpi od zmluvy uzavretej
s predajcom, zaniká tiež úverová zmluva. Žalovaná v lehote 3 mesiacov od zmluvy s ORIN Slovakia

s.r.o. odstúpila a tovar vrátila, čo bolo preukázané. Zanikla tak aj úverová zmluva. Súd na vec (zmluvu
žalovanej s predajcom) aplikoval zákon č. 108/2000 Z.z., pretože sám ORIN Slovakia s.r.o. sa na tento
odvolal, keď žalovanej uviedol, že od zmluvy neodstúpila v súlade s jeho znením (čl. 72). Súd mal za
preukázané,žedošlokodstúpeniuodzmluvy,ktorúžalovanáuzavrelasORINSlovakias.r.o.,nazáklade
čoho došlo aj k zániku úverovej zmluvy, ktorú uzavrela so žalobcom. A ako je ďalej v § 8 uvedené,

vyporiadanie finančných prostriedkov sa vykoná bez účasti spotrebiteľa. Súd preto žalobu zamietol.

12. K vznesenej námietke premlčania pôvodne vedľajším účastníkom súd uvádza, že s touto sa
nestotožnil. Žalobca, ak uplatnil svoje právo v súlade s § 565 OZ a úver pre nesplnenie splátky zosplatnil,
nedošlo týmto konaním žalobcu k odstúpeniu od zmluvy a zotho dôvodu teda úverová zmluva ani

nezanikla.

13. Záverom súd dodáva, že právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa pojednávaní nezúčastnil, súd na
jehožiadosťzasielalzápisnicezpojednávaní.Vnichbolžalobcaoboznámenýsvýsledkamidokazovania
i s predbežným právnym posúdením veci. Na tieto žalobca nijak nereagoval.

14. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

16. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.