Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206606
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. J., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 12.928,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.928,36 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
297,20 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 2 % ročne zo sumy 43.916,64 Eur od 14.01.2016 do
27.03.2017, spolu so zmluvným úrokom vo výške 2 % ročne zo sumy 12.928,36 Eur od 28.03.2017 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43.916,64 Eur od 14.01.2016 do 27.03.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 12.928,36 Eur od 28.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 297,20 Eur od 14.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12.928,36 Eur s
príslušenstvom ako je toto uvedené vo výroku rozsudku s odôvodnením, že na základe úverovej
zmluvy - hypotéky poskytol dňa 06.03.2014 žalovanému čiastku 44.240,- Eur za účelom nadobudnutia

nehnuteľnosti. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním mesačných splátok úveru na čo bol
viackrát písomne upozornený. Následne listom zo dňa 14.01.2016 bol vyzvaný na predčasné splatenie
úveru v lehote do 05.02.2016. Po zosplatnení úveru uhradil dňa 27.03.2017 sumu 30.988,28 Eur a tak
jeho dlh predstavuje sumu 12.928,36 Eur plus príslušenstvo.

2. Žalovaný prevzal žalobu s príslušnými poučeniami dňa 13.08.2017, k veci sa nijak nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 09.11.2017 súd prejednal spor v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného,
ktorémubolozaslanépredvolanienaadresutrvaléhopobytu.Tentosivšakzásielkunevyzdviholatátosa
vrátila súdu dňa 26.10.2017 ako neprevzatá v odbernej lehote čím došlo k riadnemu doručeniu v zmysle
§ 112 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (Hypotéka - Zmluva o úvere, žiadosť o
čerpanie a doklad o vyplatení, obchodné podmienky, upomienky a výzva na predčasné splatenie,

prehľady platieb) mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný nijako
nespochybnil. Teda žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 23.01.2015 so žalobcom ako veriteľom zmluvu o
hypotéke, resp. úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 44.240,-
Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti - konkrétne sa podľa zmluvy jednalo o byt č. X evidovanýna LV č. XXXX k.ú. F. T. (bod 1.4 zmluvy) Úver bol zabezpečený záložným právom (bod 2.1 zmluvy)
a bol žalovaným čerpaný dňa 25.05.2015. Podľa zmluvy sa úver žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 147,05 Eur (splatných 10. dňa v mesiaci) plus sa zaviazal platiť mesačne sumu 13,19

Eur ako poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. Bola dohodnutá úroková sadzba na úrovni 2
% ročne, doba fixácie 3 roky a splatnosť úveru 35 rokov odo dňa podpisu zmluvy. Zmluva v závere
určuje, že sa okrem iného riadi aj všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami
pre úvery. Podľa prehľadu žalovaný uhrádzal už od začiatku splátky nepravidelne, celkovo uhradil do
októbra 2015 sumu 624,94 Eur. Následne už žiadne ďalšie splátky neuhradil, a to ani potom ako bol

na omeškanie upozornený upomienkou zo dňa 19.10.2015 a ďalšou upomienkou zo dňa 16.11.2015,
v ktorej bol súčasne upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Preto banka v súlade
s článkom 13 písm. a) obchodných podmienok pre úvery rozhodla o predčasnom zosplatnení úveru, a
to listom zo dňa 14.01.2016. Žalovaný potom dňa 27.03.2017 uhradil na úver sumu 30.988,28 Eur, no
viac už neuhradil nič.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy ide o úverovú zmluvu podľa § 497
Obchodného zákonníka, ktorý určuje, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
v čase uzavretia zmluvy (dňa 23.01.2015) účinný zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

podľa jeho § 1 ods. 3 písm. a) až d) nepovažoval za spotrebiteľské úvery: hypotekárny úver, úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov a úver, ktorého účelom je nadobudnutie
alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. V danom prípade bol

úver poskytnutý žalovanému na účel nadobudnutia nehnuteľnosti, splatný bol v lehote 35 rokov a ešte
bol aj zabezpečený záložným právom.

6. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť z úverovej zmluvy (vrátiť zvyšok úveru) nesplnil, je povinný
zaplatiť žalobcovi zostatok dlžnej istiny v sume 12.928,36 Eur, ako aj kapitalizované úroky vo výške

297,20 Eur. Žalovaný je súčasne povinný zaplatiť aj dojednaný úrok vo výške 2,0 % ročne zo sumy
43.916,64 Eur, ktorú dlhoval od 14.01.2016 do 27.03.2017 (kedy uhradil sumu 30.988,28 Eur) a zo
sumy 12.928,36 Eur od 28.03.2017 do zaplatenia, nakoľko povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za úver
až do jeho vrátenia nie je obmedzená tým, či veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka (spotrebiteľa, ktorý
bola j žalovaný v tomto prípade podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) pristúpil k vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru (čo vyplýva nepriamo aj z výkladu ust. § 13 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch).

7. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 5 %

vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými úverovými splátkami už od poskytnutia
úveru, pričom žalobca úrok z omeškania vo výške 3,80 Eur vyčíslil v súlade s týmito ustanoveniami
(viď prepočet úrokov z omeškania na č.l. 36 spisu). Takisto dôvodne podľa týchto ustanovení žalobca
uplatňoval voči žalovanému aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43.916,64 Eur od 14.01.2016

do 27.03.2017 a zo sumy 12.928,36 Eur od 28.03.2017 do zaplatenia a tiež zo sumy 297,20 Eur od
14.01.2016 do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška

trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.