Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205324
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Q. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom A. G. Z., A. X/XX, 2/
P. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. G. Z., E. X. M. X/X a 3/ B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. G. Z., E. X. M.
X/X, v konaní o zaplatenie 296,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 296,76 Eur s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 49,46 EUR od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,46 EUR od 21.04.2014
do zaplatenia a zo sumy 49,46 EUR od 21.05.2014 do zaplatenia, s 8,15 % úrokom ročne zo sumy

49,46 EUR od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,46 EUR od 21.07.2014 do zaplatenia a zo sumy
49,46 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovaným 1 - 3. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.3.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1-3 k
úhrade sumy 296,76 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil z titulu
riadnehonesplácaniasplátokúveruvzmyslezmluvyoúvereč.522619118zodňa30.8.2004,poskytnutý

pôvodnýmveriteľom,Slovenskousporiteľňoua.s.,Bratislava.Pohľadávkakudňupostúpeniačinila872,-
Eur a pozostávala z istiny 679,40 Eur, zmluvného úroku 46,98 Eur a úroku z omeškania vo výške 145,62
Eur. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.10.2015 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovaným riadne oznámené dňa 30.10.2015. Postupca poskytol žalovaným 1, 2 úver vo výške
3.651,33Eur(110.000,-Sk),atentomalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške49,45Eur(1.490,-
Sk) vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 9,80 %. Žalovaný v 3. rade zabezpečoval

úver ako ručiteľ vzhľadom k tomu, že dňa 30.8.2004 podpísal Dohodu o ručení. Keďže žalovaní úver
nesplácali tak ako sa zaviazali, dostali sa do omeškania. Žalobca uplatnil splátky úveru splatné od
20.3.2014 do 20.8.2014 v počte 6, v celkovej výške 296,76 Eur a to aj s príslušným úrokom z omeškania.

2.Voveciboldňa13.3.2017vydanýplatobnýrozkaz11Csp/95/2017-29,ktorýsavšaknepodarilodoručiť
žalovaným 1 a 3 do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 30.10.2017 zrušil.

3. Po márnom šetrení pobytu žalovaných 1 a 3 súd postupoval vo vzťahu k nim v súlade s ust. § 116
C.s.p. a doručil žalobu s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Žalovanému v 2. rade boli všetky písomnosti vrátane žaloby riadne
doručované na adresu pobytu a tieto ním boli riadne prebraté.4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o úvere. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 26.4.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaní sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrili, nepoužili žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.8.2004,
dohodou o ručení z toho istého dňa, vrátane všeobecných obchodných podmienok, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.10.2015 vrátane prílohy č. 1, oznámeniami o postúpení pohľadávky, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 522619118 zo dňa 30.8.2004 uzavretej žalovaným so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovanými 1, 2 súd zistil, že žalovaným bola poskytnutá pôžička 3.651,33

Eur (110.000,- Sk) a táto mala byť splácaná v mesačných splátkach vo výške 49,45 Eur (1.490,- Sk)
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 9,80 %. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 20.9.2004, poslednej na 20.8.2014. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému dňu v mesiaci.

8. Z dohody o ručení zo dňa 30.8.2004 uzavretej medzi so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a

žalovaným 3 súd zistil, že žalovaný v 3. rade podpísal predmetnú zmluvu ako ručiteľ úveru poskytnutého
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 522619118 zo dňa 30.8.2004.

9. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 23.10.2015 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 522619118.

11. Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1,2. Na základe zmluvy bola žalovaným poskytnutá
pôžička 3.651,33 Eur (110.000,- Sk) a táto mala byť splácaná v mesačných splátkach vo výške 49,45

Eur (1.490,- Sk) vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 9,80 %. Splatnosť prvej splátky
bola stanovená na 20.9.2004, poslednej na 20.8.2014. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému dňu
v mesiaci. Žalovaný v 3. rade podpísal dohodu o ručení poskytnutého úveru. Nakoľko žalovaní splátky
v stanovených termínoch neuhradili, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo
po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo

na zaplatenie splatných splátok za obdobie do 20.3.2014 do 20.8.2014 v počte 6 po 49,46 Eur, spolu
296,76 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto
mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Žalovaní riadne neuhradili žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitli sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie odo dňa
splatnosti jednotlivých splátok v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný vo

výroku rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovaným 1-3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.