Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:6414209637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. U., narodený XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., o
zaplatenie sumy 4.150,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2013, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
04.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 4.150,44 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 02.10.2010
do 12.02.2012 vo výške 108,52 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.150,44 eur
od 13.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi postupcom K. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 26.02.2008
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy K.. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovalasumu8.215,38EUR,ktorápozostávalazistiny7.473,07EUR,riadnehoúroku89,73EUR,
úroku z omeškania 646,60 EUR a ostatného príslušenstva 5,98 EUR v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca K. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 5,98 EUR predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 646,60 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver
vo výške 4.979,09 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 98,82 EUR vždy k 1.
dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 01.10.2010 do 01.03.2014
v počte 42 a celkovej výške 4.150,44 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 01.03.2014 sa
stali splatnými dňa 12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.02.2012 si žalobcauplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok

základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradili žiadnu

sumu. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z 42 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 4.150,44 EUR (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.10.2010 do
12.02.2012 vo výške 12,44 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.11.2010 do 12.02.2012 vo výške 11,67
eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.12.2010 do 12.02.2012 vo výške 10,92 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur

od 02.01.2011 do 12.02.2012 vo výške 10,14 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.02.2011 do 12.02.2012
vo výške 9,37 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.03.2011 do 12.02.2012 vo výške 8,67eur, 9 % zo sumy
98,82 eur od 02.04.2011 do 12.02.2012 vo výške 7,89 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.05.2011 do
12.02.2012 vo výške 7,15 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.06.2011 do 12.02.2012 vo výške 6,37 eur,
9 % zo sumy 98,82 eur od 02.07.2011 do 12.02.2012 vo výške 5,62 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od

02.08.2011 do 12.02.2012 vo výške 4,85 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.09.2011 do 12.02.2012 vo
výške 4,07 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.10.2011 do 12.02.2012 vo výške 3,32 eur, 9 % zo sumy
98,82 eur od 02.11.2011 do 12.02.2012 vo výške 2,55 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.12.2011 do
12.02.2012 vo výške 1,80 eur, 9 % zo sumy 98,82 eur od 02.01.2012 do 12.02.2012 vo výške 1,02 eur,
9 % zo sumy 98,82 eur od 02.02.2012 do 12.02.2012 vo výške 0,25 eur, 9 % zo sumy 4.150,44 eur od

13.02.2012 do zaplatenia.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil spis dňa 02.01.2014 Okresnému súdu Piešťany z dôvodu
miestnej príslušnosti.

3. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Ncb/1/2014-52 zo dňa 01.04.2014 rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Piešťany s postúpením veci Okresným súdom Žiar nad Hronom je dôvodný.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil spis dňa 16.01.2015 Okresnému súdu Trnava z dôvodu
miestnej príslušnosti.

5.Žalobcavovyjadrenízodňa16.09.2016uviedol,ževkonanípredložilrelevantnéoznámeniepostupcu
žalovanému o postúpení pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka súd
má povinnosť z týchto oznámení vychádzať. Žalobca zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok. Norma § 92 ods.8 ZoB nezakladá občianskoprávnu zodpovednosť, ale administratívnu
zodpovednosť postihnuteľnú NBS. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou
postúpenia pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené iba sankcie vyplývajúce zo
ZoB, nie sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca v konaní predložil

súdu Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorým právny
predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 ZoB vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných splátok. Žalobca v konaní predložil platobnú históriu úveru, v ktorej sa opakovane
vyskytuje položka "poplatok za upomienku" (20.06.2008, 10.07.2008, 24.07.2008). Uvedeným bolo
preukázané, že žalovaný bol opakovane právnym predchodcom žalobcu vyzývaný na úhradu dlžných

splátok teda v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu konal v súlade s § 92ods. 8 ZoB
a nedošlo k poručeniu bankového tajomstva.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.01.2017 uviedol, že žalovaný dňa 26.02.2008 čerpal peňažné
prostriedky vo výške 4.979,09 eur (150.000,-Sk). Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 526,02

eur. Na istinu bola započítaná suma 400,86 eur, na poplatky suma 122,78 eur, na úrok z omeškania
suma 2,38 eur.7.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,oboznámenímsobsahomzaloženýchlistinných
dôkazov, žalobou z 19.9.2013, zmluvou o splátkovom úvere č. 0412051402 zo dňa 26.2.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011,

podacím hárkom z č.l. 21, výzvou k úhrade a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2012,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, prílohou č. 1 k zmluve, pokusom
o zmier zo dňa 21.8.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.9.2016, platobnou históriou, oznámením o
začatí výkonu mandátnej činnosti, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, podacím
hárkom z č.l. 122, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.1.2017, s obsahom celého spisového materiálu, keď

pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa 16.9.2016, nad rámec tohto
vyjadrenia k aktívnej legitimácii poukazuje na Zmluvu o postúpení pohľadávok na bod 4.2 písm. d),
kde banka vyhlasuje, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona

o bankách. Zároveň poukazuje na § 89 Zákona o bankách, ktorý upravuje možnosť si upraviť práva
a povinnosti medzi bankou a klientom odchýlne od tohto zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje.
V súvislosti s týmto ustanovením Zákona o bankách si zmluvné strany, teda banka a klient upravili v
bode 18.14 VOP možnosť postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené a bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú na tretiu

osobu. V poslednom rade v súvislosti s aktívnou legitimáciou poukazuje na platobnú históriu, ktorá bola
prílohou podania zo dňa 16.9.2016, z ktorej možno vyčítať, že žalovaný bol opakovane vyzývaný, kde
položka uvedená ako poplatok za upomienku uvedená dňa 20.6.2008, 10.7.2008, 24.7.2008. Pokiaľ ide
o zákonnú úpravu § 89 Zákona o bankách, tento právny názor ustálil Krajský súd v Prešove uznesením
z 5.10.2016 sp.zn. 9Co/145/2015.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2008 vyplýva, že K.. ako banka
poskytla žalovanému ako dlžníkovi spotrebný úver bezúčelový vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 eur) s
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,35 %. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 73 mesačných
splátkach po 2.977,-Sk (98,82 eur) splatných 1. dňa v mesiaci, Ročná percentuálna miera nákladov bola

v zmluve uvedená vo výške 15,26 %, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 01.03.2014.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok bodu 18.14 vyplýva, že klient výslovne súhlasí s tým, že
banka je oprávnená kedykoľvek postúpi akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce
alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú,

ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku,
alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je
oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu
výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že K. ako
postupca postúpila EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako
postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve.

12. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011 vyplýva,

že predmetom postúpenia je pohľadávka číslo účtu XXXXXXXXX, názov U. A., C. XXX/XX, r.č.
XXXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy XX.XX.XXXX, splatnosť 01.03.2014, poskytnutá suma
4.979,08 eur, zostatok pohľadávky 8.215,38 eur, istina celkom 7.473,07 eur, počet dní omeškania 1230.

13. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že K.. ako postupca oznámila

žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. - uzatvorenej dňa 15.12.2011 postúpila
pohľadávku vo výške 8.215,38 eur žalobcovi ako postupníkovi.

14. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2012 vyplýva,
že žalobca týmto žalovanému oznamuje, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.01.2012

a žiada o okamžité uhradenie sumy 8.439,09 najneskôr do 03.02.2012.

15. Z Pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 vyplýva, že žalobca týmto žalovanému oznámil, že dňa - bola
pôvodnýmveriteľomK..vyhlásenámimoriadnasplatnosťposkytnutéhoúveru,ktoráskutočnosťmalabyťžalovanému oznámená. Ku dňu tohto oznámenia je dlžná suma 10.551,91 eur. Na základe uvedeného
žalobca vyzval žalovaného na splnenie svojej povinnosti najneskôr do 6.9.2013.

16. Z Oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 26.02.2008 o začatí výkonu mandátnej činnosti
vyplýva, že K. oznámila žalovanému, že zverila na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa
31.01.2011 správu a vymáhanie uvedenej pohľadávky ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy vo výške
7.141,98 eur spoločnosti L.
17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o splátkovom úvere zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sarozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

29. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

30. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy bnka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri každom obchode požadovať preukázanie
totožnosti klienta okrem obchodov uvedených v odseku 4; pri každom obchode je klient povinný vyhovieť
každej takejto žiadosti banky alebo pobočky zahraničnej banky. Vykonávanie obchodu so zachovaním
anonymity klienta banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné odmietnuť.

34. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 26.02.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka
poskytla žalovanému ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 eur) s premenlivou
úrokovou sadzbou vo výške 12,35 % a žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať v 73 mesačných
splátkach po 2.977,-Sk (98,82 eur) splatných 1. dňa v mesiaci pri ročnej percentuálnej miere nákladov

vo výške 15,26 %, s konečnou splatnosťou úveru dňa 01.03.2014. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011 K.. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve, medzi ktorými bola aj pohľadávka
číslo účtu 412051402, názov U. A., C. XXX/XX, r.č. XXXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy26.02.2008, splatnosť 01.03.2014, poskytnutá suma 4.979,08 eur, zostatok pohľadávky 8.215,38 eur,
istina celkom 7.473,07 eur, počet dní omeškania 1230. Dňa 27.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011

postúpila pohľadávku vo výške 8.215,38 eur žalobcovi ako postupníkovi. Dňa 24.01.2012 zaslal žalobca
žalovanému výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.01.2012.

37. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to s poukazom na
§ 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) aj napriek tomu, že
žalobca uviedol v návrhu, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
§ 507 Obchodného zákonníka. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník a
zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách.

38. Súd sa v konaní najprv zaoberal vecnou legitimáciu účastníkov. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako strana sporu civilného
súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecne
legitimovaný a na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je
pasívne vecne legitimovaný.

39. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

40. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V danom prípade je nesporné, že na žalobcu bola postúpená
pohľadávka z bankového úveru, preto postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu" a to aj osobu,
ktorá nie je bankou, je možné realizovať len v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Aj keď teda na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pri bankových úveroch je potrebné aplikovať aj § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z.z. o bankách v súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky ako i identifikáciou predmetu
zmluvy o postúpení pohľadávky. V prípade bankových úverov však § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom
vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách hneď
v prvej časti prvej vety totiž vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku a táto výzva je potom
jedným zo zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávky z banky na inú osobu. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť súčasne
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

41. Pripustením opačnej argumentácie by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto
spôsobommôžepostúpiťakýkoľvek„živý"(nesplatný)úverpouplynutírelatívnekrátkejdobyvporovnaní
s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá
v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedloby k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež
mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa

vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

42. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,

s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní, keďže z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o bankách
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré
sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka
písomnevyzvesvojhoklientanaúhradupeňažnéhozáväzku,sktorýmbolvomeškanínepretržite90dní.

43. Žalobca - nebankový subjekt uzavrel dňa 15.12.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym

predchodcom - bankou. V konaní bolo z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok preukázané,
že ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku 15.12.2011 bol žalovaný v omeškaní 1230 dní, zostatok
pohľadávky bol 8.215,38 eur, splatnosť pohľadávky bola dňa 01.03.2014. Z výzvy žalobcu adresovanej
žalovanému k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2012 mal súd
preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.01.2012. Z uvedeného vyplýva,

že K. ako postupca postúpila žalobcovi ako nebankovému subjektu nesplatnú pohľadávku, s ktorou síce
bol žalovaný v omeškaní 1230 dní, avšak žalobca nepreukázal, že právny predchodca žalobcu K. ako
bankažalovanéhopísomnevyzvalanazaplateniepeňažnéhozáväzku,sktorýmbolžalovanýnepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Nebol teda preukázaný základný, zákonom vyžadovaný,
predpoklad platného postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu. Dôvodom zamietnutia žaloby je

preto nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý nepreukázal platné nadobudnutie (postúpenie)
predmetnej pohľadávky od banky.

44. Žalobca v konaní tvrdil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, lebo účelom predmetného

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok a doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou postúpenia pohľadávky.
Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z. z. o bankách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré neobsahuje úpravu
výnimiek z bankového tajomstva a podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta, preto s výkladom
žalobcu o obsahu tohto ustanovenia nemožno súhlasiť.

45. Žalobca v konaní tvrdil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému začatie výkonu
mandátnej činnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorým právny predchodca žalobcu pred postúpením
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok. Z Oznámenia K. zo dňa 26.02.2008 o začatí výkonu mandátnej činnosti vyplynulo,

žeSlovenskásporiteľňa,a.s.oznámilažalovanému,žezverilanazákladeMandátnejzmluvyuzatvorenej
dňa 31.01.2011 správu a vymáhanie uvedenej pohľadávky ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy vo
výške 7.141,98 eur spoločnosti L. a teda uvedené Oznámenie výzvu právneho predchodcu žalobcu
adresovanúžalovanémunazaplateniepeňažnéhozáväzku,sktoréhoplnenímbolžalovanývomeškaní,
neobsahovalo.

46. Žalobca ďalej poukázal na platobnú históriu úveru v ktorej sa opakovane vyskytuje položka "poplatok
za upomienku" (20.06.2008, 10.07.2008, 24.07.2008) a tvrdil, že uvedené preukazuje, že žalovaný bol
opakovane právnym predchodcom žalobcu vyzývaný na úhradu dlžných splátok. Žalobca však uvedené
upomienky súdu nepredložil a nepredložil ani dôkaz o tom, že žalovanému boli vôbec zasielané, preto

žalobca predloženou platobnou históriou zaslanie výzvy žalovanému právnym predchodcom žalobcu na
zaplatenie peňažného záväzku, s ktorého plnením bol žalovaný v omeškaní, nepreukázal.47. Žalobca ďalej poukázal na § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podľa ktorého banka
alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z
obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne

nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť a poukázal aj
na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove. K tomuto tvrdeniu žalobcu ako aj ním označeným súdnym
rozhodnutiam súd uvádza, že žalobcom uvádzané znenie tohto ustanovenia nebolo platné a účinné v
čase uzavretia zmluvy, ale až od 10.06.2013, preto si právny predchodca žalobcu a žalovaný nemohli
v Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2008 zmluvne upraviť práva a povinnosti

z obchodov odchylne od tohto zákona.

48. Žalobca ďalej poukázal na bod 18.14 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpi akékoľvek svoje pohľadávky a to bez
ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny
vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou

akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky
na tretiu osobu a klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky
voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky. Uvedená zmluvná
podmienka podľa názoru súd spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, bola dohodnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktorých

obsah žalovaný nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, nakoľko boli vopred pripravené, predtlačené
a žalobca v konaní nepreukázal, že táto zmluvná podmienka bola dohodnutá individuálne, preto sa
nepovažuje za individuálne dojednanú a ako neprijateľná je neplatná.

49. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 CSP v

spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu
trov konania vznikol, keď bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, avšak zo spisového materiálu mal súd
preukázané, že žalovanému v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd
konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.