Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/741/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515215470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., IČO: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká
republika, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava , proti žalovaným: 1) F. R., R..K..S.., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom U. XX, L. a 2) J. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P.Z. XXXX/XX, L., o
zaplatenie 36.878,20 eur s príslušenstvom a odmenou 122,93 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm 741/2015- 31 zo dňa 6.10.2015 sa proti žalovanému v 2.
rade ponecháva v platnosti.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania o námietkach v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1CbZm 741/2015-31 zo dňa 6.10.2015
súd uložil žalovaným povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi spoločne a nerozdielne
zaplatili zmenkovú sumu 36.878,20 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 15.5.2015 do zaplatenia, so 6
%-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy 44.878,20 eur od 6.3.2015 do 14.5.2015 vo výške 516,10
eur, zmenkovú odmenu 122,93 eur a náhradu trov konania 2.251 eur, alebo aby v rovnakej lehote podali
námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

2. Žalovanému v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený 4.11.2015
a 6.11.2015 podal proti nemu námietky. Voči žalovanému v 1. rade je zmenkový platobný rozkaz dňom
9.11.2015 právoplatný a vykonateľný.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len konanie,
týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom z § 175

v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz
sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších
predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach ponechá zmenkový
platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostanom už platí Civilný sporový poriadok.7. Žalovaný v 2. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnil
tým, že dlh KOLUMBUS Slovakia, s.r.o. nie je vo výške 36.878,20 eur, zmenku podpisoval nevyplnenú,
suma, ktorá je na zmenke uvedená, je neadekvátna, spoločnosť KOLUMBUS Slovakia, s.r.o. mala voči

žalobcovi dlh vo výške 25.784,79 eur, z ktorých bolo uhradených 21.000 eur.
8. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal ponechať zmenkový
platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že mu nie je jasné, aký výpočet žalovaný v 2. rade pri určení
výšky pohľadávky, teda sumy 25.784,79 eur, použil a nie je ani zrejmé, z akého dôvodu tvrdil,
že časť dlhu 21.000 eur už bola uhradená. Obe tvrdenia sú nepravdivé a žalovaný ich ničím ani

nepreukázal. Žalovanému v 1. rade poskytol úver vo forme úverového rámca vo výške 160.196,98 eur,
pričom kontokorentný úver bol poskytnutý vo výške 110.000 eur. Návratnosť úveru bola zabezpečená
blankozmenkou, žalovaný v 2. rade bol jedným z ručiteľov. Úver nebol riadne splácaný, preto vyhlásil
jeho predčasnú splatnosť, ktorú skutočnosť písomne oznámil dlžníkovi aj avalistom a dlžníka vyzval
na splatenie dlhu, ktorý bol ku dňu 3.6.2014 vo výške 53.321,74 eur. Vzhľadom na to, že dlžník
pohľadávku neuhradil, využil vyplňovacie oprávnenie a v blankozmenke vyplnil sumu 57.878,20 eur a

dátum splatnosti 5.3.2015. Dňa 14.5.2015 mu ďalší ručiteľ E. R. zaplatil 8.000 eur, od vtedy už nebola
žiadna úhrada vykonaná. Z obavy, že celý neuhradený dlh nebude vymožiteľný, sa rozhodol v tomto
konaní požadovať zaplatenie len časti neuhradenej zmenkovej sumy vo výške 36.878,20 eur.
9. K písomnému vyjadreniu žalobca ako dôkaz pripojil svoje oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru a oznámenie o vyplnení blankozmenky.

10. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Žalovaný v 2. rade sa
neustanovil bez uvedenia dôvodu, hoci mu bolo predvolanie riadne a včas doručené. Dokazovanie súd
vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov strany nenavrhli.
11. Žalobca na písomnom vyjadrení k námietkam zotrval a na podporu
dôvodnosti uplatneného nároku predložil Výpis z knihy účtov, z ktorého vyplýva, že ku dňu 20.9.2016

má na základe zmluvy o úverovom rámci č. 182/04 zo dňa 2.12.2004 v znení neskorších dodatkov voči
dlžníkovi KOLUMBUS Slovakia, s.r.o. nesplatenú pohľadávku vo výške 50.705,38 eur, z čoho na istinu
pripadá 44.821,74 eur, na úrok 29,66 eur a na úroky z omeškania 5.853,98 eur.
12. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 28. decembra 2010, súd zistil, že
sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad UniCredit Bank Slovakia a.s., bez protestu, dňa 5.3.2015

zmenkovú sumu 57.878,20 eur. Zmenka je splatná u UniCredit Bank Slovakia a.s., pobočka Krížna 50,
Bratislava. Ako zmeneční ručitelia zmenku podpísali žalovaný v 2. rade, A.. E. R. a B. R..
13. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Remitent
- UniCredit Bank Slovakia, a.s., na rad ktorého bola zmenka vystavená, zanikol cezhraničným

zlúčením, a keďže žalobca je jeho univerzálnym právnym nástupcom, stal sa majiteľom zmenky bez
potreby indosovania. Ako riadny majiteľ má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Žalobca sa v rámci svojho dispozičného oprávnenia
rozhodol uplatniť si v tomto konaní len časť zmenkovej sumy a postihových práv.

14. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa žalovaný v 2. rade bránil námietkami
spochybňujúcimi výšku sumy, ktorú žalobca do zmenky doplnil.
15. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboli dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky.
16. Žalovaný v 2. rade síce tvrdil, že spoločnosť KOLUMBUS Slovakia, s.r.o.
mala voči žalobcovi dlh vo výške 25.784,79 eur, z ktorého bolo uhradených 21.000 eur, ale neuviedol, na
základe čoho k takémuto záveru dospel, nepredložil na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia žiadne
dôkazy, ani dôkazy neoznačil.

17. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaného súd vychádzal z nesporného
a abstraktného charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových
vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter
má každá zmenka, aj tá, čo bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu. Žalobca
predložil prvopis zmenky, z ktorej vyplýva nesporný záväzok žalovaného v 2. rade ako avalistu zaplatiť

zmenkovú sumu vyššiu, než je žalobcom uplatnený nárok.
18. Pokiaľ je žalovaný v 2. rade presvedčený, že zmenková suma nezodpovedá
výške zabezpečenej pohľadávky, bolo na ňom, aby nielen tvrdil, ale aj preukázal, akú sumu úverový
dlžník veriteľovi dlhoval, kedy a v akej výške dlh alebo jeho časť splatil, a to aj s prihliadnutím na príčinnývzťah zmenky, ktorým bola zmluva o úverovom rámci. Podstatou kontokorentu je opakované čerpanie
úverových prostriedkov až do výšky úverového rámca, s možnosťou, aby dlžník už splatenú čiastku
opätovne čerpal. Preto ani skutočnosť, že dlžník prípadne na vyrovnanie dlhu zaplatil 21.000 eur, sama

osebe ešte neznamená, že sa konečný dlh o túto sumu reálne znížil.
19. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný v 2. rade z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento
nesporný záväzok v celom rozsahu splniť, ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v
platnosti.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne
súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má
právo na náhradu trov v celom rozsahu.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).