Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117211002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, za ktorú
koná JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanému X. V., narodenému XX.X.XXXX, bytom v I., W. XXXX/XX,
občanovi W. republiky o zaplatenie 1 043,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 043,51 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
26.5.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1 043,51 eur s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne od 26.5.2014 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným bola uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500036207, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 1 284,25
eur, na základe úveru 1 500,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 42 pravidelných mesačných
splátkach po 80,37 eur. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil len sumu 240,74 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom súd zistil, že dňa 26. 11. 2013 uzavreli strany zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500036207, žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bol úver 1 500,00 eur,
počet mesačných splátok 42 po 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 3 375,54
eur, RPMN úveru 69,06 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 45,94 %. Žalobca
poukázal žalovanému sumu 1 284,25 eur, žalovaný do okamžitej splatnosti úveru zaplatil 240,74 eur.
Tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli.

4. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Zmluva o revolvingovom úvere spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného

zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je
nutné vec posudzovať i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok

žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalobca sa domáhal len zaplatenia
rozdielu medzi poskytnutou sumou 1 284,25 eur a doposiaľ uhradenou sumou 240,74 eur, nežiadal
zaplatiť dohodnuté úroky resp. ďalšie poplatky. Na vrátenie minimálne poskytnutej čiastky má
žalobca nepochybne nárok, nakoľko žalobca nežiadal ďalšie plnenie, súd sa podrobnejšie zmluvnými
podmienkami nemusel zaoberať. Žalovaný si v celom rozsahu nesplnil ani túto povinnosť, preto ho súd

k tomu zaviazal.
Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, preto bola žaloba dôvodná aj v časti úrokov z
omeškania, uplatnených v zákonnej výške, ktoré boli priznané od okamžitej splatnosti úveru.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

- 4 - 19Csp/67/2017

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.