Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214203654.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom

Bratislava - Ružinov, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, proti žalovanému: E. G., J..: XX.XX.XXXX, G.
A. XXX, o zaplatenie 1.928,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

15.05.2014 domáhal voči žalovanému, pôvodne Zdenkovi Bladišinovi zaplatenia sumy 1.928,52 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný Zdenek
Bladišin dňa 30.01.2007 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 00452070966 (ďalej len „zmluvu“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 1.128,60 Eur (pôvodne 34.000
Sk) s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur

(60 Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru k 20.01.2012. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal
dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. („VOP“). Úver bol poskytnutý
bez poplatku.

3. Podaním doručeným dňa 18.07.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 40 Eur
titulom čiastočnej úhrady 2 x 20 Eur, ktorú žalovaný vykonal po podaní žaloby. Tiež uviedol, že žalovaný
zaplatil celkom sumu 1.254,01 Eur.

4. Uznesením zo dňa 08.06.2017, č.k.: 5C/145/2014 - 72 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu strany
sporu na Silverside, a.s. z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
16.10.2017. Uznesením zo dňa 04.10.2017, č.k.: 5C/145/2014 - 86 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom po žalovanom, ktorý zomrel.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 05.01.2018 a 25.01.2018, ktorého sa zúčastnila žalovaná.

Uviedla, že poskytnutý úver s manželom splácali. Žalobca sa pojednávania nariadeného dňa 25.01.2018
nezúčastnil. Súdu dňa 23.01.2018 doručil oznámenie, v ktorom uviedol, že substitučne zastupujúci
advokát náhle zomrel a pre krátkosť času žalobca nedokázala zabezpečiť substitúciu cestou iného
advokáta. Vo svojej žiadosti žalobca neuviedol, koho zastupovaním poveril, súdu ani nebola predloženáplná moc. Tiež neuviedol, kedy sa o dôvode (úmrtí advokáta) dozvedel a kedy sa tak stalo. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 14.01.2018. Ak uvádzaná prekážka nastala krátko
pred pojednávaním, bolo potrebné ju súdu aj náležite preukázať. Nakoľko súd nemal preukázané, že

prekážka nastala krátko pred pojednávaním, v súlade s § 180 C.s.p. vec prejednal bez účasti žalobcu

6. Súdy vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 00452070966 z 30.01.2007 (čl. 8), výzvou
na úhradu dlhu pred podaním žaloby (čl. 9), všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 10), podaním
žalobcu z 18.07.2014 (čl. 43), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný pôvodne Zdenek Bladišin dňa
30.01.2007 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 00452070966 (ďalej len „zmluvu“), ktorej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 1.128,60 Eur (pôvodne 34.000 Sk) s
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60
Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru k 20.01.2012. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal

dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. („VOP“). Úver bol poskytnutý
bezpoplatku.Zatrvaniazmluvnéhovzťahužalovanýzaplatilžalobcovi(právnemupredchodcovi)celkom
sumu 1.254,01 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou z 04.12.2013 vyzvala žalovaného na zaplatenie
pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania, a to do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný
vykonal 2 úhrady po 20 Eur po podaní žaloby, a to dňa 30.05.2014 a 25.06.2014.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 30.01.2007),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol

rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

22. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

23. Súd pri prejednávaní veci dospel k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného
zákona. Právna úprava obsiahnutá v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych
predpisov, ktorými sa má zabezpečiť vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany
v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje

prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava
je systematicky zaradená v hmotnoprávnom predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný
charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah
je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis, ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a
rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný právny vzťah aplikovať aj kogentné ustanovenia

špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

24. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto

zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

25. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, že zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 30.01.2007 obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 24,34%. Súd

prepočtom RPMN zistil, že pri parametroch zmluvy, mala byť RPMN správne uvedená ako 24,28 %
(http://finpoint.sk/rpmn-vysvetlenie-pojmu-vzorec-na-vypocet-a-kalkulacka/). Klamlivé alebo nesprávne
uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za
následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie § 4
ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle § 2 písm. d)
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ročnou
percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy
tohto zákona, a to v správnej výške. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek inej
výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001
Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať

poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

26. Výhrady má súd aj voči spôsobu, akým je v zmluve uvedená výška splátky istiny úveru s ohľadom
na splnenie podmienok podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Dnes už s ohľadom na
Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bíróová netreba striktne

vyžadovať, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Na druhej strane, nič nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o

okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. V
prejednávanej veci zmluva obsahuje údaj, že úver sa poskytuje vo výške 1.128,60 Eur (34.000 Sk) za
úrok 18,40 % ročne. Poplatok za správu sa platí 1,99 Eur mesačne. Výška splátky je 31,67 Eur mesačne
a splátok je 58. Celkové náklady spojené s úverom nie sú uvedené, i keď podľa zákona č. 258/2001
Z.z. bolo podstatnou náležitosťou zmluvy aj uvedenie celkových nákladov. Podľa uvedeného potom bol

žalovanému poskytnutý úver 1.128,60 Eur. Počas trvania zmluvy mal žalovaný platiť poplatok za správu
úveru v sume 1,99 Eur (za 58 mesiacov sumu 115,42 Eur). Pri splátke 31,67 Eur za 58 mesiacov bol
žalovaný na úver povinný zaplatiť celkom 1.836,86 Eur. Treba však konštatovať, že zmluva neposkytuje
pre žalovaného dostatočný podklad pre posúdenie rozsahu svojho záväzku. Zmluva navyše neobsahuje
ani podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a), i) zákona č. 258/2001 Z.z. Zo zmluvy o splátkovom

úvere, nie je zrejmé z čoho sa splátka skladá, či v sebe zahŕňa aj mesačný poplatok za správu úveru,
ak áno, potom k zistenej sume 1.836,86 Eur treba pripočítať aj sumu 115,42 Eur, ak nie, potom nie je
zrejmé, akým spôsobom sa poplatok mal platiť. Bez tohto určenia potom nemožno ani s určitosťou ustáliť
výšku RPMN. Súd preto podmienky zmluvy aj s odkazom na § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. považuje za nesplnené, čo zakladá, že úver je bez úroku a bez poplatku i s prihliadnutím na závery

rozsudku súdneho dvora.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
je na zamietnutie. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.01.2007 pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.128,60 Eur (34.000 Sk),

pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 31,67 Eur (954 Sk),
splatnépodobu58mesiacov.Súdmalzapreukázané,žežalovanémubolúverpodľazmluvyposkytnutý.
Žalovaný do podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu celkom 1.214,01 Eur. Po podaní žaloby zaplatil 40
Eur. Celkom 1.254,01 Eur. Ja tak zrejmé, že sumu poskytnutého úveru žalobca už splatil.

24. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40 Eur zastavil (späťvzatie doručené pred nariadením
pojednávanie) a žalovanú o súhlas nežiadal. Vo zvyšku žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Žalobca bol v konaní plne neúspešný, preto má žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.