Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114011681.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2018
prejednal odvolania obžalovaného a poškodeného G. W. v trestnej veci obžalovaného

B.. F. W.,

nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom v R. č. XXXX, okres D., t.č. v mieste trvalého bydliska, na verejnom
zasadnutí neprítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/90/2014 zo dňa 23. novembra 2017 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a poškodeného G. W. z a m i e t a j ú , pretože nie

sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/90/2014 zo dňa 23.11.2017 bol obžalovaný B.. F.
W. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, pretože dňa 29.10.2013 v čase o 15. Hodine spôsobil na ceste
B.X, ulica M. R. H. v F., km 126.44 dopravnú nehodu medzi osobným motorovým vozidlom značky O. H.,

evidenčné číslo R. ktoré je evidované na spoločnosť K. M., a. s., R. T. XX/XX, ktoré viedol obžalovaný
a maloletou chodkyňou H. T., bytom F., M. R. H. XXX/XX a to tak, že obžalovaný viedol vozidlo po ulici
M. R. H. v smere jazdy od B. na U. G. nad H., pričom jazdil v ľavom jazdnom pruhu štvorpruhovej cesty
a pred križovatkou ulice M. R. H. a K H. narazil prednou časťou vozidla do poškodenej H. T., ktorá v
tom čase kráčala po vyznačenom prechode pre chodcov cez ulicu M. R. H., kde po zrážke spadla na
vozovku, pričom utrpela podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva a farmácie ťažké

zranenie, a to otvorenú zlomeninu stehennej kosti vľavo s posunom, ktoré si vyžiadalo hospitalizáciu a
celkové obmedzenie na bežnom spôsobe života najmä v oblasti mobility v trvaní 114 dní.

Bol za to odsúdený podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na
peňažný trest vo výmere 1.500 Eur. Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia

slobodyna18 mesiacov.Podľa§287odsek1Tr.poriadkusúd obžalovanémuuložil povinnosť nahradiť
škodu obchodnej spoločnosti N. - zN.., XXX XX R., Y. 25, IČO: 35 942 496 v sume -2.225,27,- Eur.
Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku súd poškodeného G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U. G. nad H.,
Q. 1, okres U. G. U. H. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o náhrade škody v zákonnej lehote
napadli odvolaním tak obžalovaný, ako aj poškodený G. W..Obžalovaný svoje odvolanie podané čo do výroku o náhrade škody, ktorým bola uložená povinnosť
nahradiť škodu poškodenej spoločnosti N. neodôvodnil. Jeho obhajca na verejnom zasadnutí uviedol,
že majú informácie, že škoda bola poisťovni N. už uhradená. Doklad o tejto skutočnosti nepredložil.

Poškodený G. W. svoje odvolanie zdôvodnil tým, že v marci 2017 bol vypočutý na polícii ohľadom
náhrady škody, pri svojom vypočutí uviedol, že nevie presne určiť výšku škody a bolo mu povedané, že
ešte dostane predvolanie, aby sa mohol poradiť s právnikom. Doposiaľ však žiadnu výzvu neobdržal,
aby sa dostavil na predvolanie a obdržal až rozsudok, kde je napísané, že škodu neuplatnil riadne,
pretože neurčil konkrétnu sumu. Nebol však na to vyzvaný a neobdržal ani predvolanie na súd.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach obžalovaného a poškodeného sa títo nezúčastnili.
Obžalovaný dal písomný súhlas na vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Poškodený
sa napriek riadne vykázanému predvolaniu na verejné zasadnutie bez ospravedlnenia nedostavil.
Krajský súd preto verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obžalovaného a poškodeného. Prokurátor
krajskej prokuratúry navrhol odvolania obžalovaného a poškodeného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie poškodeného zamietnuť, a odvolaniu

obžalovaného vyhovieť.

Odvolacísúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťodvolaniaminapadnutých
výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolania obžalovaného a poškodeného nie sú dôvodné.

K procesnému postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa je potrebné
uviesť, že najmä zo spisového materiálu, ako aj zo zápisníc o hlavnom pojednávaní a následne zo
zdôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že zisťovaniu skutkového stavu veci bola z
pohľadu rozsahu dokazovania venovaná potrebná pozornosť. Takto procesne bolo postupované napriek

tomu, že predmetom trestného konania bolo objasňovanie prečinu (najmenej závažný druh trestnej
činnosti). Orgány činné v trestnom konaní aj prvostupňový súd vykonali vo veci potrebné dokazovanie,
a produkované dôkazy súd prvého stupňa aj jednotlivo, či v celku starostlivo vyhodnotil.

Ohľadom výroku o náhrade škody, týkajúceho sa D., namietaného obžalovaným odvolací súd uvádza,

že poškodená spoločnosť N. Q. D. R. svoj nárok na náhradu škody vyčíslila riadne, ako to vyplynulo
z písomných dokladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli na čl. 28-29. Zároveň prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne na čl. 26 túto škodu aj včas uplatnila pri jej výsluchu dňa 12.08.2014 /
teda do skončenia vyšetrovania, ktoré bolo dňa 08.09.2014/ v celkovej výške 2.225,27 euro. Preto
správne prvostupňový súd postupoval, keď poškodenej spoločnosti nárok v riadne a včas uplatnenej

výške v zmysle § 287 ods.1 Tr.por. priznal, nakoľko o tomto nároku na náhradu škody nevznikli žiadne
pochybnosti.
Pokiaľ obžalovaný disponoval informáciami o uhradení škody poisťovni Dôvera, tieto do konania
verejného zasadnutia krajského súdu ani obžalovaný, ani jeho obhajca nedoložili. Krajský súd preto
vychádzal zo spisového materiálu, z ktorého uvedené preukázané nebolo.

Výrok o náhrade škody namietaný poškodeným je tiež v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por.,
pretože poškodenému súd nemohol priznať nárok na náhradu škodu, ktorý si síce uplatnil včas, pričom
však výšku škody neupresnil.

Z ustanovenia § 46 ods.3 Tr.por. jednoznačne vyplýva, že poškodený musí do návrhu na náhradu škody

uplatneného najneskôr do skončenia vyšetrovania uviesť z akých dôvodov, a v akej výške si nárok na
náhradu škody uplatňuje.

Poškodeného argument, že nebol viac už v prípravnom konaní volaný na upresnenie výšky náhrady
škody nemožno akceptovať. V prvom rade je zo spisového materiálu zrejmé, že dňa 29.07.2014 bol

pred svojim výsluchom riadne v zmysle zákonných ustanovení poučený kedy a akým spôsobom môže
žiadať náhradu škody, pričom sám uviedol, že „škodu uvedie najneskôr do skončenia vyšetrovania po
porade s právnikom.“ Svoje poučenie riadne podpísal, a nič voči nemu nenamietal.

V druhom rade odvolací súd uvádza, že na oboznámenie s výsledkami vyšetrovania bol poškodený

riadne predvolaný a dostavil sa k štúdiu spisu dňa 08.09.2014, pričom spis študoval od 9,00-9,50
hod., ani tam škodu neupresnil. Nebolo teda zo strany orgánov činných v trestnom konaní potrebné
poškodeného opätovne predvolávať, o jeho právach bol riadne poučený, a svoje práva mohol uplatniť.Následná argumentácia poškodeného tým, že nebol súdom predvolaný ani na hlavné pojednávanie je
už v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody nepodstatná. Jednak k jej riadnemu uplatneniu
nedošlodoskončeniavyšetrovania, atotoužnebolomožnézmeniťaninahlavnompojednávaní. Taktiež

treba zdôrazniť, že súd sa ho pokúšal predvolať zo známej adresy, ktorú oznámil poškodený ako adresu
na doručovanie písomností, avšak neúspešne. Neúspešne mu súdom doručovaná zásielka týkajúca sa
jeho predvolania na hlavné pojednávanie sa nachádza v spisovom materiáli na čl. 106, pričom z nej
vyplynulo, že poškodený si zásielku neprevzal v odbernej lehote, teda súd považoval túto zásielku za
doručenú dňa 13.11.2017, v zmysle v ustanovení § 66 ods. 3 Tr.por. /fikcia doručenia/.

Správne potom prvostupňový súd v zmysle § 288 ods.1 Tr.por. s nárokom na náhradu škody
poškodeného odkázal na civilný proces, keďže nebol daný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu
škody.
Z takto rozvedených dôvodov považoval krajský súd odvolania obžalovaného a poškodeného za
nedôvodné, a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.